Оплата подрядчику за выполненные работы

Несколько слов об оплате работ по договору строительного подряда (Мандрюков А.В.)

Дата размещения статьи: 24.03.2016

Известно, что основной целью заказчика по договору строительного подряда является получение качественного результата работ в предусмотренный договором срок. В свою очередь, главным для подрядчика является своевременная оплата выполненных работ. На практике по этому вопросу часто возникают споры, анализу которых посвящена настоящая статья.

Законодательное регулирование оплаты работ по договору строительного подряда

Оплате работ по договору строительного подряда посвящена ст. 746 ГК РФ, в соответствии с п. 1 которой заказчик обязан оплатить их в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Следовательно, ключевым является порядок оплаты работ, установленный сторонами в самом договоре.
Пунктом 2 ст. 746 ГК РФ установлено, что договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком. Таким образом, законодательство не запрещает оплату работ только после ее приемки заказчиком. При этом в соответствии с п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
———————————
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

К сведению. Если в договоре строительного подряда вообще не указан порядок оплаты работ, то согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата производится по общим правилам, установленным ст. 711 ГК РФ. Однако эти правила не сильно отличаются от сказанного выше, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Значение акта приема-передачи выполненных работ

Обратите внимание! Акты выполненных работ должны быть подписаны уполномоченным лицом. В противном случае они теряют силу (Постановление АС ВСО от 27.01.2015 N Ф02-6414/2014 по делу N А19-16209/2013).

Что делать, если выполненные работы имеют недостатки?

Подведем итог. Основными являются три порядка оплаты работ по договору строительного подряда:
— оплата после сдачи объекта заказчику;
— выплата аванса и окончательная оплата работ после сдачи объекта;
— поэтапная оплата работ.
Надлежащим доказательством выполнения работ по договору подряда является акт, который должен быть подписан обеими сторонами. Односторонний акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Заказчик вправе не оплачивать выполненные работы, если недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми.

Если вы не нашли на данной странице нужной вам информации, попробуйте воспользоваться поиском по сайту:

Аванс по договору подряда: предварительная оплата работы

Предварительная оплата работы (аванс) означает, что заказчик обязан полностью или частично оплатить работу или ее отдельные этапы до окончательной сдачи результата работы или ее этапов (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Согласование условия о предварительной оплате (авансе)

Предварительная оплата (аванс) снижает риск неполучения подрядчиком платы за выполненную работу, а также позволяет подрядчику на начальной стадии производства работы приобрести необходимые материалы и оборудование, если у него недостаточно для этого собственных средств.

Заказчик может быть менее заинтересован в согласовании условия о предоплате, поскольку для него это сопряжено с изъятием из оборота денежных средств. Кроме того, он может столкнуться с риском неисполнения подрядчиком обязательства по выполнению работы и перспективой судебного разбирательства по поводу возврата уплаченного аванса.

Если заказчик нарушит обязанность по внесению аванса, подрядчик вправе взыскать его в судебном порядке, однако в судебной практике существует и противоположная позиция.

Если условие о предварительной оплате (авансе) не согласовано

В таком случае согласно п. 2 ст. 711 ГК РФ подрядчик не вправе потребовать выплаты ему аванса. Заказчик обязан будет оплатить работу после окончательной сдачи результата работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Срок и размер предварительной оплаты работы по договору подряда (аванса)

В договоре подряда необходимо согласовать срок внесения предварительной оплаты (аванса). Этот срок в силу ст. ст. 190, 191 ГК РФ может быть определен:

— календарной датой, которая предшествует окончательной сдаче результата работы или ее отдельного этапа;

— событием, которое неизбежно должно наступить;

— истечением периода, начало которого может быть определено календарной датой или наступлением согласованного события.

Если срок предварительной оплаты определяется периодом времени, то стороны могут согласовать, что данный период исчисляется с момента исполнения обязанностей подрядчиком или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором (п. 1 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, следует установить размер предоплаты (в процентах от цены работы или в определенной сумме).

Пример формулировки условия:

«Заказчик обязан внести предоплату в размере ___% от цены работы в течение ___ дней с даты получения подрядчиком разрешительной документации на проектирование и строительство объекта, предусмотренного в Приложении N __ к договору».

В случае частичной предоплаты необходимо также согласовать срок осуществления окончательной оплаты и размер платежа .

Пример формулировки условия:

«Заказчик обязан уплатить аванс в размере __________ (указывается сумма цифрами и прописью) не позднее чем «___»________ 20__ г. Оставшуюся часть _____________ (указывается сумма цифрами и прописью) заказчик обязан внести в течение ____________ дней с момента окончательной сдачи результата работы подрядчиком».

Если срок и размер предварительной оплаты (аванса) не определены

В этом случае условие о предварительной оплате считается несогласованным и подрядчик не вправе потребовать выплаты ему аванса в соответствии с п. 2 ст. 711 ГК РФ.

Заказчик в свою очередь обязан оплатить работу в срок, предусмотренный в договоре, а при отсутствии такого срока — в определенный срок после окончательной сдачи результатов работы (п. 1 ст. 711 ГК РФ).

Рекомендуем ознакомиться:

Предварительная оплата (аванс) как предоставление подрядчику коммерческого кредита

Внесение предварительной оплаты (аванса) может рассматриваться как предоставление подрядчику коммерческого кредита (п. 1 ст. 823 ГК РФ).

В судебной практике неоднозначно решен вопрос о том, в каких случаях можно считать коммерческий кредит предоставленным. Преобладает позиция, в соответствии с которой для того, чтобы установить отношения по коммерческому кредитованию, необходимо прямо оговорить это в договоре. Вместе с тем существует следующий подход: коммерческое кредитование возникает при несовпадении моментов оплаты и встречного предоставления, даже если в договоре указание на выдачу коммерческого кредита отсутствует.

Если стороны не хотят, чтобы на сумму аванса начислялись проценты, нужно указать в договоре, что данная сумма не является для подрядчика коммерческим кредитом и проценты на нее не начисляются.

Пример формулировки условия:

«Сумма аванса, перечисленного заказчиком, не является коммерческим кредитом для подрядчика, проценты на сумму аванса не начисляются».

Внимание! Кредитор по денежному обязательству может получить проценты за период пользования денежными средствами в случаях, когда это предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ). Представляется, что указанная норма не применяется, если выплачивается аванс. Это обусловлено тем, что обязанность по оплате в рамках договора подряда лежит на заказчике, следовательно, кредитором по данному денежному обязательству выступает подрядчик. При перечислении аванса у заказчика не возникает денежного требования.

В случае когда стороны пришли к соглашению о начислении процентов на сумму аванса, рекомендуется включить в договор условие о предоставлении подрядчику коммерческого кредита.

Пример формулировки условия:

«Подрядчику предоставляется коммерческий кредит на сумму аванса, уплачиваемого заказчиком».

Размер и порядок уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом

В случае когда в договор включено условие о предоставлении подрядчику коммерческого кредита, на сумму предварительной оплаты подлежат начислению проценты, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 823 ГК РФ).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом стороны, как правило, устанавливают в договоре. Если такое условие отсутствует, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в периоды пользования кредитом (п. 1 ст. 809, п. 2 ст. 823 ГК РФ)).

Заказчик вправе требовать уплаты процентов с момента внесения аванса до даты окончательной сдачи результата работы, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»). При отсутствии иного соглашения данные проценты подрядчик выплачивает ежемесячно (п. 3 ст. 809 ГК РФ).

Размер процентов за пользование коммерческим кредитом стороны могут установить (п. 2 ст. 809 ГК РФ):

— выбрав годовую процентную ставку фиксированной величины;

— выбрав годовую процентную ставку изменяемой величины в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины;

— иным путем, позволяющим определить размер процентов на момент их уплаты.

Пример формулировки условия:

«На сумму аванса начисляются проценты за пользование коммерческим кредитом в размере __% годовых за каждый день с момента завершения подрядчиком первого этапа работ до момента ____________________________. Начисленные проценты подрядчик должен уплачивать ежемесячно не позднее 5-го числа очередного календарного месяца».

Читайте также:

Рекомендуем ознакомиться:

Не нашли ответа на свой вопрос?

Узнайте, как решить

именно Вашу проблему — обращайтесь в форму онлайн-консультанта . Или позвоните нам по телефонам:

Как не надо: ВС разобрал ошибки в договорах подряда

Может ли заказчик потребовать вернуть всё, что он заплатил подрядчику, если тот нарушил договор, особенно когда и он сам тоже допускал нарушения? Ответ на этот вопрос пришлось дать Верховному суду после того, как нижестоящие инстанции пришли к противоречивым выводам. Коллегия по гражданским спорам привела, по сути, типичные ошибки сторон договора, считают эксперты.

Работа затянулась

Иван Петров* нашёл подрядчика для электрификации жилого дома. Для выполнения работ он заключил договор с ООО «Горсвет». По условиям договора от 28 февраля 2012 года компания за 12,6 млн руб. должна была в течение 90 дней выполнить все работы: разработку и согласование проекта, оформление разрешений для получения технических условий (ТУ), установку и наладку трансформаторной подстанции, присоединение и настройку энергопринимающих устройств и оформление разрешений на включение. Оплата по договору представлялась поэтапная, а срок – единый. Его отсчёт начинался с момента внесения предоплаты в размере 35% от общей стоимости работ. Предоплату, 4,41 млн руб., Петров должен был внести в течение 10 дней с момента подписания договора, однако он заплатил позже – 18 апреля 2012 года. 13 августа он выплатил «Горсвету» еще 1 млн руб. (7,94% от общей цены работы).

Там требования заявителя полностью удовлетворили (дело № 2-4356/2015

М-1836/2015). «Горсвет» нарушил условия договора: за время, отведенное на весь комплекс работ, подрядчик выполнил только их часть. Кроме того, ответчик не доказал, что первый этап работ выполнил именно он.

Удовлетворяя исковые требования Петрова, Химкинский горсуд применил Закон о защите прав потребителей. По нему, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель может отказаться от исполнения договора, а исполнитель при этом не вправе требовать возмещения своих затрат или оплаты за непринятую работу. Исключение – когда нарушение произошло не по вине самого потребителя. Но вины потребителя не было, заключил суд первой инстанции, а значит, Петров мог отказаться от договора и забрать выплаченные «Горсвету» деньги.

Непоследовательные выводы апелляции

В Мособлсуде с выводами первой инстанции частично не согласились (дело № 33-11477/2016). Правда, выводы в отмененном определении суда оказались весьма непоследовательны. Судебная коллегия по гражданским делам Мособлсуда оставила в силе решение в части расторжения договора, основанное на существенном нарушении подрядчиком сроков исполнения обязательств. Однако при этом во взыскании причиненных заказчику убытков Мособлсуд отказал, сославшись на отсутствие существенных нарушений в действиях подрядчика. Петров внес предоплату позже, чем было обозначено в договоре, соответственно по умолчанию был согласен на то, что сроки по договору изменятся, решили в апелляции.

Также коллегия отменила решение первой инстанции, отказав заявителю во взыскании причитающихся ему денег и неустойки, но применение к делу норм Закона о защите прав потребителей суд под сомнение не поставил. Всем прочим доводам сторон и обстоятельствам дела суд и вовсе не дал оценки.

ВС поддержал заявителя

Апелляционное определение Петров оспорил в Верховном суде. «При таком положении вещей Верховный суд не имел другого выхода, кроме как вернуть дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав на широкий спектр нарушений, которые Мособлсуду предстоит устранить», – заметил Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры». Именно так и поступила коллегия по гражданским спорам под председательством судьи Вячеслава Горшкова.

Так, апелляции следовало оценить равноценность представленного «Горсветом» исполнения договора – получения ТУ для присоединения к электросетям – и уплаченной на тот момент Петровым суммы с учетом цены договора и общего объёма работ, но сделано этого не было, указал ВС. Суд сослался на п. 4 ст. 453 ГК, где предусмотрено, что если до расторжения договора одна из сторон обязательство исполнила, а другая – нет или предоставила другой стороне неравноценное исполнение (а апелляция согласилась, что договор следовало расторгнуть из-за существенных нарушений сроков со стороны подрядчика), к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

«Ключевыми для разрешения всех подобных споров, в частности, по договорам подряда, где каждая из сторон ненадлежащим образом исполняет обязательства, становятся положения п. 4 ст. 453 ГК РФ о неравноценности встречного исполнения. Если заказчик оплатил 50% стоимости работ, а подрядчик работы выполнил лишь на 30%, то вся сумма полученных подрядчиком денежных средств, за вычетом части, приходящейся на оплату этих 30%, является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с подрядчика в судебном порядке. На сумму неосновательного обогащения, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляются проценты по ключевой ставке Банка России», – Магомед Газдиев, партнер правового бюро «Олевинский, Буюкян и партнеры»

Также апелляция фактически проигнорировала доводы о том, что Петров имел право отказаться от исполнения договора, поскольку «Горсвет» существенно нарушил его условия. Раз после не вовремя внесенной предоплаты Петрова претензий со стороны «Горсвета» не последовало и компания не попросила расторгнуть договор, значит, подрядчик согласился приступить к работе и выполнить ее за оговоренные 90 дней, указал ВС. Но из-за просрочки Петров же заявил, что исполнение обязательств компанией потеряло для него интерес, следовательно, он мог отказаться от исполнения и потребовать возмещения убытков, напомнил ВС ст. 405 ГК. Но в апелляции на это обстоятельство не обратили внимания, а также не поставили под сомнение применение Закона о защите прав потребителя. Это значит, что выводы суда об отказе удовлетворить требования Петрова не соответствуют ни ст. 405 ГК, ни положениям Закона о защите прав потребителей, заключили в ВС.

Кроме того, отказывая Петрову, апелляция указала, что подрядчик не допускал существенных нарушений условий договора, но не учла, что в первой инстанции приняли решение о расторжении договора именно на основании существенных нарушений со стороны «Горсвета», и компания это не оспаривала.

«Хотелось бы подчеркнуть позитивную сторону определения. В нем не оспаривается сама возможность договоров на выполнение комплекса мероприятий по обеспечению электроснабжения – на практике такие договоры встречаются часто и применительно к другим коммунальным ресурсам. Не поставлено под сомнение, что стороны могут поставить оплату услуг в зависимость от получения технических условий, то есть действий третьего лица. Не опровергнуто, что действия по получению технических условий на самом деле являются услугой, хотя по закону сетевая компания обязана их оформлять по обращению любого владельца энергопринимающего устройства. В практике арбитражных судов недавно был обозначен другой подход, который представляется неправильным (см. постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу № А40-83963/14)», – Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры».

ВС РФ, к сожалению, не дал каких-либо значимых указаний о том, как надо применять закон в подобной ситуации, говорит Дмитрий Шнигер, юрист «Хренов и партнеры». «Мы не знаем, как надо, по мнению ВС РФ, разрешать подобные споры, и можем сделать выводы только о том, как поступать не надо. Поэтому выводы ВС РФ о применении права надо толковать в ключе «разбора ошибок» сторон договора, главным образом подрядчика», – заметил Шнигер. Он выбрал и основные выводы, которые можно сделать из позиции ВС для аналогичных ситуаций.

1) То, что заказчик нарушил срок уплаты аванса, не позволяет подрядчику выполнять работы сколь угодно долго. Если срок выполнения работ исчисляется с даты уплаты аванса, то после такой уплаты, хоть и просроченной, он течет своим чередом.

Случай, когда отношения сторон уже на этапе уплаты аванса развиваются не так, как предусмотрено договором, на практике означает только одно: сторонам надо пересмотреть условия договора и, если это необходимо, продлить срок выполнения работ допсоглашением. На этом этапе, когда просрочка есть только на стороне заказчика, подрядчику проще настоять на необходимости продления срока выполнения работ. Если он этого не попытается сделать, тот факт, что заказчик нарушил срок оплаты, впоследствии не будет иметь никакого значения при рассмотрении судом вопроса о причинах просрочки выполнения работ.

2) Если договор досрочно расторгнут, суд должен оценить эквивалентность встречных предоставлений сторон, и, если она отсутствует, устранить расхождение.

ВС РФ отметил, что гражданин уплатил компании почти 5,5 млн руб., а компания только и сделала, что получила технические условия на присоединение, и то это не доказано. Таким образом, cуд намекает, что данная услуга компании по своей ценности не эквивалентна полученному ею авансу. Однако непонятно, почему такой же вопрос не адресован суду первой инстанции: если компания сделала хоть что-то, были ли основания удовлетворять требование о возврате аванса в полном объеме?

Заказчик и подрядчик, заинтересованные, чтобы при возникновении спора у суда возникало меньше подобных вопросов, должны в договоре определить не только общую цену всего комплекса мероприятий, но и стоимость каждой входящей в этот комплекс работы (услуги), даже если договор прямо не предусматривает поэтапное выполнение работ.

3) Если на стороне заказчика выступает потребитель, то нельзя игнорировать норму закона «О защите прав потребителей», по которой он вправе вообще не оплачивать работы (услуги) по договору, от которого отказался.

Напоминание ВС РФ об этой норме примечательно по двум причинам. Во-первых, оно противоречит предыдущему пункту. Непонятно, зачем ВС РФ поставил вопрос об эквивалентности встречных предоставлений, если в потребительских спорах она не имеет значения. Во-вторых, ВС РФ, очевидно, намекает, что норма Закона о защите прав потребителей, рассчитанная на случаи, когда потребитель отказался от нарушенного подрядчиком (исполнителем) договора, применяется по аналогии и к отношениям, когда договор расторгается в судебном порядке, как в рассматриваемом деле.

4) Одного лишь утверждения исполнителя о том, что услуга оказана именно им, недостаточно.

Даже если какой-то результат работ (услуг) формально не является этапом, в интересах подрядчика (исполнителя) оформить его сдачу заказчику. Ненаписанное письмо компании о направлении технических условий и т. п. промежуточных результатов гражданину кроме как ленью обосновать невозможно. Суды справедливо «наказывают» подобное бездействие подрядчиков (исполнителей) по вопросу оформления документов. Суд не является органом по защите интересов подрядчиков, о которых они сами позаботиться забыли.

В рассматриваемом деле налицо еще одна юридическая ошибка компании. Обращаясь в апелляционный суд, она не обжаловала решение в части расторжения договора, поскольку, видимо, и сама не желала продолжать отношения с данным гражданином. Это нелогично. Суд апелляционной инстанции не может отменить решение нижестоящего суда в части применении санкций ввиду нарушения договора и оставить в силе решение в части расторжения договора ввиду тех же причин. Данное обстоятельство надо было предвидеть при подготовке апелляционной жалобы.

Дмитрий Шнигер, «Хренов и партнеры»

Новое рассмотрение дела на момент публикации пока не состоялось.

* – имена и фамилии участников спора изменены редакцией

Определение срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в зависимости от получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика

Условие договора субподряда об оплате выполненных работ после получения оплаты от заказчика или совершения заказчиком иных действий

Стороны, заключая договор субподряда, могут поставить условие об оплате выполненных субподрядчиком работ в зависимость от оплаты заказчиком работ по договору подряда, подписания заказчиком акта приема-передачи и т.п. Ст. 706 ГК РФ не содержит прямого запрета на установление такого условия, а лишь ограничивает возможность заказчика и субподрядчика предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком (если законом или договором не предусмотрено иное).

Однако подобное условие может существенно нарушать права субподрядчика на получение платы за работы, выполненные им надлежащим образом, поскольку недобросовестный генподрядчик может ссылаться на то, что заказчик не перечислил денежные средства или не совершил иных действий, определенных в договоре субподряда.

Вывод из судебной практики: По вопросу определения срока оплаты выполненных субподрядчиком работ в зависимости от получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика существует две позиции судов.

Позиция 1. Условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком работ исчисляется с момента сдачи результата этих работ генеральным подрядчиком заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, само по себе не противоречит законодательству.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)

«…ВОПРОС 2. Соответствует ли закону условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика?

ОТВЕТ. Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу ст. 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, само по себе не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором…»

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.05.2017 N Ф07-4726/2017 по делу N А56-56427/2016

«…Как следует из материалов дела, между ОАО «Орион» (заказчиком) и АО «Импульс» (исполнителем) заключен контракт от 20.04.2012 N 3422/НИО-1, по условиям которого исполнитель обязался выполнить и своевременно сдать заказчику составную часть опытно-конструкторской работы «Участие в создании стенда Главного конструктора и монтажа на нем опытных образцов изделий СКТС, БКТС-Р и ИУК-Р» (далее именуется — СЧ ОКР), а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ.

Заказчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 1 020 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанным сторонами.

Исполнитель направил в адрес заказчика претензию от 15.06.2016 N 01/20-385 с требованием погашения образовавшейся задолженности и уплаты пеней в 10-дневный срок с момента получения претензии.

В связи с тем что направленная претензия оставлена без удовлетворения, ОАО «Орион» обратилось в суд с настоящим иском.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В то же время согласно абзацу второму пункта 6.4 контракта заказчик оплачивает представленные исполнителем счета после поступления бюджетных денежных средств от государственного заказчика в течение 5 банковских дней.

Оценивая указанный пункт контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о его ничтожности. Суд апелляционной инстанции данный вывод не опроверг.

По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, указанным нормам не противоречит само по себе условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Такой подход относительно соответствия закону условия договора субподряда о сроке оплаты выполненных субподрядных работ сформулирован Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и приведен в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном 26.04.2017.

В данном случае суд первой инстанции ограничился признанием пункта 6.4 договора ничтожным.

Соответственно, подлежат проверке и оценке доводы ответчика о применении ответственности на основании пункта 8.6 договора с учетом положений пункта 6.4 договора.

В данном случае судами не установлены вышеназванные обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения иска о взыскании неустойки за нарушение обязательства по оплате работ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, проверить представленный истцом расчет суммы неустойки по договору подряда , рассмотреть вопрос о возможности применения по ходатайству ответчика положений статьи 333 ГК РФ к взыскиваемой неустойке, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт…»

Позиция 2. Оплата выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от расчетов генерального подрядчика с заказчиком.

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»

«…9. Оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Субподрядчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с генерального подрядчика стоимости работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Генеральный подрядчик иска не признал, ссылаясь на то, что неоплата выполненных субподрядчиком работ произошла из-за отсутствия денежных средств у заказчика.

Арбитражный суд не согласился с возражениями генерального подрядчика и удовлетворил исковые требования, сославшись на следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 706 ГК РФ подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц — субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия генерального подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (п. 4 ст. 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя генерального подрядчика.

По данному делу в договорах такого условия не было. Поэтому субподрядчик обоснованно требовал от генерального подрядчика оплаты выполненной работы независимо от того, произвел ли заказчик расчет с генеральным подрядчиком…»

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2015 N Ф04-13917/2014 по делу N А67-4314/2014

«…Общество с ограниченной ответственностью «Брандмейстер» (634003, г. Томск, ул. Дальнеключевская, 64, ОГРН 1127017000780, ОГРН 7017298525, далее — ООО «Брандмейстер») обратилось в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор — Томск» (634009, г. Томск, переулок Карповский, 13, офис 406, ОГРН 1077017036271, ИНН 7017197598, далее — ООО «Выбор — Томск») с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 971 218,66 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по договору подряда N СП1 от 15.01.2013.

Решением Арбитражного суда Томской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014, иск удовлетворен частично. С ООО «Выбор-Томск» в пользу ООО «Брандмейстер» взыскано 658 566 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Как следует из материалов дела, 15.01.2013 между ООО «Выбор-Томск» (заказчик) и ООО «Брандмейстер» (подрядчик) заключен договор подряда N СП1 на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в здании отапливаемого склада Томского логистического центра, расположенного по адресу: Томская область, Томский район, с. Зоркальцево.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 334 660 руб.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что положения пункта 3.3 договора не соответствуют статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку срок определен указанием на событие, не имеющее признака неизбежности.

Таким образом, факт получения либо неполучения денежных средств от генерального подрядчика, не являющегося стороной в договоре N СП1 от 15.01.2013, не освобождает ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов…»

Оплата заказчиком работ, выполненных по договору строительного подряда

Серкова Ю.А., доцент кафедры гражданского и предпринимательского права Казанского государственного университета, кандидат юридических наук.

Любой договор строительного подряда является возмездным, поэтому заказчик должен исполнить лежащее на нем денежное обязательство, которое в общем виде можно сформулировать как обязательство уплатить деньги . Даже если в договоре предусмотрено осуществление расчетов товарами, предоставляемыми подрядчику заказчиком, сама формулировка ст. 740 Гражданского кодекса РФ говорит о наличии у последнего денежного обязательства по оплате выполненных работ .

Кмить С. Неуплатно-денежные обязательства // Российская юстиция. 2003. N 12.
См.: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 11) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 3.

Подрядчик имеет право на оплату выполненных надлежащим образом (в том числе без просрочки) работ в размере, предусмотренном сметой. Сроки и порядок оплаты устанавливаются законом или соглашением сторон, которые в том числе могут наделить подрядчика правом потребовать выплаты аванса или задатка. Договор подряда может предусматривать предварительную оплату выполненной работы или ее отдельных этапов, в противном случае заказчик обязан уплатить обусловленную цену единовременно и в полном объеме после окончательной приемки результатов строительных работ.

При формировании сметы сторонам следует учитывать налог на добавленную стоимость, хотя оплатить его заказчик обязан независимо от наличия в договоре соответствующего условия .

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункт 15) // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. N 3.

Рассматриваемая обязанность заказчика сохраняется и при споре относительно стоимости выполненных работ: если подрядчик завышает их объемы или их стоимость, а также при некачественно выполненных работах, заказчик должен во всяком случае оплатить стоимость не оспариваемых им работ .

Герасимов А. Заказчик спорит — и выигрывает // Бизнес-адвокат. 2001. N 18.

Закон допускает ситуацию, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, и предоставляет при этом подрядчику право требовать оплаты работ по цене, предусмотренной договором, если стороны не договорятся о распределении между ними полученной подрядчиком экономии.

В то же время экономия подрядчика ни в коем случае не должна влиять на качество выполненных работ, иначе подрядчик утратит данное право, но обязанность доказать, что произошло снижение качества работ, возложена на заказчика.

Заказчик может оплатить выполненные работы подрядчика как в наличной, так и в безналичной форме, хотя в большинстве случаев, кроме бытового подряда и строительного подряда, направленного на удовлетворение бытовых потребностей гражданина-заказчика, стороны в договоре определяют, что расчеты будут производиться в безналичном порядке.

При этом в юридической теории и практике проблемным является вопрос о том, что считать моментом исполнения денежного обязательства: момент зачисления денежных средств на счет кредитора или на корреспондентский счет банка кредитора. Представляется логичным согласиться с мнением тех авторов, которые моментом исполнения денежных обязательств в безналичных расчетах считают момент получения денежных средств банком кредитора, т.е. момент их зачисления на его корреспондентский счет . В то же время наличие указанного спорного вопроса подчеркивает необходимость четкого определения данного момента в договоре.

Алещев И. Неуловимый момент // ЭЖ-Юрист. 2003. N 46.

По мнению ряда ученых, деньги в принципе не могут быть объектом удержания. См.: Розенберг М.Г. Толкование договора. Удержание как способ обеспечения исполнения обязательства // ЭЖ-Юрист. 2003. N 44; Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой / Под ред. проф. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Юрайт-Издат, 2004. В то же время другие авторы полагают, что ГК не содержит каких-либо ограничений по предмету удержания, что означает возможность удержания любой не изъятой из оборота вещи, включая деньги. См.: Комментарий к Гражданскому кодексу РФ, части первой (постатейный) / Под ред. д.ю.н., профессора О.Н. Садикова. М.: Инфра-М, 1997; Завидов Б.Д. Способы обеспечения прав предпринимателей и юридических лиц в возмездном обязательстве // СПС «КонсультантПлюс». 14.01.2004.

Следует отметить важное значение предоставленной кредитору-подрядчику возможности удерживать и реализовать не только непосредственно результат работ, но и другое имущество заказчика, которое окажется у подрядчика до оплаты работ, поскольку такая формулировка закона позволяет обращать взыскание и на земельный участок, предоставленный подрядчику для строительства, без чего реальное действие данной нормы применительно к договору строительного подряда было бы невозможно.

Право удержания выполняет при этом обеспечительную функцию посредством стимулирования заказчика к надлежащему исполнению своих обязанностей, поскольку, чтобы получить вещь, он обязан совершить действие, составляющее содержание обязательства, — оплатить результат работ. Стимулирующий эффект удержания находится в прямой зависимости от необходимости данной вещи должнику .

См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств: Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 192 — 193.

В то же время подрядчик обладает правом на удержание только в том случае, когда договором предусмотрена оплата работ или их части до передачи заказчику результата работ. Если же договор строительного подряда, как это закреплено в п. 2 ст. 746 ГК, предусматривает оплату работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком, то такой способ обеспечения подрядчиком своих прав по договору, как возможность удержания имущества заказчика, становится практически нереализуемым. В качестве исключения, возможно, следует рассматривать остаток неиспользованного материала заказчика, какого-то его оборудования и иного имущества, полностью отделимого от результата работ без негативных последствий для его целевого использования и качества в соответствии с договором строительного подряда.

Источники

1. 
   Корнев, А.В. Социология права. Учебник / А.В. Корнев. — М.: Проспект, 2016. — 825 c.
2. 
   Адвокат в уголовном процессе; Юнити-Дана, Закон и право — М., 2010. — 376 c.
3. 
   Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: РИОР, 2009. — 464 c.
4. Панов, А. Б. Административная ответственность юридических лиц / А.Б. Панов. — М.: Норма, 2013. — 192 c.
5. Горшенева, И.А. Теория государства и права. Гриф МВД РФ / И.А. Горшенева. — М.: Юнити-Дана, 2013. — 910 c.