Персональные данные в судебных решениях

Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц

Рубрика: Информационное право

Дата публикации: 03.01.2018

Статья просмотрена: 4008 раз

Библиографическое описание:

Мариненко Э. А. Анализ судебных решений в области персональных данных в отношении физических лиц // Новый юридический вестник. — 2018. — №1. — С. 12-15. — URL https://moluch.ru/th/9/archive/79/3054/ (дата обращения: 12.12.2019).

Ключевые слова: информационная безопасность, персональные данные, судебная практика.

Сегодня современный пользователь интернета все чаще создает себе желаемый образ за счет искажения информации о себе, создавая прототипичный образ, который видится человеку наиболее желанным. Зачастую он сформирован общественными потребностями, модой или желанием преуспеть в одной из сфер жизни, такой как реализации себя в виртуальном мире.

Некоторые могут позволить себе нечто большее, чем странички в интернете: задействование инструментов СМИ для формирования образа. Не только образа как такового, но и привлечения внимания к своим проблемам, попытка решить их с помощью СМИ.

Наряду с этим, стоит всегда помнить о персональных данных: чем больше человек открыт веб-пространству, взаимодействует со СМИ, участвует в различных проектах и начинаниях, — тем выше риск попадания персональных данных не в те руки. Тем выше риск некорректного использования персональных данных третьими лицами.

Согласно статье 3, ФЗ 152 под персональными данными понимается «любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;» [1].

В данной статье будут проанализированы ряд фактических судебных решений в области реализации данного закона, а также рассмотрена оставшаяся законодательная база, регламентирующая взаимоотношения сторон.

К основным нормам права, регулирующим взаимоотношения сторон в ходе судебного разбирательства следует отнести:

– Конституцию РФ, ст. 29

– Постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан…»

– ФЗ «О персональных данных»

– ГК РФ, ст. 152, 151, 150

– Европейская Конвенция о защите прав человека, ст. 10

В качестве анализируемого материала был взят массив данных с сайта media-pravo.info. В разделе подразделе «Разглашение персональных данных» раздела «Судебная практика» были выбраны работы за период пяти крайних лет с 2012 по 2017 года. В общем итоге, в данной статье будут рассмотрены 23 работы.

К категориям истцов в судебных спорах раздела «разглашение персональных данных», зачастую выступают физические лица, отстаивающие (зачастую ошибочно) свое право на свободное нераспространение персональных данных. В ходе анализа категории истцов, можно также отметить, что в данной категории присутствуют групповые иски, а также иски организаций, например, Роскомнадзора, однако, который действовал в интересах одного из физических лиц, которое направила свою жалобу в Роскомнадзор (однако могло и отстоять свои права самостоятельно).

К категории ответчиков в данном разделе относят (все дела) юридические лица, частные медиа-агентства. Ответчиками выступают телеканалы, газеты, интернет-порталы. Зачастую, истец указывает в качестве ответчика конкретного человека, например, журналиста, написавшего статьюматериалснявшего видеоролик или директора данного СМИпортала.

Что касается предмета исков, к сожалению для истцов, в большем количестве дел (10 из 23) истцам было отказано в удовлетворении иска в полной мере. В 7 из 23 случаях иск был удовлетворен частично, и оставшиеся 6 — иск был удовлетворен в полной мере. Такая ситуация объясняется низкой юридической грамотностью истцов, ошибочно полагающих и трактующих размещение той или иной информации о себе — нарушением распространения персональных данных. Стоит так же отметить, что в трех из шести случаев, когда иск был удовлетворен полностью — действовали сотрудники «Роскомнадзора».

В тех делах, в которых истцы достигли положительного для себя исхода, нарушения СМИ были следующими:

– Использование информации о сотруднике организации-подрядчика без его согласия на обработку персональных данных;

– При изменении части персональных данных можно все равно установить личность человека, о котором говорится в материале;

– Группы лиц выигрывали дела у порталов, которые предоставляют доступ к персональным данным неограниченному кругу лиц

– Частично удовлетворялись иски о нарушении персональных данных, в ходе разбирательства дел в которых выяснялось, что была допущена техническая ошибка, а не нарочное предоставление сведений об истце.

Переходя к нормам и мерам ответственности, применяемым судами, в большинстве случаев, истцы требовали возмещение морального ущерба в виде компенсации в связи с публикацией материалов, которые порочат их честь и достоинство. Многие иски были удовлетворены частично, поэтому суд постановил ответчиков возместить моральный ущерб не в полной мере, частично. В тех делах, которые были удовлетворены полностью — постановление суда одинаково: удаление материаловблокировка сайтов и полная компенсация морального вреда, если этого требовал истец. В одном из рассматриваемых случаев, истец требовал публичных извинений путем развешивания объявлений. Однако суд отказал в удовлетворении данного иска полностью.

Все представленные работы в разделе, по моему мнению, следует разделить на три категории для дальнейшего анализа каждой из них:

– Отказано в удовлетворении.

В судебных решениях «Удовлетворить частично», ответчиками были нарушены нормы на получение информации, распространение в сети интернет информации для тех, кто не обладает правом пользования ею, в одном из дел удалось доказать, что материалы, предоставленные редакцией — порочат только репутацию человека, но не репутацию профессии, как говорилось в исковом заявлении. Например, в иске Крылова Е. В. к ЗАО «Сургутское молодежно-информационное агентство СИА-ПРЕСС», в лице Богдевич А. Н., Прокопенко М. С. о защите чести, достоинства, нарушении права на охрану изображения, персональных данных, компенсации морального вреда, истец Крылов Е. В., помимо указания на непосредственное распространение персональных данных, также указал на оценочные суждения, высказанные в статье под заголовком «Я вас всех отымею», среди прочего были использованы следующие фразы, умаляющие его честь и достоинство:

1. «…пьяное хамло, прикрываясь высокой должностью, позволило себе не только уйти, не заплатив по счету, из развлекательного центра, оно еще отвесило оплеуху капитану милиции…»,
2. «…чиновник отдела земельного контроля ДИЗО устроил пьяный дебош…»,
3. «…чем руководствовался начальник отдела городской администрации, проигнорировавший счет за еду и выпивку развлекательного центра «Аквилон», вступивший в потасовку с охраной, да еще и подравшийся с милиционером…»,
4. «… отпихивался от стражей порядка обезумевший от власти и алкоголя Крылов…»,
5. «…после всех «добрых» слов Евгений Владимирович заехал капитану в ухо…»,
6. «…уволенный чиновник размахивал корочками муниципального служащего за подписью главы города?…»,
7. «…Крылову инкриминируют оскорбление в отношении представителя власти…». [2]

19 ноября 2012 г. Сургутский городской суд Ханты -Мансийского автономного округа-Югры частично удовлетворил исковые требования.

По мнению суда, спорные сведения содержали утверждения о неправильном, неэтичном поведении Крылова Е. В., тогда как фактически доказательств такого поведения со стороны истца ответчиками не представлено.

«Суд считает, что оспариваемые истцом Крыловым Е. В. фразы не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, а также являются негативными, оценочными мнениями, совершенными в унизительной и оскорбительной формах, несовместимыми с правовой природой права на свободное выражение мнений и убеждений, выходящими за допустимые пределы осуществления данное права, умаляющими его честь и достоинство как гражданина что подтверждено и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании», — указал суд.

При принятии решений «Удовлетворить», истцы предоставляли обширную и неоспоримую доказательную базу перед ответчиками, которую невозможно было трактовать двояко. Зачастую, были представлены скриншоты, печатные издания, материалы с указанием авторства статей, либо указания причастности редакторов к данному материалу. [2] И это лишь один из подобных примеров.

Но на самом деле границы между абстрактной категорией «информация» и реальным человеком носителем этой информации стираются. Информация о человеке, его персональные данные сегодня превратились в дорогой товар, который используется по-разному:

– кто-то использует эти данные для того, чтобы при помощи рекламы продать вам какую-то вещь;

– кому-то вы просто не нравитесь, и в Интернете вас могут пытаться оскорбить, очернить, выставить вас в дурном свете, создать плохую репутацию и сделать изгоем в обществе;

– с помощью ваших персональных данных мошенники, воры, могут украсть ваши деньги, шантажировать вас и заставлять совершать какие-то действия;

– и многое другое.

Поэтому защита личной информации может приравниваться к защите реальной личности. И важно в первую очередь научиться правильно, безопасно обращаться со своими персональными данными.

Как это работает: защитите персональные данные на своем сайте

С 1 июля вступили в силу поправки в закон №152-ФЗ «О персональных данных» от 27 июля 2006 года. Изменения касаются веб-сайтов всех организаций и физических лиц — индивидуальных предпринимателей, которые занимаются обработкой персональной информации.

Что считать персональными данными?

К ним относятся:

ФИО

Дата и место рождения

Адрес

Семейное, социальное и имущественное положение

Образование и профессия

Данные о поведении пользователя на сайте

Файлы cookies

Сведения о геопозиции

IP-адрес.

Для начала защитите свой сервер

Для начала необходимо удостовериться, что ваш сервер физически находится на территории РФ. Если же нет – срочно перевести его туда. Определить местоположение сервера можно, введя IP-адрес ресурса вот здесь. Узнать свой IP также можно через специальный сервис, указав название или доменное имя вашего сайта.

Затребуйте у вашего хостинга и разместите на сайте справку, которая подтвердит, что центр обработки данных находится в Российской Федерации.

Потом — получите согласие на обработку персональных данных

Разместите в свободном доступе на веб-сайте вашей компании несколько новых текстов для пользователей.

В первом должно говориться, что, регистрируясь, пользователь соглашается на обработку его персональных данных.

Во втором нужно рассказать о политике обработки персональных данных с отсылками к локальным актам по их защите, а также указать, какая информация о пользователях может храниться в вашей организации на бумажных носителях.

В обоих документах укажите электронный адрес, по которому пользователь может обратиться в случае, если он захочет изменить или удалить свои данные.

И, наконец, на всех (в том числе, внутренних) страницах вашего сайта должен появиться так называемый дисклеймер, или отказ от ответственности, уведомляющий пользователя об обработке его персональных данных и предлагающий в случае несогласия покинуть ресурс. В-четвертых, документ,

Не забудьте уведомить Роскомнадзор

По новому закону, компании, являющиеся операторами персональных данных, должны зарегистрироваться в Роскомнадзоре, подав туда специальное уведомление (ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 152-ФЗ). Сделать это довольно просто — достаточно заполнить специальную форму на портале персональных данных ведомства и отправить ее в информационную систему уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных. Кроме того, распечатанную и заверенную форму нужно отправить в территориальный орган Роскомнадзора, к которому приписана ваша компания по месту регистрации.

Заключите соглашение с разработчиком сайта

Не забудьте оформить соглашение о безопасности персональных данных с разработчиком сайта и/или с агентством, осуществляющим его техническую поддержку. В документе необходимо указать, какие персональные данные они могут обрабатывать, в каких целях и какие действия с ними выполнять, а также прописать требование о защите персональных данных.

Чтобы ваш сайт не подменили

Хотя установка SSL-сертификата и не является обязательным требованием, она поможет предотвратить попытку подмены вашего веб-сайта двойником.

Secure Socket Layer (SSL) — стандартная технология безопасности в интернете, которая используется, чтобы обеспечить зашифрованное соединение между сайтом и браузером. SSL сертификат позволяет использовать https протокол, создавая безопасное соединение, гарантирующее, что информация, которую пользователь передает из браузера на сервер, останется приватной и будет защищена от хищения. Один из самых распространенных примеров использования SSL — это защита клиента во время онлайн транзакции (покупки товара, оплаты).

Кроме того, при наличии такого сертификата на сайте, пользователь сможет понять, нужный ли ему сайт размещен на домене, не дубликат ли это и проверить, кто является владельцем ресурса.

Что будет, если я всего этого не сделаю?

Иначе вас ждут неприятности в виде крупных штрафов, в основном, по новым статьям КоАП.

до 50 000 руб. за обработку персональных данных в случаях, если такая их обработка не предусмотрена законодательством или когда она не совпадает с целями сбора персональных данных (ч.1 ст. 13.11 КоАП);

до 75 000 рублей за обработку персональных данных без письменного согласия субъекта, если оно необходимо, либо с нарушением требований, установленных в таком согласии, за сбор, хранение и обработку специальных персональных данных (сведения о здоровье, о вероисповедании, политических взглядах и т. д.) на сайте без явного согласия на обработку таких данных, за отсутствие в согласии или оферте списка третьих лиц, которым может быть передана песональная информация, за неисполнение требований к форме согласия на обработку персональных данных, описанных в ч.4 ст.9 Федерального закона № 152-ФЗ (ч.2 ст.13.11 КоАП);

до 30 000 рублей за отсутствие на веб-сайте или странице мобильного приложения общедоступной ссылки на политику организации в отношении обработки персональных данных (ч.3 ст.13.11 КоАП);

до 40 000 рублей за игнорирование запросов физических лиц по поводу обработки и защиты их персональных данных; за превышение установленных законом сроков ответа на запрос; за предоставление ложной информации (ч.4 ст.13.11 КоАП);

до 45 000 рублей за игнорирование запросов физических лиц и Роскомнадзора о прекращении обработки персональных данных и их уничтожении; за нарушение сроков предоставления ответов на поступившие запросы (ч.5 ст.13.11 КоАП);

до 50 000 рублей за отсутствие списка лиц, допущенных к обработке персональных данных; за отсутствие раздельного хранения персональных данных (ч.6 ст.13.11 КоАП).

Судебная практика: Персональные данные в СЭД

Анализ споров, связанных с защитой персональных данных, показывает, что очень часто претензии граждан по этому поводу являются вторичными и возникают там, где уже существует тот или иной конфликт, в том числе между работником и работодателем.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в марте 2018 года вынесла решение по делу № 33-8777, в котором бывший сотрудник Министерства юстиции РФ предъявил претензию к бывшему работодателю в связи с тем, что тот разместил в своей системе электронного документооборота его заявления и ответы на них.

Гражданин проходил службу в центральном аппарате Министерства юстиции РФ с мая 2014 года и замещал должность референта Департамента государственной службы и кадров (ДГСК). В марте 2017 года он был уволен по собственному желанию. В сентябре 2016 года, по его мнению, по результатам рассмотрения трех его заявлений и направлении ответов на них руководством ДГСК умышлено были разглашены и распространены его персональные данные в системе электронного документооборота Минюста России, о чем он сообщил первому заместителю Минюста и просил по данному факту назначить служебную проверку — однако служебная проверка назначена не была.

Поскольку ответы на его обращения были размещены в Системе электронного документа оборота Минюста РФ в открытом доступе, и в них содержится адрес его регистрации, это нарушает его права на защиту персональных данных в соответствии с положениями федерального закона № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Гражданин просил суд обязать министерство назначить служебные проверки для привлечения к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями законодательства РФ о персональных данных в отношении гражданских служащих Минюста: ряда заместителей директора ДГСК, начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России, заместителя начальника отдела по работе с кадрами центрального аппарата Минюста России.

Позиция Замоскворецкого районного суда г. Москвы

Замоскворецкий районный суд г. Москвы в октябре 2017 года рассмотрел дело № 2-3854/2017 и установил, что в период работы гражданин обращался к ответчику с различными заявлениями. Данные заявления были приняты на личном приёме в приёмной для граждан Минюста России и зарегистрированы с индексом ОГ (обращение гражданина). Соответственно, обращения рассматривались с учетом положений федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Гражданин в заявлениях не указывал ни почтовый адрес, ни адрес электронный почты. Соответственно, в целях соблюдения требований закона ответы на его обращения были направлены ему на почтовый адрес, указанный в его личном деле, поскольку он при приеме на службу давал согласие на обработку его персональных данных.

По мнению суда, размещение ответов гражданина в Системе электронного документооборота осуществлялось правомерно, с учетом федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»; а при наличии его согласия на обработку его персональных данных, а также в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Минюсте России, утвержденной приказом Минюста России от 30.12.2011 № 460, министерство вправе было указать в ответах адрес его регистрации.

Суд подчеркнул, что в Минюст России от гражданина поступило более 25 обращений, на некоторые из которых он отказывался получать ответы лично.

Суд отметил, что согласно статье 59 федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя. В связи с тем, что назначение служебной проверки является правом, а не обязанностью представителя нанимателя, и отказ в ее назначении гражданином не был оспорен, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований гражданина к Министерству юстиции Российской Федерации о понуждении к совершению определенных действий.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в марте 2018 года (дело № 33-8777) оставила составе решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу гражданина — без удовлетворения.

Мой комментарий: Это дело — наглядный пример того, до какого абсурда могут дойти претензии граждан по защите их персональных данных. К сожалению, ни одна организация от подобного не застрахована…

В АСГМ теперь можно убрать персональные данные из судебного акта

Бизнесмен, засветившийся в конфликтах 1990-х годов, очень хочет, чтобы его фамилия не фигурировала в неприятных публикациях. И когда его компания проиграла тяжбу с «Яндексом» по поводу спорных материалов, упоминание о нем появилось еще и в решении суда. Спустя три года мать предпринимателя направила в суд заявление с просьбой удалить из текста решения имена и фамилии всех членов семьи бизнесмена. Первоначально судья АСГМ Рамзия Хатыпова оснований для этого не увидела, однако спустя месяц кардинально изменила свое мнение: фамилии из акта исчезли, а вместо них появились инициалы. Чем была вызвана такая перемена, в АСГМ не смогли пояснить, зато в суде опровергли наличие какого-либо решения председателя суда Сергея Чучи в отношении этого вопроса, о чем указывала в письме редакции «Право.Ru» представитель семьи бизнесмена.

Фигура бизнесмена Михаила Дворникова широко обсуждается в прессе еще с 1990-х годов. Он, в прошлом фактический владелец Савеловского рынка, по данным Lenta.ru, дважды объявлялся в федеральный розыск, обвинялся в мошенничестве в крупных размерах и клевете на экс-мэра Москвы Юрия Лужкова, а кроме того, сам претендовал на пост мэра столицы в 1999 году. Дворников также неоднократно участвовал в различных избирательных компаниях на выборах депутатов Госдумы по одномандатным округам в начале 2000-х. Есть у бизнесмена и официальный сайт, согласно которому в настоящее время Дворников проживает в Австрии и Швейцарии, где основал несколько компаний.

Одна из них, EAA Asset Management-Consulting Ltd, весной 2011 года обратилась с исками о защите деловой репутации в Арбитражный суд Москвы к поисковым системам Google и «Яндекс», а также ряду изданий – «Газете.ру», Lenta.ru и «Новой газете». По сведениям «Известий», компания хотела изъять из интернета все упоминания о себе, связанные с банкротством торговой сети «Санрайз», в свое время крупного игрока на российском рынке компьютерной и бытовой техники. «Ведомости» в свое время приводили слова представителя ретейлера, который связывал задержание ее владельца Сергея Бобылева именно с действиями EAA Asset Management-Consulting, у которой «Санрайз» арендовала помещения на Складочной улице. В настоящий момент Бобылев отбывает в колонии общего режима сниженный Мосгорсудом с девяти до пяти с половиной лет срок по обвинению в мошенничестве (по ч. 4 ст. 159 УК РФ, до 10 лет лишения свободы). Согласно постановлению суда, предприниматель занимался выводом активов ООО «Санрайз Раша» (головная компания ретейлера с оборотом), а также задолжал и не собирался возвращать более 2,3 млрд руб.

От «Яндекса» в АСГМ в рамках дела о защите деловой репутации компания EAA Asset Management Consulting требовала прекратить осуществлять поиск связанной со скандалом вокруг «Санрайз» информации на сайтах Compromat.ru и Rospres.com (дело № А40-57592/2011). Фрагменты, которые беспокоят австрийскую компанию Дворникова, выглядят так:

«За этим документом [письмо в Госдуму от имени УЭК «Станколит», арендодателя «Санрайз», в котором «Альфа-банк» обвиняется в финансировании контрабанды в России. – Прим. «Право.Ru»] просматриваются интересы Михаила Дворникова, проживающего в городе Вена (Австрия) со всей семьей. Среди прочего Дворников известен тем, что учредил в свое время АОЗТ «Рога и копыта». Владельцем помещений на ул. Складочная, д. 1, является мать Дворникова – Эма Дворникова, которая приобрела права аренды на помещение, занимаемое много лет «Санрайзом», Алексей Самойлов, (директор EAA Asset Management), являющийся доверенным лицом Михаила Дворникова. Владелец фирмы, учредившей «УЭК «Станколит» – жена Дворникова – Мария Дворникова. Сам же господин Дворников является владельцем EAA Immobilien Management Consulting, GmbH, владеющей зданием в центре Вены и учредившей три дочерних предприятия в Австрии.

Скорее всего, Михаил Дворников проживает в Австрии, потому что следователем ГСУ Смирновым на него заведено уголовное дело № 7034 по ст. 159 ч. 3, ст. 30, ч. 3, а следователь ГСУ Караваев поручил УФСБ по г. Москва разыскать Дворникова и других обвиняемых. По делу проходит также и Платон Коробченко, который является директором EAA Immobilien Management Consulting GmbH (владелец Дворников Михаил), и Kotmar Universal Inc – Виргинские острова (владелец Дворникова Мария). Сейчас дело ведет следователь ГСУ Нелли Дмитриева [осуждена в 2013 году на три с половиной года за покушение на мошенничество. – Прим. «Право.Ru»]. По комментариям источников из МВД, дело близится к завершению».

Однако оснований для удовлетворения требований EAA Asset Management Consulting судья Рамзия Хатыпова не нашла: 26 сентября 2009 года в иске австрийской компании было отказано. Хатыпова сочла, что истец не доказал факт распространения «Яндексом» спорных сведений. «Принцип действия поисковой системы «Яндекса» основан на автоматическом индексировании общедоступной информации, созданной и размещенной в интернете третьими лицами, – говорилось в решении Хатыповой от 26 сентября 2011 года. – Результаты поиска по конкретному запросу формируются автоматически и содержат ссылку, указывающую, по какому сетевому адресу в интернете размещена информация».

Это было первое решение по искам EAA Asset Management Consulting о защите деловой репутации. Оно вступило в законную силу, и впоследствии от всех своих остальных исков к «поисковикам» и СМИ компания отказалась. Спорные абзацы на сайтах Compromat.ru. и Rospres.com до сих пор остались, а иски в отношении этих сайтов о признании спорных абзацев не соответствующими действительности нигде не были зарегистрированы.

Однако спустя три года, осенью 2014-го, эта история получила продолжение. 24 октября в АСГМ поступил запрос от Эммы Дворниковой об удалении имен и фамилий из текста решения судьи Хатыповой от 26 сентября 2011 года. Заявительница просила убрать из спорных абзацев, которые цитировал в решении суд, упоминание себя, своего сына и его жены.

Изначально судья Хатыпова оснований для этого не нашла. В своем ответе на запрос судья сослалась на ч. 4 ст. 170 АПК, согласно которой в решениях арбитражных судов должны содержаться фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом. Кроме того, Хатыпова отдельно отметила, что требование об исключении персональных данных, содержащееся в п. 3 ст. 15 закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на судебные акты системы арбитражных судов не распространяется.

Однако впоследствии Хатыпова приняла определение об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 18 ноября 2014 года. В нем говорится, что 5 ноября в АСГМ поступило заявление об удалении имен и фамилий из текста решения от 26 сентября 2011 года и что теперь суд находит основания для его удовлетворения. «Поскольку фамилия и имя являются персональными данными и защищены законом, а равно применяется п. 4 ст. 15 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации в деятельности судов Российской Федерации», суд находит необходимым в тексте решения Арбитражного суда Москвы от 26 сентября 2011 года года по делу № А40-57592/11 вместо упоминания имен и фамилий указать первую букву фамилий», – резюмировала Хатыпова. Норма, которую она упомянула, гласит, что при размещении в интернете текстов судебных актов, «предусматривающих положения, которые содержат сведения, составляющие государственную или иную охраняемую законом тайну, эти положения исключаются из текстов судебных актов».

Имена и фамилии из текста судебного акта исчезли, а в редакцию «Право.Ru» стали поступать письма от Анны Колесник, назвавшейся представителем Михаила и Марии Дворниковых. Она попросила редакцию «привести сайт «Право.Ru» в соответствие с нормами, установленными судом» и «убрать» ссылку на публикацию «Яндекс» не обязан ограничивать доступ к сайтам с компроматом – решение суда». Ссылалась при этом Колесник на решения председателя АСГМ Сергея Чучи и судьи Хатыповой.

Что за решение принял Чуча, Колесник так и не пояснила, а сам председатель в ответе на запрос корреспондента «Право.Ru» отрицал, что отдавал какие-либо указания об удалении имен и фамилий из судебного акта. «Никаких указаний председателя суда, связанных с рассмотрением судебного дела, не было, – говорится в ответе. – Решения всех вопросов, возникающих при рассмотрении дела, являются процессуальными действиями судьи. Вмешательство в процессуальные действия судьи недопустимо». А вот чем вызвано изменение подхода судьи Хатыповой, в АСГМ комментировать не стали.

Между тем, судя по всему, Эмма Дворникова направила аналогичное обращение и в 9-й ААС, в постановлении которого по делу «EAA Asset Management Consulting против «Яндекса» также упоминаются имена и фамилии Дворниковых. Сейчас в электронной карточке дела зарегистрировано ее заявление об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок от 26 ноября. Решение по этой бумаге 9-й ААС еще не принял.

«Личный документ» в арбитражном процессе, который может использоваться стороной в качестве доказательства и предъявляться для ознакомления процессуальному противнику только с согласия лица, которому этот документ принадлежит.

При рассмотрении дела А56-44445/2012 стороной заявлено о фальсификации доказательств, которые представлены в обоснование факта перевода сотрудника 09 марта 2011 года на другую должность, что явилось, якобы, основанием отмены ее доверенности.

Для проверки сделаного заявления сторона ходатайствовала в Арбитражном суде СПб и ЛО об истребовании трудовой книжки сотрудника, в которой работадатель обязан делать отметки о переводе.

В судебном заседании сторона представила суду выписку из трудовой книжке (выписка представляла собой не ксерокопию, а напечатанный на компьютере текст) и подлиник трудовой книжке.

Судья своей подписью засвидетельствловала верность выписки и вернула трудовую книжку стороне, ее представившей. При этом судья запретила знакомиться с данным документом противоположной стороне, мотивировав свой отказ следующим «. данный документ является личным документом, свидетельствующим о ее трудовой деятельности и только при ее согласии данный документ может быть предметом изучения иными лицами».

На сколько действия судьи соответствуют действующему законодательству? Если это является нарушением, то как оно влияет на правильность вынесенного решения? Будет ли это являться основанием для его отмены?

• 3364
• рейтинг 0

НАЛОГОВЫЕ СПОРЫ. Защита прав налогоплательщиков

Правовые аспекты электронной коммерции

Повышение квалификации: трансграничная торговля

Комментарии (11)

Здравствуйте, уважаемый Игорь Геннадьевич. Спасибо за ответ.

Трудовая книжка была связана с вопросом об отмене доверенности. Мы стояли на позиции, что в действительности отмены не было, а уведомление об отмене фальсифицировано. Просили провести экспертизу давности уведомления. Судья не стала рассматривать это ходатайство, что и следует из карточки дела.

Зачем Вам знакомиться со всеми записями в трудовой книжке, которые носят личный характер для 3-го лица, если судья Вам предоставила выписку, которая имеет отношение к делу ?

Нам не нужны были все записи. Нам нужна была только дата ее перевода в день отмены доверенности, так как отмену они мотивировали переводом, которого мы полагали не было, так как другие копии содержали признаки подделки, а подлинники они не представили, несмотря на то, что судом они были по нашему ходатайству истребованы.
Мы были уверены, что содержание трудовой книжки не соответствует содержанию выписке. По указанной причине заявлялся отвод судье. Если бы нам была предъявлена трудовая книжка, то она делала бы обоснованным наше заявление о фальсификации. В противном случае, я не понимаю, для чего этот «цирк» с выпиской, если трудовая книжка опровергает наше заявление? Кроме того, мы заявили о фальсификации выписки и просили истребовать подлинник трудовой книжки. Заявление осталось без рассмотрения.

Персональные данные относятся к категории конфиденциальной информации.

В чем конфиденциальность, если нам представлена выписка. Как представляется, конфиденциальной является информация не известная третьим лица. Если у нас есть выписка, т.е. нам известно содержание книжки, то в чем же ее конфиденциальность?

Вы все же полагаете, то в действиях суда нарушения норм процессуального права не было, а закон о защите персональных данных распространяется на отношения по осуществлению правосудия по гражданскому делу?

Уважаемый Игорь Геннадьевич. Спасибо за столь подробный ответ.

Что касается вызовов свидетелей, то мы об этом просили. Нам во всем отказали.

Последний вопрос : «Зачем Вы указали фамилию судьи в блоге, ведь судья может и обидеться, поскольку ничего противоправного не совершила ?»

Честно сказать, я не думал, что это может обидеть. Кроме того, я сослался на номер дела. Любой желающий все это мог посмотреть. Судьи публичные люди, их решения публикуются. Да и на что обижаться человеку, действующему в соответствии с законом с учетом того, что от ошибки никто не застрахован? Ведь наши фамилии тоже известны и вроде никто не обижается. Кроме того, а разве я сказал, что судья совершила что-то противоправное? Мне как раз было интересно мнение коллег, на сколько поступок соответствует закону. Кто высказался как раз признали подобное поведение соответствующим закону. В любом случае обидеть никого не хотел!

Еще раз Вам спасибо за ответ!

Одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия исполнения по оспариваемой сделке. Основания для признания сделки недействительной в таком случае отсутствуют.

Факт принятия исполнения по договору суд также не признал одобрением. Представляемому был передан отчет об исполнении агентского договора со ссылкой на спорное дополнительное соглашение, чего он также не отрицал. Возражения на отчет не поступили. Данное обстоятельство не квалифицировано как последующее одобрение.

Все правильно, коллега, только вот: Определение ВАС РФ от 16.12.2011 N ВАС-14324/11 по делу N А12-23512/2010:
Согласно части 1 статьи 6 этого Закона, обработка персональных данных может осуществляться оператором только с согласия субъектов персональных данных.
Вместе с тем в силу пункта 1 части 2 статьи 6 такого согласия не требуется в случае, когда обработка персональных данных осуществляется на основании федерального закона, устанавливающего ее цель, условия получения персональных данных и круг субъектов, персональные данные которых подлежат обработке, а также определяющего полномочия оператора.
Кроме того, пунктом 3 части 1 статьи 6 Закона N 152-ФЗ (в редакции Федерального закона от 25.07.2011 N 261-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О персональных данных») установлена возможность обработки персональных данных без согласия его субъекта в случаи, когда такая обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для целей осуществления правосудия допускается раскрытие персональных данных без согласия субъекта персональных данных.

Далее:
АПК РФ Статья 11
2. Разбирательство дела в закрытом судебном заседании допускается в случаях, если открытое разбирательство дела может привести к разглашению государственной тайны, в иных случаях, предусмотренных федеральным законом, а также при удовлетворении ходатайства лица, участвующего в деле и ссылающегося на необходимость сохранения коммерческой, служебной или иной охраняемой законом тайны.
3. Разглашение сведений, составляющих государственную, коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну, влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Вопрос, что мешало судье, если она так беспокоится о сохранении персональных данных 3-го лица, удовлетворить ходатайство Банка(ответчик № 1) о переходе в закрытое заседание, предупредить участников об ответственности за разглашение сведений составляющих охраняемую законом тайну и дать возможность Ответчику 2 ознакомиться с документом, о подложности которого заявлено.
Для справки — судья Кожемякина приобщила к материалам дела сведения о персональных данных представителей ответчика — 2, хотя последние возражали, как раз со ссылкой на Закон о защите персональных данных.
АПК РФ Статья 65
4. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Источники

1. 
   Шумега, С.С Технология столярно- мебельного производства; М.: Лесная промышленность, 2012. — 288 c.
2. 
   ред. Грязнова, А.Г.; Федотова, М.А. и др. Оценка недвижимости; М.: Финансы и статистика, 2013. — 496 c.
3. 
   Корпоративное право. Актуальные проблемы. — М.: Инфотропик Медиа, 2015. — 242 c.
4. ред. Кононенко, І.П. Законодавство про адміністративну відповідальність; Київ: Видавництво політичної літератури України, 2012. — 340 c.
5. Акционерные общества в России. Словарь-справочник от А до Я. — М.: Дело и сервис, 2008. — 400 c.