Раздел лицевых счетов судебная практика

Раздел лицевых счетов судебная практика

После вступления в силу современного Жилищного Кодекса РФ раздел лицевого счета стал невозможен. С точки зрения судебной практики, раздел лицевого счета тождествен изменению договора социального найма, что не предусмотрено жилищным законодательством.

Такова же была точка зрения на раздел лицевого счета в квартирах, принадлежащим гражданам на праве собственности- поскольку это, якобы, равно выделу в натуре доли жилого помещения , что в квартирах невозможно.

В Москве эта судебная практика была «железобетонной» еще и потому, что раздел лицевого счета ведет в итоге к превращению квартиры в коммунальную, что противоречило бы курсу московских властей на уничтожение коммуналок.

Со временем в других регионах России судебная практика понемногу стала меняться. Ведь превращение квартиры в коммунальную является иногда объективной необходимостью- в случае развода, конфликтных отношений, существования «семьи» лишь номинально. При таких обстоятельствах раздельное проживание, раздельная оплата по разным квитанциям, возможность поменять свою комнату на другую или продать ее- было бы удобнее для всех.

Соответственно, судами все чаще стали приниматься решения о разделе лицевых счетов, поскольку это «направлено не на изменение договора социального найма, а вызвано желанием граждан отдельно нести расходы». В случае собственности на жилище вопросы также стали решаться.

Подобная практика наблюдается в решениях судов Пермской, Ленинградской областей, республик Коми, Чувашии. На сайтах пермских судов даже приведены образцы соответствующих исковых заявлений.

Наконец, в связи с постепенным сворачиваем программы сноса пятиэтажек, московские власти стали более терпимы к коммунальным квартирам. Ведь теперь бывшие члены семьи, проживавшие в одной квартире, при сносе дома получат не отдельные, а равноценную квартиру, только теперь уже по отдельным договорам социального найма. То есть добро пожаловать в коммуналку.

Судебная система, точно флюгер, изменила направление вслед за изменением курса власти.

Раздел лицевого счета стал возможен и в судах города Москвы.

В частности, определением Московского городского суда от 2 марта 2011 г. по делу N 33-5494 (рассматривалась жалоба на решение Басманного суда, которым было отказано в разделе лицевых счетов) указано:

«Из искового заявления усматривается, что данные требования по существу сводились к раздельной оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор в этой части, суд не принял во внимание, что частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Разъясняя данное положение Закона, в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» указано, что бывший член семьи нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. При таком положении дел вывод суда об отказе в иске о разделе лицевого счета в соответствии с п. 1 , 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ нельзя признать законным и обоснованным, а потому решение в этой части подлежит отмене».

Таким образом, в настоящее время можно говорить о возможности разделения лицевых счетов через суд.

Раздел лицевых счетов судебная практика

Юргинский городской суд в с о с т а в е:

председательствующего Ахтырского А.А.,

при секретаре Елгиной Ю.И.,

при участии истца Борисовой Н.М.,

ответчика Борисова Ю.И.,

представителя третьего лица — ООО «УК ЖКХ» Мазурка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Юрге гражданское дело по иску Борисовой Н.М. к Борисову Ю.И. о разделе лицевых счетов по оплате жилищно- коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л

Борисова Н.М. обратилась в суд с иском к Борисову Ю.И. о разделе лицевых счетов по оплате услуг ЖКХ, просит суд произвести раздел лицевых счетов по оплате по оплате коммунальных платежей по квартире, находящейся по адресу: *** , открыв:

— лицевой счет на имя Борисовой Н.М. – на 2/5 доли в праве на квартиру — на состав семьи один человек (Борисова Н.М. *** г.р.), на 31,76 кв.м. общей площади, в т.ч. 20,48 кв. м. жилой площади;

— лицевой счет на имя Борисова Ю.И. на состав семьи один человек (Борисов Ю.И. *** г.р.): на 3/5 доли квартиры: 47,64 кв.м. общей площади, в т.ч. 30,72 кв. м. жилой площади.

Оплату жилищно-коммунальных услуг на ребенка – Б.А.Ю. *** г.р. истица просит суд поделить пополам – по 1/2 части на истицу и ответчика (л.д. 3).

Исковые требования Борисовой Н.М. мотивированы тем, что она состояла в браке с ответчиком Борисовым Ю.И., брак был расторгнут по решению мирового судьи от *** От брака имеют совместного ребенка — Б.А.Ю. *** г.р., которая проживает с истицей. В браке сторонами была приобретена квартира по адресу: *** общей площадью 79,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 51,2 кв.м. На основании определения Юргинского городского суда от *** по делу *** между Борисовой Н.М. и Борисовым Ю.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которого Борисова Н.М. является собственником 2/5 доли в праве на указанную квартиру, а Борисов Ю.И., соответственно, является собственником 3/5 доли этой квартиры. Право долевой собственности на основании определения суда зарегистрировано в установленном порядке. Однако между истицей и ответчиком не достигнуто соглашения по оплате жилищно-коммунальных услуг. Истица с момента расторжения брака оплачивала услуги ЖКХ частично, не в полном объеме. Ответчик же вообще отказывается их оплачивать, из-за чего образовалась задолженность. Сама истица не в состоянии полностью оплачивать эти расходы, т.к. работает преподавателем в ВУЗе и имеет невысокую зарплату. Еще на иждивении имеет ребенка.

В судебном заседании истица поддержала свои исковые требования, пояснив также, что она не возражает, если суд по своему усмотрению определит, в чей лицевой счет – истца или ответчика — должен быть включен ребенок – Б.А.Ю. . В этой части истица свои исковые требования уточнять отказывается, просит лишь учесть суд, что ответчик Борисов Ю.И. в последнее время не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате алиментов и по содержанию ребенка, она же (истица) не имеет высокой зарплаты и потому не в состоянии полностью сама оплачивать услуги ЖКХ, начисляемые на ответчика. Ответчик не желает оплачивать коммунальные услуги, начисляемые на него. Также истица просит суд учесть, что если суд определит ребенка — Б.А.Ю. в лицевой счет ответчика, то это может в будущем явиться основанием для того, чтобы ответчик ссылался на это в доказательство того, что ребенок проживает с ним, хотя в действительности дочь после расторжения брака между истицей и ответчиком проживает с нею в спорной квартире. Она же сама (истица) проживает в этой же квартире, но не зарегистрирована в ней, т.к. не видит смысла прописываться в ней, т.к. считает необходимым продать эту квартиру, но ответчик не согласен.

Ответчик Борисов Ю.И. в судебном заседании исковые требования признал, пояснив также, что действительно имеют с истицей в долевой собственности указанную квартиру, в которой он фактически не проживает, но зарегистрирован. Согласен на раздел лицевых счетов исходя из долей истицы и ответчика. Также для него не имеет значения, в чей лицевой счет будет включена дочь – в т.ч. согласен на то, чтобы ребенка вписали в его лицевой счет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ООО «УК ЖКХ») Мазурок В.В., действующий по доверенности от 17.07.2012г. (л.д. 20), в судебном заседании пояснил, что ввиду того, что самостоятельных требований относительно предмета спора у третьего лица нет, поэтому оставляет вопрос о разрешении спора сторон на усмотрение суда.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате платежей по общему имуществу.

Согласно п. 5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Судом установлено, не оспаривается ответчиками, подтверждается копией решения мирового судьи (л.д. 12), что истица и ответчик с *** состояли в зарегистрированном браке, который был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка *** *** по делу *** от *** От брака стороны имеют общего ребенка — Б.А.Ю. *** г.р. (копия свидетельства о рождении – л.д. 13).

Также судом установлено, не оспаривается сторонами, что в браке сторонами была приобретена квартира по адресу: *** общей площадью 79,4 кв.м., в т.ч. жилой площадью – 51,2 кв.м. На основании определения Юргинского городского суда от *** по делу *** между Борисовой Н.М. и Борисовым Ю.И. было утверждено мировое соглашение, согласно которого Борисова Н.М. является собственником 2/5 доли в праве на указанную квартиру, а Борисов Ю.И., соответственно, является собственником 3/5 доли этой квартиры. (л.д. 7-9).

Право долевой собственности сторон на основании указанного определения суда в указанном истицей долевом соотношении зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельством о гос. регистрации права от *** (л.д. 5).

Ответчик Борисов Ю.И. не оспаривает того, что фактически, будучи зарегистрирован в спорной квартире, он не проживает в ней, а проживают истица и их дочь Б.А.Ю. , а также ответчик не оспаривает того, что фактически он не несет расходов по оплате услуг ЖКХ, начисляемых по спорной квартире, а несет эти расходы в последнее время только истица.

Согласно справки о составе семьи, в квартире по адресу: *** 47 зарегистрированы по месту жительства Борисов Ю.И. *** г.р. и Б.А.Ю. *** г.р. (л.д. 6).

В судебном заседании не оспаривается79,4 57,3 кв.м., в т.ч. жилая площадь – 51,2 кв.м.

Следовательно, поскольку доля каждого сособственника определена – Борисова Н.М. имеет 2/5 доли, а ответчик – 3/5 доли в спорном жилом помещении, соответственно, в пересчете на фактические площади это составляет: 2/5 доли истицы – 31,76 кв.м. общей площади, в т.ч. 20,48 кв. м. жилой площади, а 3/5 доли ответчика — 47,64 кв.м. общей площади, в т.ч. 30,72 кв. м. жилой площади.

Т.е. исходя из указанных долей и фактических характеристик спорной квартиры следует произвести раздел лицевого счета.

Вместе с тем, давая оценку доводам сторон относительно того, каким образом определить обязанности сторон относительно оплаты доли расходов по оплате услуг ЖКХ, начисляемых на их общего ребенка – Б.А.Ю. , — суд не находит возможным разрешить этот вопрос способом, предложенным истицей в исковом заявлении.

Так, в своих исковых требованиях истица не требует включить ребенка в один из лицевых счетов – свой или ответчика – которые просит открыть в судебном порядке путем раздела одного существующего лицевого счета.

Однако этот способ, по мнению суда, противоречит общим правам ребенка жить и воспитываться в семье, согласно ст. 54 СК РФ. А кроме того, согласно представленных суду документов, Б.А.Ю. 2003 г.р. зарегистрирована по месту жительства в спорной квартире, соответственно, на нее начисляется оплата услуг ЖКХ, что не оспаривают стороны. При этом из пояснений сторон суду известно, что фактически сложившиеся отношения сторон по отношениям, связанным с проживанием в спорной квартире таковы, что ответчик Борисов Ю.И. в данной квартире не проживает, хотя и зарегистрирован в ней, а истица Борисова Н.М. фактически проживает в данной квартире совместно с ребенком – Б.А.Ю. . Исходя из такового фактически сложившегося порядка суд не находит целесообразным включить ребенка – Б.А.Ю. в лицевой счет ответчика, который на самом деле в квартире не проживает. То есть, ребенок должен быть включен в лицевой счет по оплате услуг ЖКХ по месту фактического проживания – т.е. в лицевой счет к истице, а лицевой счет Борисовой Н.М., соответственно, следует открыть на состав семьи 2 человека – истица и ребенок.

Относительно же доводов истицы о том, что «…ответчик не исполняет надлежащим образом обязанности по содержанию ребенка…» суд не находит их убедительными, поскольку отношения по содержанию сторонами ребенка не являются предметом спора по настоящему гражданскому делу и не могут быть положены в основу решения. Поэтому, с учетом того, что исковые требования в части порядка оплаты услуг ЖКХ, начисляемых на ребенка, истицей в процессе рассмотрения судом дела не уточнялись, суд полагает необходимым отказать истице в удовлетворении иска в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Иск Борисовой Н.М. удовлетворить частично.

— лицевой счет на имя Борисовой Н.М. – на 2/5 доли в праве на квартиру — на состав семьи два человека (Борисова Н.М. *** г.р., Б.А.Ю. *** г.р.), на 31,76 кв.м. общей площади, в т.ч. 20,48 кв. м. жилой площади;

— лицевой счет на имя Борисова Ю.И. на состав семьи один человек (Борисов Ю.И. *** г.р.): на 3/5 доли квартиры: 47,64 кв.м. общей площади, в т.ч. 30,72 кв. м. жилой площади.

В остальной части исковых требований (в части возложения обязанности по оплате услуг ЖКХ, начисляемых на ребенка Б.А.Ю. *** г.р., пополам на истицу и ответчика) истице Борисовой Н.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ахтырский А.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 10.08.2012г.

Решение о разделе долей в оплате коммунальных услуг

Решение о разделе долей в оплате коммунальных услуг

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Перовский районный суд г. Москвы, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркиной Т.И. к Маркину А.В., ГУП ДЕЗ об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из ½ доли каждого из сторон с возложением на ГУП ДЕЗ обязанности по формированию отдельных единых платежных документов.

В обосновании заявленных требований истица ссылается на то, что с ответчиком проживает разными семьями, совместного хозяйства с ним не ведется, соглашения о порядке и размере участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не достигнуто.

В судебное заседание истец не явилась, обеспечила явку своего представителя, адвоката Жукову О.С., которая исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик иск не признал.

В судебное заседании представитель ответчика ГУП ДЕЗ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.69 п.2,4 ЖК РФ члены семьи нанимателя и его бывшие члены семьи имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В соответствии со ст.153 п.1 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьей 155 п.4 ЖК РФ предусмотрено внесение нанимателями платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также платы за коммунальные услуги управляющей организации.

Статья 156 ЖК РФ определяет размер платы за жилое помещение.

Согласно пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике по применению Жилищного Кодекса РФ», член семьи (бывший член семьи) нанимателя вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения.

Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с не достижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4,5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с гражданином соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Согласно ст.19 Закона РФ «Об основах жилищной политики», допускается определение доли оплаты за жилое помещение каждой семье.

Из материалов дела следует, что в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.8/1 зарегистрированы стороны. Нанимателем квартиры является Маркина Т.И. Соглашение об определении размера участия в оплате жилого помещения и коммунальных услуг между сторонами не достигнуто.

Анализируя вышеуказанные положения закона в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Определить доли в оплате жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Кусковская, д.8/1, установив для Маркиной Т.И., Маркина А.В. по ½ доли каждому в оплате указанной квартиры и коммунальных услуг.

2. Обязать ГУП ДЕЗ формировать отдельные единые платежные документы для Маркиной Т.И., Маркина А.В.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца.

Решение суда о разделении лицевого счета в квартире | Судебная практика

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Рябовой Е.В., при секретаре Крыловой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Илларионовой Л.В. к Перфильевой С.Г., ГКУ «ИС района Северное Медведково» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг,

Илларионова Л.В. обратилась в суд с иском к Перфильевой С.Г., ГКУ «ИС района Северное Медведково» об определении доли по оплате жилищно-коммунальных услуг, ссылаясь на то, что является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: , собственником другой 1/2 доли данной квартиры является ответчик Перфильева С.Г. Соглашение об оплате жилищно-коммунальных услуг с ответчиком не достигнуто, в выдаче отдельной квитанции с начислениями оплаты жилищно-коммунальных услуг на принадлежащую ей долю квартиры ей было отказано, в связи с чем истец просила суд определить доли в оплате жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с принадлежащей ей долей собственности.

Истец и ее представители в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали, настаивали на удовлетворении иска.

Ответчик Перфильева С.Г. в судебное заседание явилась, не возражала против определения долей по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Представитель ГКУ «ИС района Северное Медведково» в судебное заседание явился, пояснил, что функции по начислению оплаты жилищно-коммунальных услуг переданы в настоящее время ГБУ «МФЦ СВАО».

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии со ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что стороны совместного хозяйства не ведут, соглашение о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг между ними не достигнуто, исходя из причитающихся сторонам долей в праве собственности на указанное выше жилое помещение, суд считает возможным установить сторонам размер их участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги исходя из причитающихся им долей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Установить Илларионовой Лилии Владимировне размер ее участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире № в г.Москве, равный 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения.

Обязать ГБУ «МФЦ района Северное Медведково» г. Москвы заключить с Илларионовой Л.В. и Перфильевой С.Г. отдельные соглашения о размере их участия в расходах по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги по квартире , равный 1/2 доли общей площади указанного жилого помещения.

РЕШЕНИЕ СУДА ОБ ОПРЕДЕЛЕНИИ ПОРЯДКА ОПЛАТЫ КОММУНАЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ГКУ ИС района Лосиноостровский об определении порядка оплаты коммунальных платежей.

Раздел лицевого счета в муниципальной квартире

Я прописана в муниципальной квартире с братом, который ведет аморальный образ жизни (алкоголик), и его дочкой, которую никогда не видела. На данный момент образовался долг за коммунальные услуги 400 тыс. руб. Брат оплачивать ничего не хочет. Возможно ли разделить лицевой счет и имеющийся долг пополам?

В силу п. 5 ч. 3 ст. 67, ч. 1 и 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Статьями 155–157 ЖК РФ установлены порядок и сроки внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги на основании платежных документов и определение ее размера, исходя из занимаемой общей площади жилого помещения и объема потребляемых коммунальных услуг.

Статья 69 ЖК РФ предусматривает равенство прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи. Все дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям ч. 4, 5 ст. 155, ст. 156 ЖК РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг.

Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Принимая во внимание ваше указание на неблагонадежность родственника, такое предложение будет им проигнорировано, что повлечет за собой необходимость разрешить вопрос в судебном порядке.

В целом судебная практика по спорам данной категории является устоявшейся. Суд, рассматривая дело по существу, выносит решение об определении порядка и размера участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг и обязывает наймодателя (управляющую организацию) производить раздельное начисление платы и выставлять отдельные платежные документы.

Однако такое разделение будет возможным с момента вступления в силу решения суда. Задолженность же за предыдущие периоды будет взыскиваться в солидарном порядке.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

РАЗДЕЛ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА В МОСКВЕ

Платите за квартиру и ЖКУ за других людей? В таких случаях оптимальным вариантом снижения затрат является раздел лицевого счета, благодаря которому каждый жилец будет оплачивать только свою часть за предоставленные всем коммунальные услуги.

В рамках данного раздела мы предлагаем оказание юридическойпомощи по разделению лицевого счета в квартире. Разделение счетов предусматривается статьями Жилищного кодекса РФ и определяется, как выделение доли в оплате жилищно-коммунальных услуг. Раздел лицевых счетов осуществляется в судебном порядке.Суд в таких случаях разрешает спор, сначала определяя долю жилплощади, приходящуюся на каждого проживающего человека, а затем устанавливает порядок и объем платы за эту долю.

Эти данные вносятся при разделе лицевых счетов в каждый отдельно выданный платежный документ. После чего все жильцы квартиры или дома будут оплачивать только свою часть коммунальных услуг.

ВОЗМОЖНО ЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА В НЕПРИВАТИЗИРОВАННОЙ КВАРТИРЕ?

В неприватизированных, находящихся в муниципальной собственности квартирах, согласно действующему законодательству, тоже возможен раздел лицевого счета, который происходит обычно при возникновении конфликта между нанимателем жилья и остальными членами семьи. В этом случае они тоже могут принимать долевое участие в расчетах за муниципальную квартиру, но документально это оформляется только при наличии решения суда.

Выдел доли в оплате жилищно-коммунальных услуг происходит на основании прав каждого из жильцов на часть жилой площади. Причем доля выделяется и на бывших членов семьи квартиросъемщика, если они имеют регистрацию на жилой площади, но уже на протяжении некоторого времени не проживают в квартире.

Такие правила определены Жилищным кодексом, предусматривающим одинаковые права и абсолютно равные обязанности, распределенные на всех, указанных в документе социального найма совершеннолетних и дееспособных жильцов. Выдел доли в оплате жилищно-коммунальных услуг происходит на основе учета зарегистрированных на жилплощади несовершеннолетних детей и недееспособных лиц.

В договоре найма указывается, что проживающие в муниципальном, не принадлежащем им на праве собственности помещении трудоспособные люди должны своевременно вносить положенную им сумму расчета коммунальные услуги, который был произведен в квартире или доме. Сумма расчета за ремонтные работы зависит от выдела доли в оплате жилищно-коммунальных услуг.

ВОЗМОЖЕН ЛИ РАЗДЕЛ ЛИЦЕВОГО СЧЕТА В ПРИВАТИЗИРОВАННОЙ КВАРТИРЕ?

В приватизированных квартирах, имеющих несколько собственников, часть суммы, определенной ежемесячно для расчета за предоставленные жилищно-коммунальные услуги по указанной в договоре приватизации конкретной доле выделяется каждому из них без учета того, есть ли между жильцами семейные отношения или нет.

В законе отмечается, что все собственники приватизированных квартир обязаны выполнять соответствующие правила по содержанию квартир и домов, в которых они находятся. Это означает, что каждый из собственников должен в обязательном порядке вносить свою часть денег за коммунальные услуги и ремонт помещений в размере, зависящем от принадлежащей им доли жилья. Следовательно, они могут получать раздельные лицевые счета и оплачивать их самостоятельно.

Если согласие между собственниками недостижимо, лицевые счета подлежать распределению и разделению в судебном порядке. Его может подать один из собственников, указав в заявлении свои права и требования.

Суд рассмотрит обстоятельства конфликта и вынесет решение, основанное на аспектах жилищного законодательства РФ. Это решение будет документом, согласно которому МФЦ произведет разделение лицевого счета с предоставлением каждому собственнику отдельного платежного поручения.

Стоимость: 35 000 рублей.
Оплата: 50 % предоплата.
Сроки: 2-3 месяца.

Решение суда о разделе лицевого счета и определение долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги № 02-3209/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Булаевой Л.А., при секретаре Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Губанова

В.В., Губанова М.В., Губановой М.П., Губановой Т.В. к МФЦ района Бирюлево Западное г. Москвы, Серегину С.О. о разделе лицевого счета и определение долей в оплате за жилищно-коммунальные услуги,

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам и просят определить порядок и размер участия в оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру между нанимателем и членами его семьи в равных долях от общего размера оплаты, по 1/5 доли каждому и обязать МФЦ района Бирюлево Западное г.Москвы открыть лицевые счета на оплату коммунальных услуг на Губанова В.В. в размере 4/5 части расходов, на Серегина С.О. в размере 1/5 части расходов, а так же взыскать государственную пошлину с Серегина С., ссылаясь на то, что истцы являются нанимателями жилого помещения по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ совместно с ними проживает Серегин С.О., который не является членом семьи истцов и не ведет с ними совместного хозяйства.

Ответчик Серегин С.О. коммунальные услуги оплачивать отказывается, жилищно- коммунальные услуги оплачивают истцы, задолженности в настоящее время не имеется.

Истцы Губанова М.П., Губанов М.В., Губанова Т.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Истец Губанов В.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Серегин С.О. в судебное заседание не явился, извещен

Представители ответчиков МФЦ района Бирюлево Западное города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено следующее. Частью 4 статьи 69 ЖК РФ установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке.

Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением, то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение по адресу: город адрес состоит из трех комнат и стороны пользуются данным жилым помещением на основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ДЖП и ЖФ города Москвы, с одной стороны и Губановым В.В., с другой стороны (л.д.11). Совместно с нанимателем в указанной квартире также зарегистрированы: Губанова М.П., Губанов М.В., Губанова Т.В., и Серегин С.О. (л.д.6-7).

Соглашение между истцами и Серегиным С.О. о порядке оплаты за жилое помещение не достигнуто, все платежи за электроэнергию и ЖКУ приходят на Губанова В.В. и оплачиваются истцами, что подтверждается справкой об отсутствие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (л.д.10).

Статьями 67, 69 ЖК РФ, предусмотрена обязанность всех проживающих лиц по оплате пользования жилыми помещениями и коммунальных платежей.

Такая же обязанность предусмотрена статьей 153 ЖК РФ «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги»: 1. Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: 1) нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; 2) арендатора жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения соответствующего договора аренды; 3) нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; 4) члена жилищного кооператива с момента предоставления жилого помещения жилищным кооперативом; 5) собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение; и статьей 155 ЖК РФ «Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги»: 1. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает требования истцов подлежащими удовлетворению, и считает возможным определить порядок и размер участия истцов и ответчика Серегина С.О. в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с формированием отдельного платежного документа на указанных лиц по предложенному истцами варианту, который ответчиками не оспаривался. На ответчика Серегина В.В. суд считает возможным выделить 4/5 доли по оплате за указанную квартиру с учетом членов его семьи – Губановой М.П., Губанова М.В. и Губановой Т.В., поскольку доля каждого проживающего в указанной квартире по оплате ЖКУ составляет 1/5 долю.

Доказательств обратного, суду представлено не было.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно с ответчика Серегина С.О. подлежит взысканию в пользу истцов расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.67, 69, 153, 155 ЖК РФ, ст. 56, 67, 98, 194-198 ГПК РФ

Определить доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: адрес, выделив Губанову В.В. – 4/5 доли, Серегину С.О. – 1/5 доли в оплате указанных платежей.

Обязать МФЦ района Бирюлево Западное г.Москвы производить начисления платы за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире расположенной по адресу: адрес исходя из указанных долей, с выдачей Губанову В.В. и Серегину С.О. отдельных платежных документов.

Взыскать Серегина С.О. в пользу Губанова В.В., Губанова М.В., Губановой М.П., Губановой Т.В. расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Решение изготовлено в окончательной форме 13.07.2016 г.

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просят разделить счета по оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья в квартире по адресу: адрес, между нанимателями в равных долях от общего размера оплаты по 1/6 доли на Новиковой Ю.А. и.

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам и просит признать действия ответчиков по незаконному уничтожению принадлежащего ему имущества неправомерными, взыскать с ответчиков сумму причиненного ему ущерба в размере 417 000 руб., расходы .

Источники

1. 
   Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.
2. 
   Егиазаров, В.А. Транспортное право: Учебник; М.: Юстицинформ; Издание 5-е, доп., 2012. — 552 c.
3. 
   Инструкции о подоходном налоге с физических лиц и дорожные фонды в 1993 году. — М.: СПб: Метроном, 1993. — 110 c.
4. Лазарев, В. В. Теория государства и права / В.В. Лазарев, С.В. Липень. — М.: Юрайт, Юрайт-Издат, 2012. — 640 c.
5. Поручительство. Комментарии, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2015. — 517 c.