Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа

Статья 114. Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа

См. Энциклопедии и другие комментарии к статье 114 настоящего Федерального закона

1. В случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола вручается представителю банка или иной кредитной организации.

2. После составления протокола судебный пристав-исполнитель направляет в арбитражный суд по месту нахождения банка или иной кредитной организации подписанное им и заверенное печатью (штампом) подразделения судебных приставов заявление о привлечении банка или иной кредитной организации к административной ответственности. В заявлении указываются:

1) наименование арбитражного суда, в который подается заявление;

2) наименование и адрес подразделения судебных приставов;

3) наименование и адрес банка или иной кредитной организации, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении;

4) дата и место совершения действий, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении;

5) должность, фамилия и инициалы судебного пристава-исполнителя, составившего протокол об административном правонарушении;

7) иные необходимые сведения (номера телефонов, факсов, адреса электронной почты и другие);

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

3. Копии заявления и прилагаемых к нему документов направляются в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

4. К подаваемому в суд заявлению прилагаются протокол об административном правонарушении и прилагаемые к протоколу документы, а также уведомление о вручении или иной документ, подтверждающие направление копий заявления и прилагаемых к нему документов в банк или иную кредитную организацию, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении.

> (утратила силу)

Содержание Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

Статья 86. Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией

Статья 86. Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией

1. Неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50 процентов от суммы, подлежащей взысканию.

2. Порядок наложения штрафа определяется федеральным законом.

> Ответственность за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя и нарушение законодательства Российской.

Содержание Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с изменениями и дополнениями) (утратил.

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

profjurist.ru

Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа

/ / 17.04.2019 256 Views По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество. Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства.

Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника.

На Сбербанк наложен штраф за возврат без исполнения исполнительного листа взыскателю по мотиву ликвидации должника

Обстоятельства дела: Наш клиент – юридическое лицо, имея дебиторскую задолженность, в порядке, установленном ст.8 ФЗ «Об исполнительном производстве» предъявил к взысканию исполнительный лист с соответствующим заявлением в ПАО БАНК «СБЕРБАНК РОССИИ» СРЕДНЕРУССКИЙ БАНК.Исполнительный лист был возвращен ПЦП МСЦ «Ясная Поляна» ПАО «Сбербанк» в адрес нашего клиента без исполнения в связи с тем, что в отношении должника принято решение учредителя о его ликвидации, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРЮЛ, а выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст.64 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с промежуточным ликвидационным балансом. Также банк сослался на ст.96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».Что мы решили делать:Нашими юристами была дана рекомендация клиенту

Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа

По данным статистики Московского региона, менее 50 % исполнительных производств оканчивается исполнением. В ряде случаев причиной неисполнения является не отсутствие имущества у должника, а не совершение действий по обращению взыскания на имеющееся имущество.

Отсутствуют сомнения, что самым ликвидным видом имущества являются денежные средства. Тем не менее, в ряде случаев исполнительный лист не исполняется банком вопреки наличию денежных средств на счетах должника.

** марта 2016 года Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015.

Ответственность за неисполнение исполнительного документа банком или иной кредитной организацией

Крохина Ю.А., проректор по научной работе Российской правовой академии Министерства юстиции Российской Федерации, заведующий кафедрой финансового права, доктор юридических наук, профессор.

6 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию.

Таким правом обладает также и судебный пристав-исполнитель (п. После чего банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в трехдневный срок со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя должны исполнить содержащиеся в исполнительном документе

Ответственность за неисполнение банком исполнительного листа

Всегда сможете документально подтвердить, что исполнительный лист ответственность за неисполнение александрович в вашем случае нужно.

Наложение штрафа определяется в заседании тем арбитражным судом, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, предусмотренных федеральным законом.

Виновных лиц к уголовной ответственности.

Важно Жалобу могут признать частично или полностью, иногда бездействие пристава признают правомерным.

Ответственность за неисполнение банком исполнительного листа

Во-вторых, ответственность будет наступать за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, взыскания расходов по совершению исполнительных действий, либо наложения судебным приставом-исполнителем штрафа. Куда обращаться при нарушении банком исполнительного производства? Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях.Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника.Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника.

Исполнение исполнительного листа

Содержание Постановление судебного пристава-исполнителя будет исполнительным документом только в трех случаях.

Когда оно является постановлением о возмещении расходов по совершению исполнительных действий с должника, постановлением о взыскании исполнительского сбора, либо постановление о наложении штрафа на должника. Эти постановления являются самостоятельными правоприменительными актами, и на основании них возникают новые материально-правовые требования для должника. Утверждение о том, что все постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, так как это прямо указано в п.7 ч.

1 ст. 12 Закона, нелогично во взаимосвязи с полным содержанием ст. 12 Закона и в совокупности с тем правовым определением, который дал Конституционный суд РФ постановлению о взыскании исполнительского сбора (одному из самостоятельных правоприменительных актов судебного пристава-исполнителя).Закона

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Поэтому должен применяться общий порядок рассмотрения данного вопроса в судебном заседании. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения указанной санкции.

Обоснованием может служить, например, то, что должник имеет счет в данном банке, на котором имеются в наличии денежные средства, но вследствие виновных действий банка реальное исполнение исполнительного документа не было произведено.По отношению к банкам могут быть применены и другие санкции за неисполнение решения суда. Согласно Федеральному закону «О Центральном банке (Банке России)» неоднократное неисполнение судебных актов арбитражных судов банками или иными кредитными учреждениями является основанием для отзыва лицензии на осуществление банковских операций.

Взыскатель привлечь банк за неисполнение исполнительного документа

Заявитель (ООО «Ф») предъявил Заинтересованному лицу (АО КБ «Л», далее- Банк) исполнительный лист серии ФС №0072*******, выданный АСГМ *** марта 2016 года по делу №А40-******/2015. В соответствии с листом, Банк должен был списать со счета ООО «У» в пользу Заявителя суммы основного долга в размере 1 975 000 рублей 00 коп., процентов в размере 59 054 руб. 15 коп., расходов на оплату юридических услуг 5000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 170 руб.

00 коп. Несмотря на наличие денежных средств на счете ООО «У», Банк требование листа в установленный законом срок не исполнил.

** марта 2016 года Заявитель обратился в Банк с запросом о предоставлении информации.

Ответственность банка за неисполнение исполнительного листа

Главная страница

Форум Гарант

Подскажите, куда можно пожаловаться на такой банк?
В суд не очень хочется, так как уплата штрафа не сильно подорвет активы банка.
А вот какое-нибудь предписание это в самый раз.

И второе. Поддержите или укажите, что я не прав.
Банк вернул лист с такой формулировкой: . не представляется возможным идентифицировать Должника. Просим уточнить реквизиты и местонахождение Должника.
Исполнительный лист соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве», указано полное наименование и местонахождение должника.
В заявлении на исполнении дополнительно указан ИНН, ОГРН, КПП Должника, а так же расчетный счет должника в данном банке.
Какие еще нужны реквизиты? Явно банк защищает своего клиента, но себя подставляет из-за каких-то 30 тысяч. 🙂

Из-за 30 т.р. нет смысла обнулять счет. Да и сейчас уже поздно, причина другая отказа. Можно подумать, что у них на обслуживании есть организация с таким же наименованием и по такому же адресу и они не могут выбрать конкретную :sm14:

Согласно ст. 8 Закона об исполнительном производстве
2. Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:
1) реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;
2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина;
3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя — юридического лица.

Так что место жительства — обязательно!

Аврора, Вы наверное не все прочитали. Основание отказа — недостаточно реквизитов Должника. Речи о Взыскателе не идет вообще. Согласно ст.320 АПК РФ и ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве» достаточно наименование и местонахождение Должника в ИЛ, что и указано в конкретном ИЛ.
В Заявлении все требования ст.8 соблюдены.

Вопрос, куда конкретно (адрес) подать жалобу, чтобы банк был наказан. Еще лучше форму такого заявления.

Статья 332. Ответственность за неисполнение судебного акта банком или иной кредитной организацией и другими лицами

1. Согласно ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, в котором содержатся требования судебных актов и актов других органов о взыскании денежных средств, может быть направлен взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию, если взыскатель располагает сведениями об имеющихся там счетах должника и о наличии на них денежных средств, либо судебному приставу-исполнителю, если такими сведениями он не располагает, для исполнения в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Таким образом, взыскатель в силу принципа диспозитивности, действующего и в исполнительном производстве, вправе при определенных обстоятельствах выбрать субъекта, который будет исполнять требования исполнительного документа.

В соответствии со ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, в случае предъявления им исполнительного документа при наличии денежных средств на счетах должника является основанием для наложения судом на указанные банк или иную кредитную организацию штрафа в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию.

Между тем по поводу размера штрафа, налагаемого судом, существует две точки зрения. Первая состоит в том, что ч. 1 комментируемой статьи установлен штраф в отношении банков и иных кредитных организаций, размер которого составляет по правилам ч. 1 ст. 119 АПК РФ до 1000 минимальных размеров оплаты труда . Вторая позиция диаметрально противоположна и состоит в том, что размер судебного штрафа должен определяться не в соответствии со ст. 119 АПК РФ, а в размере, установленном ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» . Вторая позиция подтверждается судебной практикой .

См., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.В. Яркова. М.: БЕК, 2003. С. 709.

Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации

(постатейный) / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М.: ООО «Городец-издат», 2003. С. 837.

Постановления ФАС Московского округа от 22 июня 2005 г. по делу N КГ-А40/5368-05;

ФАС Уральского округа от 20 января 2004 г. по делу N Ф09-4019/03-ГК.

При применении ч. 1 ст. 332 АПК РФ необходимо помнить, что в ней регулируется ответственность специальных субъектов — банков, иных кредитных организаций, которые выступают как организации, исполняющие требования исполнительных документов не в принудительном порядке. Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» прямо устанавливает, что банки не являются органами принудительного исполнения.

Порядок исполнения банками исполнительных документов о взыскании денежных средств регулируется Положением ЦБ РФ от 10 апреля 2006 г. N 285-П «О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями». В соответствии с указанным нормативным актом взыскатель (его представитель, действующий на основании соответствующей доверенности) представляет в банк подлинник исполнительного документа (его дубликат) и заявление, в котором указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства. При наличии в банке нескольких открытых банковских счетов должника взыскание осуществляется со всех банковских счетов в объеме содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с учетом ограничений по распоряжению денежными средствами, находящимися на данных банковских счетах, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако для применения ч. 1 комментируемой статьи не имеет значения, кем был предъявлен к исполнению исполнительный документ в банк — взыскателем (в порядке ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве») или судебным приставом-исполнителем (с целью списания денежных средств и зачисления их на депозитный счет подразделения судебных приставов).

Инициатива в рассмотрении вопроса о наложении штрафа может исходить также от взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Часть 1 ст. 332 АПК РФ регулирует ответственность банков и иных кредитных организаций за неисполнение исполнительного документа только о взыскании денежных средств. Если на исполнение в банк поступил иной исполнительный документ, например постановление о наложении ареста на денежные средства судебного пристава-исполнителя или определение суда об обеспечении иска, в котором также содержится требование об аресте денежных средств, применение ч. 1 ст. 332 АПК РФ невозможно. Ответственность банка может наступить по ч. 2 ст. 332 АПК РФ .

См., к примеру: Постановление ВАС РФ от 13 мая 2003 г. N 9985/02 .

2. Часть 2 комментируемой статьи устанавливает ответственность за неисполнение требований исполнительного документа. Субъект ответственности — лицо, на которое возложено совершение этих действий. В данном случае АПК РФ прямо указывает на то, что и порядок, и размер штрафа определяются гл. 11 АПК РФ. Следовательно, по правилам ст. 119 АПК РФ размер такого штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать 25 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на должностных лиц — 50% установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, на организации — 1000 установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

3. Положение ч. 3 комментируемой статьи распространяется на субъектов штрафной ответственности, перечисленных и в ч. 1, и в ч. 2 настоящей статьи.

4. Вопрос о наложении штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 332 АПК РФ, всегда разрешается в судебном заседании арбитражного суда. Лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, должно быть извещено о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием для рассмотрения вопроса о наложении штрафа. По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа арбитражный суд выносит определение. Определение арбитражного суда о наложении штрафа может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его получения лицом, на которое наложен судебный штраф. Возможность обжалования определения об отказе в наложении штрафа АПК 2002 г. не предусматривает.

Ответственность за неисполнение банком исполнительного листа

Подали в суд жалобу на бездействие судебного исполнителя и Администратора судов, и, чтобы подстегнуть, добавили требование о возмещении морального вреда, вызванного неисполнением решения суда(ст.

Как заявил истец, неизвестный гражданин незаконно назвался взыскателем — гражданином П., в заявлении указал паспортные данные и место жительства, а также свои банковские реквизиты для перечисления присужденной суммы.
Суд первой инстанции в иске обществу отказал, однако апелляционная инстанция (при повторном рассмотрении дела) на основании ст. ст. 15, 393 и п. 3 ст. 401 ГК РФ удовлетворила иск ООО в полном объеме, указав следующее.

Неисполнение исполнительного листа должником ответственность

Таким правом обладает также и судебный пристав-исполнитель (п. 2 ст. 46, п. 3 ст. 57 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, на федеральный бюджет не может быть возложено осуществление расходных обязательств, связанных с ненадлежащим исполнением судебных актов органами местного самоуправления.

В феврале 2013 года решением суда был вынесен приговор по возмещению морального вреда в размере 360 тысяч рублей. По настоящий момент никаких выплат не производится. Какие меры можно предпринять в адрес виновника?

Если в КоАП РФ определяется наказание за халатное отношение к судебным решениям различными лицами (как должностными, так и гражданами), то в УК РФ субъект состава о невыполнении решений суда точно определен.

• штрафа до двухсот тысяч рублей либо в размере зарплаты или иного дохода осужденного временной промежуток до полутора лет;
• запрет занимать конкретные должности в государственных или муниципальных органах или заниматься какой-либо определенной деятельностью в течение пяти лет;
• обязательные работы до четырехсот восьмидесяти часов;
• принудительные работы на срок до двух лет;
• арест сроком до полугода;
• лишение свободы до двух лет.

Пристав не торопится с взысканием долга. подсказки для кредитора

В протесте заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предлагается названные судебные акты отменить.

Хотя предъявленный исполнительный лист и действия банка соответствовали требованиям ст. ст. 5, 8, 9, 12 и 70 Закона N 229-ФЗ и п. 1.2 Положения N 285-П и формально нарушений установленного порядка предъявления исполнительного документа банком не допущено, банк нарушил гражданско-правовые обязательства перед клиентом.

В организацию пришел исполнительный лист на сотрудника. Какова ответственность работодателя в случае неисполнения требований исполнительного листа и сроки наступления административной ответственности?

В случае неисполнения кредитной организацией исполнительных документов, выданных на основании судебных актов, возможно наступление ответственности, предусмотренной настоящей статьей.

С банка взысканы убытки за неисполнение исполнительного документа что делать

Закона, поэтому и привлекать банк к административной ответственности по ч.2. ст. 17.14 нельзя, так как расширительное толкование запрещающих норм недопустимо. Аналогичные выводы пишет суд[2] «…ответственность за неисполнение постановления судебного пристава-исполнителя частью 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, — по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Размер налагаемого штрафа определяется арбитражным судом в пределах до 50 процентов суммы, подлежащей взысканию. Арбитражный суд может проверить копии лицевых счетов должника.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Что делать, если банк не исполняет решение суда?

Порядок привлечения банка или иной кредитной организации к ответственности за неисполнение исполнительного документа Подготовлена редакция документа с изменениями, не вступившими в силу Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.07.2019) «Об исполнительном производстве» Статья 114.

Так, в Арбитражный суд Мурманской области, с заявлением о привлечении к административной ответственности банка по части 2 ст.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф.

Постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника никаких новых материально-правовых требований на должника не возлагает, оно лишь обязывает банк совершить определенные действия по списанию денежных средств со счета должника.

По результатам рассмотрения вопроса о наложении штрафа выносится определение. Оно может быть обжаловано, в том числе банком или иным кредитным учреждением, на которых наложен штраф.

И в совокупности ошибиться невозможно. В крайнем случае можно поднять телефонную трубку и спросить у Ответчика какой у них сейчас адрес.

Почему не стоит переоценивать значение исполнительского сбора Одним из видов ответственности, которую судебный пристав-исполнитель вправе применить к должнику, является имущественная ответственность.

В пункте “2” Соглашения сказано, что ответчик обязуется в срок не позднее 10 декабря 2009 г. выплатить истцу денежную сумму в размере 31 605 руб. 34 коп. (долг по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выплат) и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Порядок наложения арбитражным судом указанного штрафа в АПК прямо не определен. Поэтому должен применяться общий порядок рассмотрения данного вопроса в судебном заседании. Для инициирования рассмотрения вопроса о наложении штрафа судебный пристав-исполнитель должен обратиться с заявлением в арбитражный суд, изложив причины применения указанной санкции.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», выражается в незаконном бездействии банка в виде неправомерного неисполнения в установленный законодательством срок исполнительного документа, выданного судом. В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание банком денежных средств со счета клиента осуществляется без распоряжения клиента по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков — со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Что приказано, должно быть исполнено (Лейба А.)

Решение арбитражного суда, как и любой другой судебный акт, вступивший в законную силу, подлежит обязательному исполнению. В связи с этим законом установлена ответственность за неисполнение судебных актов арбитражного суда. Это создает дополнительные гарантии реальной защиты прав и законных интересов граждан и организаций уже на стадии исполнительного производства.

Исполнительный лист — это главный документ после самого решения суда, которым выражается итог всего процесса. В нем содержится основное требование истца к ответчику, подтвержденное судом. Стоит учитывать, что ответчик может добровольно исполнить возложенное на него обязательство, и тогда обращение к исполнительному листу не потребуется.

При невыполнении его требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве».

Куда обращаться при нарушении банком исполнительного производства?

Предъявление в банки и другие кредитные организации исполнительных листов о взыскании денежных средств для списания их со счетов должников является достаточно эффективной процедурой, поскольку взыскание долга через службу судебных приставов иногда может занимать несколько недель и даже месяцев.

Контроль и надзор за деятельностью субъектов страхового дела исполняет специальное подразделение Центробанка — департамент страхового рынка.

Заявление в прокуратуру о невыполнении решения суда ответчиком следует написать сразу после того, как выйдет срок, когда ответчик должен с вами рассчитаться. В зависимости от статуса ответчика (вашего должника) будет зависеть мера наказания за невыполнение решения суда.

Ниже приводится пример заявления о наложении штрафа на банк за неисполнение требований исполнительного листа. Заявление о наложении штрафа на банк за неисполнение исполнительного листа Регулятивная и надзорная функции возложены на главный банк России также:

1. Законом «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-I.
2. Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» от 27.11.1992 № 4015-I.
3. Прочими специальными НПА, регулирующими деятельность в области финансовых рынков.

Ответственность за неисполнение требований исполнительного листа

В рамках исполнительного производства нередко возникает ситуация, когда взыскатель, пытаясь получить исполнение через банк, в котором находится счет должника, сталкивается с отказом банка принять исполнительный лист. В данной статье дается ответ на вопрос о том, что делать взыскателю в таких случаях.

Подводя краткие итоги нашего исследования, полагаю, что в случае неисполнения банком (иной кредитной организации) постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника, судебному приставу-исполнителю следует применять ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ. Привлечение банка по ч.2 ст.

Закрытое акционерное общество «Пермавтозапчасть» обратилось в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о наложении на основании ст. 206 АПК штрафа на Центральный банк Российской Федерации за неисполнение отделением N 1 Главного управления Центрального банка Российской Федерации по городу Москве судебного акта.

Комитет Совфеда одобрил законы о выборе работником зарплатного банка

Вопрос о наложении судебного штрафа рассматривается арбитражным судом по заявлению взыскателя или судебного пристава — исполнителя в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Взыскание долга через суд считается наиболее эффективным средством получения должного, позволяя прибегнуть к принудительному порядку взысканию. Однако далеко не всегда наличие на руках судебного решения и исполнительного документа гарантирует, что деньги будут получены быстро и в полном размере причитающегося истцу.

Все юридические лица и индивидуальные предприниматели имеют в каком-либо банке расчетные счета, информацию о которых стороны получают на стадии заключения любого гражданско-правового договора. Кроме того, у многих граждан также есть банковские счета (зарплатные, депозитные, пенсионные).

Публикации

Банк между двух огней: риски неисполнения и неправомерного исполнения исполнительного документа

Семен Лопатин, Юрист Арбитражной практики

Лопатин_Риски неисполнения исполнительного документа_Юридическая работа в КО_02.2019

Скачать файл

Файл добавлен	22.02.2019
Презентация	.pdf (153 Кб)

На первый взгляд исполнение требований исполнительного документа — рутинная операция, которая не должна вызывать серьезных споров: процедура исполнения, в том числе ответственность банков за неправомерные действия, законодательно урегулирована. Тем не менее, судебная практика показывает, что не все так однозначно.

В соответствии с нормами Закона о банках[1], Закона об исполнительном производстве[2], Положениями Банка России № 285-П и № 383-П кредитные организации обязаны незамедлительно исполнить содержащиеся в исполнительных документах или постановлениях судебных приставов-исполнителей требования о взыскании денежных средств. В соответствии с позицией Центрального банка Российской Федерации[3] незамедлительно – значит не позднее рабочего дня, следующего за поступлением таких документов.

В соответствии со статьей 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Законодатель перечислил конкретные требования, предъявляемые к заявлению взыскателя. Так, в заявлении должны содержаться:

реквизиты банковского счета взыскателя для перечисления;

ФИО, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, ИНН либо данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в РФ взыскателя-гражданина;

наименование, ИНН или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя – юридического лица.

Когда банк вправе задержать исполнение?

Не исполнить исполнительный документ кредитная организация может в случаях:

когда на счетах должника отсутствуют денежные средства;

когда на денежные средства на указанных счетах наложен арест;

в иных случаях, предусмотренных федеральным законом[4].

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве кредитная организация вправе задержать исполнение исполнительного документа для проверки его подлинности либо достоверности сведений в случае наличия обоснованных сомнений, но не более чем на семь дней. При этом незамедлительно приостанавливаются операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию. Важно понимать, что суды, оценивая правомерность приостановления исполнения, требуют подтвердить обоснованность сомнений в достоверности сведений. В противном случае существует высокий риск присуждения компенсации убытков в пользу взыскателя, если действия или бездействие организации привели к реальной невозможности исполнения судебного акта.

К такому выводу пришли суды, например, в рамках дела № А40-69191/2017[5]. Взыскатель направил в банк исполнительный документ вместе с заявлением, которое соответствовало требованиям закона. Банк приостановил исполнение переданного ему документа, сославшись на положения закона и рекомендации Банка России. После проверки кредитная организация уведомила взыскателя о недостаточности средств на счете должника.

При рассмотрении дела выяснилось, что на момент предъявления исполнительного документа денежные средства имелись на счете в достаточном размере. Банк пытался обосновать свои сомнения в подлинности исполнительного листа: указал на то, что на сайте картотеки арбитражных дел отсутствовали сведения о вступлении решения в законную силу, а также информация о серии и номере исполнительного листа.

Суды, удовлетворяя требования истца, пришли к выводу о неправомерности действий банка, так как:

размещенное в сети Интернет решение по делу идентично предъявленному исполнительному документу;

подлинный исполнительный лист изготовлен с учетом инструкции по делопроизводству в арбитражных судах РФ, содержит сведения о вступлении судебного акта в законную силу;

материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист с запросами о предоставлении сведений какого-либо характера.

При этом банк не представил доказательства проведения проверки подлинности исполнительного документа.

В случае признания действий банка неправомерными финансовые потери для нарушителя могут быть значительными. В соответствии с частью 2 статьи 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях штраф зависит от размера подлежащей взысканию денежной суммы и может достигать одного миллиона рублей. Также Арбитражный процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность наложения судебного штрафа на организацию в случае ее неправомерных действий. В данном случае штраф может достигать ста тысяч рублей. Дополнительным негативным последствием в виде финансовых потерь для кредитной организации, неправомерно не исполнившей исполнительный документ, является возможность взыскания убытков со стороны взыскателя по документу.

Анализ приведенных правовых норм показывает, что банки обязаны незамедлительно исполнять поступающие к ним исполнительные документы и существенно ограничены в выборе оснований для отказа в исполнении предъявленного документа. В то же время высок риск взыскания убытков со стороны клиента в случае неправомерного списания денежных средств.

Например, Арбитражный суд Московского округа по одному из дел[6] признал обоснованным иск клиента к банку о взыскании убытков в виде реального ущерба за списание денежных средств по поддельному исполнительному документу.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что банк исполнил поддельный исполнительный лист, ограничившись формальной проверкой по внешним визуальным признакам и полноте реквизитов, установленных Законом об исполнительном производстве. Суд указал на то, что в данной ситуации банк является субъектом профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющим их с определенной степенью риска. Соответственно, банк должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих истцу денежных средств.

Суды трех инстанций пришли к выводу, что действия, предпринятые банком, не были достаточными для установления подлинности спорного исполнительного документа.

В другом аналогичном деле суды пришли к выводу, что непроведение банком проверочных мероприятий по факту выдачи исполнительного листа и обоснованности предъявления его к исполнению, а также непринятие дополнительных меры защиты (смс-информирование, запрос по системе банк-клиент) является противоправным поведением ответчика в форме бездействия[7].

Что учитывать при проверке исполнительного листа?

Наиболее частыми основаниями для отказа банка являются ошибки, допущенные в предъявляемом взыскателем заявлении или исполнительном документе. Так как закон содержит строго определенные требования, то банк обязан проверить, соответствуют ли заявление или документ таким требованиям.

Например, в деле № 40-75776/2014[8] суды отказали в признании незаконными действий банка по возврату исполнительного листа без исполнения.

Из обстоятельств дела следует, что организация обратилась в банк с заявлением об исполнении исполнительного документа. К заявлению была приложена доверенность на представителя. Банк возвратил исполнительный лист и приложенные документы заявителю без исполнения, указав, что:

доверенность на представителя подписана лицом, которое не указано в качестве единоличного исполнительного органа на официальном сайте ФНС;

документы, подтверждающие полномочия подписанта к заявлению не приложены, не подтверждены обществом и данными единого государственного реестра юридических лиц.

Суды пришли к выводу, что действия банка были правомерными, так как закон требует[9] предоставлять сведения о взыскателе и представителе, что сделано не было. Однако истребование кредитными организациями дополнительных документов и сведений, которые не предусмотрены законом, расцениваются судами как неправомерные действия[10].

Также суды признают правомерными действия кредитной организации по возврату исполнительного документа, если в исполнительном документе допущены ошибки и опечатки в ИНН или наименовании сторон спора.

В одном из дел суд указал, что исполнительный лист правомерно возвращен взыскателю в связи с неверным указанием ИНН и наименования должника[11]. В деле № А56-70250/2015 суды пришли к выводу о правомерности отказа в принятии исполнительного документа в связи с наличием разного написания наименования взыскателя в исполнительном листе, при этом отличия заключались в одной букве. Суды отклонили доводы взыскателя о том, что банк обязан проводить проверку с целью уточнения содержащихся в исполнительном листе сведений[12].

При этом существует и иная судебная практика, по смыслу которой недопустим формальный подход кредитных организаций к проверке заявления и исполнительного документа.

Так, суды, удовлетворяя требования заявителя о признании действий банка незаконными, указали на то, что написание наименования должника – государственного учреждения в сокращенной форме не является основанием для возврата исполнительного листа, поскольку сокращенное наименование общеизвестно, что исключает ошибку при идентификации должника, даже с учетом неверного указания ИНН должника. Также суды не согласились с доводами банка о том, что отсутствие сведений об ОГРН, месте регистрации взыскателя препятствует исполнению, так как требуемые сведения были указаны в заявлении, а также на оттиске печати[13].

Еще одним основанием для правомерного отказа кредитной организации в принятии исполнительного документа является указание в заявлении реквизитов счета представителя как счета, на который подлежит перечислять денежные средства. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве в заявлении могут быть указаны только реквизиты банковского счета взыскателя.

В подавляющем большинстве случаев судебная практика исходит из буквального толкования указанной нормы[14]. Суды приходят к выводу, что из системного толкования норм Закона об исполнительном производстве следует, что перечисление взысканных денежных средств производится только на счет взыскателя, следовательно, кредитные организации правомерно отказывают в перечислении денежных средств на счет представителей.

Однако и здесь существует иная судебная практика. Например, в деле № А40-87058/2010 суд кассационной инстанции пришел к противоположному выводу, указав, что нормы Закона об исполнительном производстве не ограничивают права взыскателя по направлению денежных средств только на свой счет, а не на счет иного лица, при наличии заявления, в котором указаны реквизиты счета поверенного, и доверенности с предусмотренными полномочиями на получение присужденных денежных средств[15].

Как снизить риск?

Анализ судебной практики показывает, что в спорах об исполнении кредитными организациями исполнительных документов высока степень судебного усмотрения, даже в одном арбитражном судебном округе могут быть вынесены противоречащие судебные акты при схожих обстоятельствах.

С учетом складывающейся практики должностные лица кредитных организаций не должны подходить к проверке достоверности требований формально. Для снижения рисков необходима не только визуальная проверка исполнительного листа. Следует также пытаться установить его подлинность на основании информации, полученной как минимум из общедоступных источников, например с официальных сайтов судов, ФНС и прочих государственных органов.

Также представляется целесообразным в случае приостановки исполнения фиксировать все действия по проверке достоверности представленных документов для целей защиты интересов организации в потенциальных спорах. Перечисленные меры позволят снизить потенциальные риски и уменьшить негативные последствия.

[1] Статья 27 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

[2] Статья 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[3] Письмо Банка России от 27.03.2013 № 52-Т «Об обеспечении незамедлительного исполнения требований о взыскании денежных средств».

[4] Часть 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве.

[5] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2018 по делу № А40-69191/2017.

[6] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2018 по делу № А40-71636/2017.

[7] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.09.2015 по делу № А40-160913/2014.

[8] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 по делу № А40-75776/2014.

[9] Часть 3 статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

[10] См., например, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 по делу № А38-2333/2014, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.09.2013 по делу № А06-8016/2011.

[11] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.04.2014 по делу № А40-59286/2013.

[13] Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2014 по делу № А40-59267/2013.

[14] См., например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 03.06.2015 по делу № А12-29370/2014, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2014 по делу № А45-11127/2013.

[15] Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.07.2011 по делу № А40-87058/2010.

Источники

1. 
   Национал-экстремизм и судебная власть в современной России. — М.: ОФ Антифашист, 2014. — 121 c.
2. 
   Понасюк А. М. Медиация и адвокат. Новое направление адвокатской практики; Инфотропик Медиа — М., 2012. — 370 c.
3. 
   Кони, А.Ф. Избранные произведения; Юридическая литература, 2012. — 495 c.
4. Рассказов, Л. П. Теория государства и права / Л.П. Рассказов. — М.: Инфра-М, РИОР, 2014. — 480 c.
5. Сырых, В. М. Теория государства и права / В.М. Сырых. — М.: Юстицинформ, 2011. — 704 c.