Решения носят рекомендательный характер

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июня 2014 г. N 425н «Об утверждении Примерного положения о попечительском совете организации социального обслуживания»

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июня 2014 г. N 425н
«Об утверждении Примерного положения о попечительском совете организации социального обслуживания»

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 7, частью 4 статьи 23 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» (Собрание законодательства Российской Федерации, 2013, N 52, ст. 7007) и Положением о Министерстве труда и социальной защиты Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 610 (Собрание законодательства Российской Федерации, 2012, N 26, ст. 3528; 2013, N 22, ст. 2809; N 36, ст. 4578; N 37, ст. 4703; N 45, ст. 5822; N 46, ст. 5952; 2014, N 21, ст. 2710), приказываю:

2. Настоящий приказ вступает в силу с 1 января 2015 года.

Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 июля 2014 г.

Регистрационный N 33371

С 1 января 2015 г. вступает в силу Закон об основах соцобслуживания граждан. Прописаны принципы, условия и порядок оказания услуг, их состав и содержание. Закреплены общие правила работы организаций соцобслуживания. Они подразделяются на государственные и негосударственные. В первых создаются попечительские советы.

Это совещательный орган, который рассматривает наиболее важные вопросы деятельности организации. Его решения носят рекомендательный характер.

В числе задач совета — содействие в решении текущих и перспективных задач развития и эффективного функционирования организации, в привлечении средств для обеспечения ее деятельности, в улучшении качества услуг.

Минимальное число членов совета — 5 человек. В состав могут входить представители органов госвласти, местного самоуправления, общественных организаций, деятели науки, образования и культуры, предприниматели.

Заседание совета считается правомочным, если на нем присутствует более половины членов.

Совет составляет ежегодный отчет о своей работе и размещает его на сайте организации (при наличии).

Приказ вступает в силу с 1 января 2015 г.

Приказ Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 июня 2014 г. N 425н «Об утверждении Примерного положения о попечительском совете организации социального обслуживания»

Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 июля 2014 г.

Регистрационный N 33371

Текст приказа опубликован в «Российской газете» от 19 августа 2014 г. N 186

Предложения со словосочетанием «рекомендательный характер»

Привет! Меня зовут Лампобот, я компьютерная программа, которая помогает делать Карту слов. Я отлично умею считать, но пока плохо понимаю, как устроен ваш мир. Помоги мне разобраться!

Спасибо! Когда-нибудь я тоже научусь различать смыслы слов.

В каком смысле употребляется прилагательное звёздный в отрывке:

И вот уже неделю они дрейфовали по этой звёздной пустыне.

Синонимы к словосочетанию «рекомендательный характер»

Значение слова «рекомендательный»

РЕКОМЕНДА’ТЕЛЬНЫЙ, ая, ое. Содержащий в себе рекомендацию. Р. отзыв. Рекомендательное письмо. (Толковый словарь Ушакова)

Значение слова «характер»

Хара́ктер (греч. χαρακτηρ — примета, отличительная черта, знак) — структура стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности. Когда говорят о характере, то обычно подразумевают под этим именно такую совокупность свойств и качеств личности, которые накладывают определённую печать на все её проявления и деяния. Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни. (Википедия)

Отправить комментарий

Значение слова «рекомендательный»

РЕКОМЕНДА’ТЕЛЬНЫЙ, ая, ое. Содержащий в себе рекомендацию. Р. отзыв. Рекомендательное письмо.

Значение слова «характер»

Хара́ктер (греч. χαρακτηρ — примета, отличительная черта, знак) — структура стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности. Когда говорят о характере, то обычно подразумевают под этим именно такую совокупность свойств и качеств личности, которые накладывают определённую печать на все её проявления и деяния. Черты характера составляют те существенные свойства человека, которые определяют тот или иной образ поведения, образ жизни.

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.1996 N 53-Г96-4 Дело по жалобе о признании частично недействительным постановления главы администрации Краснодарского края “О лицензировании транспортной деятельности на автомобильном транспорте в крае“ от 02.06.1992 N 214-П направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку суд не исследовал вопрос о том, носят ли оспариваемые положения рекомендательный характер или нет, что имеет значение для правильного разрешения требования.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 25 декабря 1996 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Евдокимовой Т.П.,

рассмотрела в судебном заседании от 25 декабря 1996 г. дело по жалобе Ш. и З. о признании частично недействительным постановления главы администрации Краснодарского края от 02.06.92 N 214-П “О лицензировании транспортной деятельности на автомобильном транспорте в крае“ по кассационной жалобе Ш. и З. на решение Красноярского краевого суда от 22.10.96, которым в удовлетворении жалобы отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Евдокимовой Т.П., объяснения представителя З. по доверенности от 05.02.96 — К., заключение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Корягиной Л.Л., полагавшей оставить решение без изменения, Судебная коллегия

Ш. и З. обратились в суд с заявлением о признании недействительными п. 1 постановления администрации Красноярского края от 02.06.92 N 214-П “О лицензировании транспортной деятельности на автомобильном транспорте в крае“ в части фразы “не исключая другие проблемы местного значения“ и п. 3.2 приложения N 1 к этому постановлению — Перечня дополнительных условий на перевозку автотранспортом.

Решением Красноярского краевого суда от 22.10.96 в удовлетворении

В кассационной жалобе заявители просят отменить решение, утверждая о незаконности постановления главы администрации в обжалуемой ими части, нарушении их прав как индивидуальных предпринимателей.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия Верховного Суда РФ находит, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

02.06.92 главой администрации Красноярского края принято постановление N 214-П “О лицензировании транспортной деятельности на автомобильном транспорте в крае“.

В п. 1 этого постановления, в частности, указано: “. установить дополнительные лицензионные условия для повышения эффективности использования транспортных средств, улучшения обслуживания населения и предприятий согласно рекомендуемому перечню, не исключая другие проблемы местного значения (приложение N 1)“.

В качестве приложения N 1 к этому постановлению утвержден Перечень дополнительных условий при лицензировании автотранспортной деятельности.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 7 Закона РСФСР “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“ от 22.03.1991 N 948-1, а не Закона РФ.

Заявители считали, что фраза в п. 1 постановления “не исключая другие проблемы местного значения“ и п. 3.2 Перечня превышают пределы полномочий, предоставленных Правительством Российской Федерации в сфере лицензирования транспортной деятельности, противоречат ст. ст. 49, 421 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ “О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках“.

Суд отказ в удовлетворении жалобы

мотивировал тем, что не установлено превышения администрацией края пределов ее полномочий при издании постановления от 02.06.92 N 214-П и несоответствия его Закону, а также ст. 76 Конституции РФ.

Утверждение суда о том, что администрация края вправе устанавливать дополнительные условия выдачи лицензий, обеспечивающие защиту интересов потребителей транспортных услуг, соответствует п. 9 названного

Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.02.92 N 118.

Однако эти дополнительные условия не должны нарушать закон.

Перечень дополнительных условий на перевозку автотранспортом утвержден постановлением администрации края 02.06.92. С 1 января 1995 г. введена в действие часть первая Гражданского кодекса РФ. В силу ст. 421 п. 1 граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В данном случае нет ни одного из условий, в силу которых заключение договора без желания на это лица, желающего получить лицензию на перевозку автотранспортом, являлось бы обязательным для него.

Довод суда о том, что Перечень дополнительных условий на перевозку автотранспортом, утвержденный постановлением главы администрации края 02.06.92, носит рекомендательный характер, вызывает сомнение.

В наименовании Перечня нет указания о том, что он является лишь рекомендательным. В п. 1 постановления указано, что установлены дополнительные лицензионные условия согласно “рекомендуемому“ перечню (полный текст абзаца воспроизведен выше).

Слова “рекомендуемый перечень“ судом истолкованы как его рекомендательный характер, хотя не исключается употребление этого слова в смысле “предлагаемый (рекомендуемый) к утверждению“.

О том, что Перечень носит не обязательный, а лишь рекомендательный характер, в суде и в возражениях на л.д. 65 — 67 утверждала представитель администрации по доверенности М. Однако

доверенностью она уполномочена на участие в судебном процессе по данному делу. Ее мнение по поводу толкования постановления главы администрации края для суда не было и не могло быть официальным, ибо такое толкование могло быть дано лишь правомочным лицом — главой администрации края (по должности, независимо от того, кто ее занимает).

Если Перечень, в том числе п. 3.2, носит рекомендательный характер, то граждане и юридические лица, желающие получить лицензию на перевозку автотранспортом, могут заключать или не заключать договоры по своему усмотрению. В этом случае, как правильно указал суд, их права не нарушаются, а действия не ограничиваются.

Однако в материалах дела имелись сведения о том, что не представление документа (договора), предусмотренного п. 3.2 Перечня, являлось основанием к отказу в выдаче лицензии индивидуальному частному предприятию “Дизайн-Модель“, директором которого является Ш. (л.д. 23). В заседание Судебной коллегии представителем З. представлено решение Ространсинспекции от 27.12.95 об отказе ему в выдаче лицензии ввиду отсутствия договора с МП КПТ, как организацией, регулирующей пассажирские перевозки в г. Красноярске, со ссылкой на постановление администрации края от 02.06.92 за N 214-П.

По утверждению представителя З. в заключении Судебной коллегии Верховного Суда РФ, этот документ предъявлялся суду и на него ссылался З. в поданном заявлении.

В заявлении, с которым З. обращался в суд, указывалось, что

лицензиар — региональное отделение Российской транспортной инспекции — требует для получения лицензии представить договор с организацией, регулирующей и обеспечивающей перевозки пассажиров автобусами (л.д. 41).

Следовательно, лицензиар не рассматривает п. 3.2 Перечня как носящий рекомендательный характер.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований делать вывод о рекомендательном характере Перечня, в том числе его п. 3.2, без разъяснений правомочного лица — главы администрации края.

От этого разъяснения зависит правильное разрешение заявленного требования о признании не соответствующим закону п. 3.2 Перечня.

Не исключается дача разъяснений главы администрации путем внесения соответствующих изменений в п. 1 (абзац третий) постановления от 02.06.92 N 214-П (приложение N 1) или в Перечень.

В существующей редакции в контексте всего абзаца третьего п. 1 постановления фраза “не исключая другие проблемы местного значения“ может быть расценена как дополнительное основание, не предусмотренное п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 26.02.92 N 118, тех случаев, при которых этим пунктом Положения допускается установление органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации дополнительных условий для выдачи лицензий (кроме указанных).

На это суд не обратил внимания, указав лишь на то, что для заявителей эта фраза не содержит каких-либо предписаний и не влечет для них юридических последствий.

В случае внесения изменений в п. 1 постановления главы администрации края может быть решен и вопрос о

том, следует ли включать эту фразу в новую редакцию.

На основании изложенного, ввиду неправильного определения судом юридически значимых обстоятельств решение подлежит отмене по основаниям п. 1 ст. 306 ГПК РСФСР.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к устранению неясности абзаца третьего п. 1 постановления главы администрации края от 27.06.92 N 214-П и уточнению характера утвержденного им Перечня дополнительных условий при лицензировании автотранспортной деятельности (приложение N 1) и в зависимости от этого разрешить заявленные требования.

Руководствуясь ст. 305 п. 2 ГПК РСФСР, Судебная коллегия

отменить решение Красноярского краевого суда от 22.10.96 и дело направить на новое рассмотрение в суд той же 1-й инстанции.

Данное постановление носит рекомендательный или обязательный характер?

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170

4.6.1.20. Установка радио-и телевизионных антенн нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений, заделывание специальных вентиляционных отверстий (продухов) в крышах и слуховых окнах, производство конструктивных изменений в элементах крыш без утвержденных проектов не допускается.

Я физическое лицо.

Если оно носит обязательный характер а как же тогда это:

Несмотря на то, что Правила № 170«являются обязательными для органов исполнительной власти субъектов Российской Фе­дерации», утверждены они постановлением Госстроя России, являющегося федеральным органом исполнительной власти и согласно Федеральному закону № 184-ФЗ «0 техническом регу­лировании» имеют статус «рекомендательный».

Являются ли решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов обязательными к исполнению для государственного гражданского служащего и для представителя нанимателя

Являются ли решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов обязательными к исполнению для государственного гражданского служащего и для представителя нанимателя? Могут ли они быть опротестованы представителем нанимателя или государственным гражданским служащим и в каком порядке? Не ясны правовые последствия для представителя нанимателя и государственного гражданского служащего в случае, если комиссией признается отсутствие конфликта интересов, но при этом возбуждаются процедуры административного или уголовного преследования в отношении госслужащего в связи с его деятельностью, в которой комиссией было признано отсутствие личной заинтересованности у госслужащего.

В соответствии с п. 30 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утв. Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 (далее – Положение) обязательный характер для руководителя государственного органа носит только решение комиссии, принимаемое по итогам рассмотрения вопроса, указанного в абзаце 2 подп. «б» п. 16 Положения.

Абзац 2 подп. «б» п. 16 Положения уполномочивает комиссию принимать решения по обращениям гражданина, ранее замещавшего в государственном органе должность государственной службы, включенную в перечень должностей, утвержденный нормативным правовым актом Российской Федерации, о даче согласия на замещение должности в коммерческой или некоммерческой организации либо на выполнение работы на условиях гражданско-правового договора в коммерческой или некоммерческой организации, если отдельные функции по государственному управлению этой организацией входили в его должностные (служебные) обязанности, до истечения двух лет со дня увольнения с государственной службы.

комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов носят рекомендательный характер.

Что касается возможности опротестования (обжалования) решений комиссий, то прямо такая возможность ни Положением, ни иными нормативными актами, регламентирующими деятельность комиссий, не устанавливается. Практика свидетельствует о том, что, как правило, гражданские служащие (в том числе, уволенные с гражданской службы) обжалуют в судебном порядке не сами решения комиссий, а акты, изданные представителем нанимателя на их основе, поскольку именно они носят обязательный характер. Более того, при попытке гражданских служащих оспаривать какие-либо вопросы, касающиеся организации работы комиссий и принимаемых ими решений, суды им в этом отказывают, отмечая как раз, что решения конфликтных комиссий носят рекомендательный характер.

Что касается правовых последствий для представителя нанимателя и государственного гражданского служащего в случае, если комиссией признается отсутствие конфликта интересов, но при этом независимо от этого возбуждаются процедуры административного или уголовного преследования в отношении государственного гражданского служащего в связи с его деятельностью, в которой комиссией было признано отсутствие личной заинтересованности у государственного гражданского служащего, то в данном случае эти процедуры осуществляются параллельно и друг от друга не зависят.

В России утвержден стандарт мобильных приложений

Государство утвердило предварительный стандарт для мобильных приложений в России, который содержит 87 требований к их функционалу, включая возможность бесплатного ознакомления для платных программ. Требования будут носить рекомендательный характер, но, по мнению их авторов, должны стать «ориентиром при разработке продуктов». Сами разработчики считают предложенные в стандарте формулировки спорными.

Росстандарт утвердил предварительный национальный стандарт для мобильных приложений, сообщил “Ъ” представитель АНО «Российская система качества» (Роскачество). Документ (финальная версия есть у “Ъ”) содержит 87 требований к качеству мобильных приложений, в том числе к производительности, функциональности, удобству пользования и безопасности. «Раньше в России не было госстандартов в области мобильных приложений, и разработчики ориентировались на гайдлайны корпораций, в частности Google и Аpple»,— отметил заместитель руководителя Роскачества Илья Лоевский.

500 миллионов долларов

потратили россияне на приложения в App Store и Google Play в 2017 году (данные App Annie)

В описании стандарта отмечается, что мобильное приложение должно требовать «абсолютный минимум разрешений» для работы, объяснять, зачем они нужны. Приложение также должно иметь «однозначно трактуемую политику конфиденциальности», информировать пользователей, к каким личным сведениям оно получает доступ, какие данные собираются и передаются, как они используются и хранятся, как обеспечивается их безопасность и кто может получить к ним доступ. У пользователя должна быть возможность отказаться от сбора данных и контролировать их сбор компанией-разработчиком. Все персональные данные пользователей должны храниться в России, указывается в стандарте.

Кроме того, платные приложения должны иметь возможность бесплатного пробного ознакомления «вне зависимости от бизнес-модели». Среди других пунктов — отсутствие критических уязвимостей, обновления не реже раза в год, ненавязчивость рекламных материалов, обязательность оперативных ответов на вопросы пользователей.

Стандарт должен стать «ориентиром для организаций при разработке мобильных продуктов», планируется, что его введут в действие c 1 октября, сообщили в Роскачестве. Статус предварительного национального стандарта означает, что им могут воспользоваться все заинтересованные лица, в том числе разработчики и организации стран—членов Евразийского экономического союза (Армения, Белоруссия, Казахстан, Киргизия, Россия), отмечает Илья Лоевский. По его словам, спустя три года стандарт должен получить статус «ГОСТ Р», то есть стать бессрочным.

Действительно, большая часть приложений хочет получить как можно больше персональных данных пользователей, чтобы потом их капитализировать, однако сделанную в ГОСТе попытку оградить пользователя от этого явления можно назвать «скромной», утверждает собеседник “Ъ” в IT-отрасли.

Это связано с тем, что сами ГОСТы необязательны к исполнению, а в данном стандарте содержится много очевидных вещей, но почти нет технических требований, полагает собеседник. По его мнению, «этого документа вообще не касалась рука человека с IT-образованием». В то же время не исключено, что его рекомендуют к исполнению разработчикам приложений для госкомпаний, например для «Почты России», полагает собеседник “Ъ”.

Apple раскроет, какие приложения и программы из AppStore просили удалить

Крупным компаниям такой стандарт вряд ли будет интересен, однако он может оказаться полезным с точки зрения контрольных параметров для молодых разработчиков, рассуждает менеджер по внутреннему продукту BestDoctor Павел Виноградов. Возможно, он сможет предостеречь авторов приложений от совсем уж глупых ошибок, констатирует господин Виноградов, при этом подчеркивая, что, по его мнению, документ содержит много размытых и спорных требований.

Стандарт вряд ли поможет и пользователям приложений в решении спорных случаев. У потребителей нет права требовать от производителя или продавца соответствовать стандарту, указывает управляющий партнер коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» Дмитрий Черняков.

Как государство готовится зарегулировать данные

К 2025 году в России должна появиться национальная система управления данными, однако пока единой концепции ее создания у правительства нет. На статус регулятора в этой области претендуют Минэкономики, Минцифры и Минфин — список их приоритетов варьируется от гармонизации ведомственных баз данных до создания предиктивной аналитики на основе Big Data.

Решение КМСЕ по делу «Кировлеса» будет носить рекомендательный характер

МОСКВА, 21 сен — РИА Новости. Вице-спикер Совета Федерации Ильяс Умаханов в беседе с РИА Новости заявил, что каким бы ни было решение Комитета министров Совета Европы (КМСЕ) по делу «Кировлеса», оно все равно не будет носить обязательного характера и иметь юридической силы.

«Это решение может иметь только рекомендательный характер, а то или иное суверенное государство вправе его воспринимать или не воспринимать», — отметил Ильяс Умаханов.

Также он уточнил, что даже решения Европейского суда по правам человека, если они противоречат Конституции РФ, не подлежат исполнению на территории России.

«Вообще никто бы не обратил на этот вопрос внимания, но вокруг этого дела в очередной раз придумали политическую оболочку, политическую шумиху, которая, конечно же, связана исключительно с персоной господина Навального и ни с чем другим. Это такое искусственное подогревание интереса, не более того», — сказал Умаханов.

В свою очередь судья ЕСПЧ в 1998-2012 годы, член Венецианской комиссии Совета Европы Анатолий Ковлер рассказал о том, как обычно проходит процедура рассмотрения Комитетом министров Совета Европы различных вопросов: «Комитет смотрит, как выполнено постановление по индивидуальным мерам и приняты ли меры общего характера. Комитет оценивает ответы государств. Каждую среду на ковер вызываются представители разных государств и отчитываются. Процедура довольно рутинная».

С 19 по 21 сентября в Страсбурге проходит 1294-е заседание Комитета министров Совета Европы, на котором запланировано рассмотрение вопроса об исполнении Россией решения по делу «Кировлеса». Возможно, 21 сентября совет примет решение о том, что постановление ЕСПЧ, вынесенное по жалобе Алексея Навального на приговор Кировского суда, выполнено не в полном объеме.

Решения КМСЕ носят декларативный характер и не являются обязательными. Как правило, совет ограничивается вынесением резолюций или направлением специальных писем от имени Комитета министров, его председателя или Генерального секретаря Совета Европы в адрес высокопоставленных должностных лиц государства-ответчика.

Дело «Кировлеса» рассматривалось судом дважды. В ходе первого процесса бывший советник губернатора Кировской области на общественных началах Навальный, не признавший вину и считающий дело политически мотивированным, получил пятилетний условный срок, но приговор был отменен Верховным судом РФ после постановления ЕСПЧ, который нашел нарушения прав подсудимых при судебном разбирательстве, но не обнаружил политической мотивации.

Решения носят рекомендательный характер

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. № КГ-А40/4567-10 по делу № А40-14545/09-135-154 Отказывая в признании недействительной итоговой величины стоимости оценки земельного участка, суд исходил из того, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем самостоятельного ее оспаривания посредством предъявления отдельного иска не предусмотрено

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

судей Д.И. Плюшкова, М.Д. Ядренцевой

при участии в заседании:

от истца — М.В. Воронин, доверенность от 24 сентября 2009 года, паспорт, Е.В. Непашина, доверенность от 3 июня 2010 года, паспорт

от ответчика — не явился, извещен

от третьего лица — М.В. Воронин, доверенность от 24 сентября 2009 года, паспорт

рассмотрев в судебном заседании 5 июля 2010 года кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» на решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Л.А. Сафроновой по иску (заявлению) закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» о признании отчета оценщика недействительным к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Зеленый мыс» третье лицо — закрытое акционерное общество «Им. Л.М. Доватора», установил:

Решением суда первой инстанции от 29 декабря 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований закрытого акционерного общества «Земельная компания «Беляная Гора» к закрытому акционерному обществу Инвестиционная компания «Зеленый мыс» о признании итоговой величины стоимости оценки объекты — земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:19:000 00 00:0007, площадью 3 566 га, принадлежащего на праве собственности третьему лицу закрытому акционерному обществу «Им. Л.М. Доватора», расположенного в сельском округе Ивановский Рузского района Московской области, недействительной и признании достоверности величины стоимости объекта оценки недействительной.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в нарушение статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки» от 6 июля 2001 года № 519 рыночная стоимость земельного участка определена независимым оценщиком неверно и является завышенной.

Суд установил, что для определения рыночной стоимости земельного участка между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 10 декабря 2003 года об оказании услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по оценке вышеуказанных сельскохозяйственных угодий, переданных на баланс третьего лица. Оценка проводилась для целей принятия управленческих решений, а именно, для передачи третьим лицом спорного земельного участка в качестве взноса в уставный капитал вновь создаваемого дочернего общества со 100% — ЗАО «Земельная компания «Беляная Гора» с оценкой вклада в размере 1 444 324 000 рублей. Суд также установил, что в результате оценки был подготовлен отчет оценщика, согласно которому по состоянию на 30 декабря 2003 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 1 444 324 000 рублей.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом назначалась экспертиза, по результатам которой, выполненный ЗАО Инвестиционная компания «Зеленый мыс» отчет признан соответствующим требования Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако выводы, сделанные в отчете при определении рыночной стоимости участка, признаны заключением экспертизы необоснованными и несоответствующими требованиям Постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении стандартов оценки» от 6 июля 2001 года № 519. Суд установил, что согласно заключению эксперта рыночная стоимость спорного земельного участка округленно составляет 385 900 000 рублей.

Суд применил положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым итоговая величина рыночной стоимости или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Суд указал, что согласно правовой позиции Высшей судебной инстанции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд применил также положения статей 3, 4, 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и исходил из того, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в случае, когда законом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, при этом оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора. В этой связи суд отверг ссылку истца на статью 34 Федерального закона «Об акционерных обществах», согласно которой при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик. В данном случае суд исходил из того, что оценка, данная спорному имуществу оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

В апелляционной инстанции законность решения не проверялась.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение судом статьи 34 Федерального закона «Об акционерных обществах». По мнению заявителя, при проведении оценки земельного участка оценщик не применил доходный метод для определения способности оцениваемого участка приносить доход в будущем на протяжении определенного срока его эксплуатации.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы о неприменении оценщиком при оценке земельного участка доходного метода не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов как несоответствующие нормам материального права.

Суд правильно применил вышеприведенные нормы, а также положения статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которым отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, — достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом и иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В данном случае суд правильно исходил из того, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не предусмотрено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что истец не доказал обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих требований. Выбранный истцом способ защиты гражданских прав не соответствует предмету и основанию заявленного иска.

Доводы жалобы направлены на установление обстоятельств и переоценку и оценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 29 декабря 2009 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-14545/09-135-154 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «Беляная Гора» — без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Д.И. Плюшков

М.Д. Ядренцева

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 июля 2010 г. № КГ-А40/4567-10 по делу № А40-14545/09-135-154

Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве

Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника

Обзор документа

Компания обратилась в суд с целью оспорить отчет об оценке имущества, вносимого в качестве вклада в уставный капитал дочернего АО.

Она сослалась на нормы Закона об АО. Согласно его положениям при оплате акций неденежными средствами для определения рыночной стоимости такого имущества должен привлекаться независимый оценщик (федеральный закон может устанавливать иное). Величина денежной оценки, произведенной учредителями и советом директоров (наблюдательным советом) общества, не может быть выше той, которая определена независимым оценщиком.

Окружной суд счел требование необоснованным и пояснил следующее.

Исходя из Закона об оценочной деятельности, отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в нем, считается достоверной и рекомендуемой для целей совершения соответствующей сделки. Иное может определяться законодательством или устанавливаться в судебном порядке.

Оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно. Однако это допускается только в том случае, когда законом и иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, госоргана, должностного лица, органов управления юрлица.

В рассматриваемом случае оценка в названном отчете носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной. Следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не предусмотрено.

Источники

1. 
   Грот, Н.Я. О нравственной ответственности и юридической вменяемости / Н.Я. Грот. — Москва: ИЛ, 2017. — 144 c.
2. 
   Зайцева Т. И., Медведев И. Г. Нотариальная практика. Ответы на вопросы. Выпуск 3; Инфотропик Медиа — М., 2010. — 400 c.
3. 
   Конев, Д. В. Признание и приведение в исполнение иностранных судебных актов по гражданским и торговым делам в Германии и России. Сравнительно-правовой анализ / Д.В. Конев. — М.: Wolters Kluwer, 2015. — 262 c.
4. CD-ROM. Лекции для студентов. Юридические науки. Диск 1. — Москва: Высшая школа, 2016. — 251 c.
5. Марченко, М. Н. Теория государства и права в вопросах и ответах / М.Н. Марченко. — М.: ТК Велби, Проспект, 2007. — 240 c.