Срок исковой давности для военнослужащих

Какой срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности?

Сколько составляет срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности, в течение какого времени (срока) военнослужащий может быть привлечен к дисциплинарной ответственности?

Согласно ст. 49 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации военнослужащий не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действиях (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Также согласно п. 8 ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, не может быть привлечен к дисциплинарной ответственности по истечении одного года со дня совершения дисциплинарного проступка, в том числе в случае отказа в возбуждении в отношении военнослужащего или гражданина, призванного на военные сборы, уголовного дела или прекращения в отношении его уголовного дела, но при наличии в его действии (бездействии) признаков дисциплинарного проступка.

Таким образом, срок давности привлечения военнослужащего к дисциплинарной ответственности составляет 1 (один) годсо дня совершения дисциплинарного проступка.

© 2016 Юридическая компания «СТРАТЕГИЯ» © Аll rights reserved (Все права защищены). Копирование материалов сайта без письменного разрешения правообладателя (ст. 1229 ГК РФ) запрещено!

Помощь опытных военных юристов, консультация военных юристов, представление интересов военнослужащих и членов их семей в судах.

*Внимание! Перед тем как задавать вопросы военным юристам по телефону или электронной почте, ознакомьтесь, пожалуйста, с Правилами получения юридической консультации.

+7-925-055-82-55 (Мегафон Москва, на этом номере работает WhatsApp и Viber), +7-915-010-94-77 (МТС Москва), +7-905-794-38-50 (Билайн Москва, на этом номере работает WhatsApp и Viber) (9:00-19:00 рабочие дни время московское)

Задать вопрос военному юристу E-mail:[email protected]

Консультации (помощь) военных юристов по вопросам получения жилья, выплаты денежного довольствия, увольнения с военной службы, назначения военных пенсий, получения статуса ветерана военной службы, ветерана боевых действий в г. Москве, г. Балашихе, г. Щелково, г. Подольске, г. Краснодаре, г. Армавире

Если у Вас есть предложения и замечания по сайту, обнаружили ошибку, напишите нам, пожалуйста. Спасибо!

Наша организация ЮК «Стратегия» награждена Яндексом «Хорошее место». Такую награду получают организации, е сли пользователи оценивают ее деятельность минимум на четыре балла из пяти и она попадает в 10% лучших в своем регионе. Мы — в их числе!

Добавьте наш сайт в закладки (Ctrl+В(D)), он Вам еще пригодится!

Благотворительность (хотите помочь, нуждаетесь в помощи?)

Исковая давность и срок на обращение с заявлением в суд

Статьей 256 ГПК установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Порядок рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании определен частями 1 и 6 статьи 152 ГПК.

При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное решение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается на установление судом только данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

Несмотря на то, что приведенные новые положения процессуального законодательства уже были предметом обсуждения на страницах обзора Военной коллегии за 2002 год, некоторыми судами все еще допускаются ошибки в их применении.

Так, определением судьи Находкинского гарнизонного военного суда на основании статьи 112 ГПК было отказано военнослужащему Т. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования, связанных с увольнением с военной службы.

Между тем, порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определен не статьей 112 ГПК, которой фактически руководствовался судья гарнизонного военного суда при решении указанного вопроса, а статьей 152 ГПК, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания.

Судья хотя и указал в своем определении об установлении факта пропуска Т. без уважительных причин срока обращения в суд, предварительное судебное заседание не провел и решение об отказе в удовлетворении заявления не принял, что не соответствует требованиям статьи 152 ГПК.

Сержант Ф. обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, утвержденным командиром войсковой части, она была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Полагая, что она должна состоять в указанных списках с сентября 1994 года, Ф. просила суд признать решение жилищной комиссии незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ф. как по существу спора, так и в связи с пропуском ею срока обращения с заявлением в суд. При этом суд исходил из того, что этот срок следует исчислять с того числа, с которого она просит восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части, связанных с обеспечением Ф. жилым помещением, было подано ею в суд 15 октября 2003 года.

Затем в ходе судебного заседания 11 ноября 2003 года она уточнила свои требования и просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, отказавшей ей в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения с сентября 1994 года и включившей ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Поскольку согласно статье 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявление Ф. об оспаривании указанных действий жилищной комиссии было подано в суд в установленный законом срок, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В связи с этим решение суда в данной части судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда было изменено.

В ряде случаев при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суды руководствуются правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) об исковой давности. В связи с этим необходимо еще раз отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Об этом, к примеру, сказано и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года по делу N 17пв-96.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный статьей 196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий тремя последними годами являются ошибочными.

ГПК (статья 256) устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности, течение которой в ряде случаев может начинаться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК), по окончании срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований (часть 2 статьи 200 ГК) и др.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с жалобой (в настоящее время — заявлением) в суд в практическом плане должно сводится к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исковая давность, сроки обжалования

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 постановления от 14 февраля 2000 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» жалобы военнослужащих на неправомерные действия воинских должностных лиц и органов военного управления, содержащие требования о защите нарушенного права, должны приниматься судом к рассмотрению независимо от истечения установленного законом трехмесячного срока для обращения в суд. Истечение срока на обращение в суд, о котором заявлено лицом, чьи действия обжалуются, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении жалобы, если отсутствуют уважительные причины пропуска этого срока.

В военных судах сложилась правильная практика решения вопросов о сроках на обращение в суд. Однако нарушения судами требований закона о порядке рассмотрения жалоб, поданных с пропуском установленного срока, все еще встречаются. В связи с этим необходимо учитывать следующее.

По смыслу закона суд должен принимать к своему производству на общих основаниях жалобы, поданные с пропуском установленных ст. 239(5) ГПК РСФСР сроков.

В случае подачи жалобы с пропуском упомянутых сроков в ходе досудебной подготовки, наряду с другими вопросами, перечисленными в ст. 142 ГПК РСФСР, заявителю следует предложить представить необходимые доказательства, свидетельствующие о причинах пропуска срока на обжалование, которые затем проверяются судом.

Правильное решение принял Дальневосточный окружной военный суд по делу офицера С., который обжаловал в суд отказ командования возместить ему командировочные расходы по установленным нормам.

С., прибыв из командировки в январе 1998 г., подал рапорт и представил в финансовую службу все необходимые документы для производства с ним расчета, однако вопрос с выдачей ему денег постоянно откладывался под различными предлогами вплоть до увольнения заявителя с военной службы в августе 1998 г. При этом никто из должностных лиц не ставил под сомнение право С. на получение названной компенсации, но деньги ему не выплатили и при расчете в связи с увольнением, после чего в сентябре того же года он подал жалобу в суд.

Уссурийский гарнизонный военный суд отказал в удовлетворении жалобы ввиду пропуска заявителем срока на обжалование.

Данный вывод суда первой инстанции при рассмотрении дела в кассационном порядке признан ошибочным. Как правильно указал в определении окружной военный суд, жалоба была подана в пределах установленного законом трехмесячного срока, так как заявитель вплоть до увольнения с военной службы пытался решить вопрос с оплатой командировочных расходов и, учитывая постоянные обещания должностных лиц разобраться с этими выплатами, вполне мог рассчитывать на их получение во внесудебном порядке до увольнения в запас. Поэтому моментом окончательного отказа в его требованиях, с которого должен исчисляться трехмесячный срок на обжалование, в данном случае является дата производства с ним расчета при увольнении.

Военный адвокат Защита прав военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей

Срок обращения в суд нельзя признать пропущенным, если право военнослужащего продолжает нарушаться

На ошибочность такой практики указала Военная коллегия Верховного Суда РФ в Определении от 3 сентября 2009 года № 1н-297/09.

Решением Московского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения Московским окружным военным судом, заявление представителя М. удовлетворено частично.

Суд признал незаконными действия начальника Военного университета, связанные с невыплатой М. ежемесячного денежного поощрения за май 2008 г. В остальной части требований заявителю отказано в связи с пропуском срока обращения с заявлением в суд.

Военная коллегия отменила эти судебные постановления и дело направила на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления в части выплаты заявителю ежемесячного денежного поощрения за период нахождения в распоряжении с сентября 2007 г. по май 2008 г., суд указал в решении, что он обратился в суд 14 августа 2008 г., в связи с чем имеет право на получение невыплаченного поощрения только за май 2008 г., а за остальной период поощрение выплате не подлежит в связи с пропуском установленного ст. 256 ГПК РФ трёхмесячного срока обращения с заявлением в суд.

С данным выводом согласиться нельзя.

В силу ст. 13 ФЗ «О статусе военнослужащих», п.п. 2, 92 и 106 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 30 июня 2006 г. № 200, ежемесячное денежное поощрение является составной частью денежного довольствия военнослужащего.

Поскольку на момент обращения М. в суд его право на получение названного поощрения продолжало нарушаться, вывод суда о пропуске заявителем срока обращения в суд за период с сентября 2007 г. по май 2008 г. является ошибочным.

Сергей Хохлачёв,
адвокат.
Эта статья является авторской.
Использование на других сайтах допускается
с обязательной активной ссылкой на «Военный адвокат».

Глава 12. Исковая давность (ст.ст. 195 — 208)

Глава 12. Исковая давность

См. схему «Срок исковой давности»

> Понятие исковой давности

Содержание Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ)

© ООО «НПП «ГАРАНТ-СЕРВИС», 2019. Система ГАРАНТ выпускается с 1990 года. Компания «Гарант» и ее партнеры являются участниками Российской ассоциации правовой информации ГАРАНТ.

К вопросу о сроках привлечения военнослужащих к материальной ответственности *

Кириченко Н.С., старший офицер отделения судебной защиты и договорно-претензионной работы отдела правовой работы управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, капитан юстиции.

Исследованы актуальные вопросы возмещения материального ущерба, причиненного государству, в том числе по вине военнослужащих.

Ключевые слова: военнослужащий, материальная ответственность, вина, сроки, порядок.

On the question of the timing of involvement of military personnel in liability

Kirichenko N.S., senior officer of the department of judicial protection and contractual claims work of the Office of Legal Department of the North Caucasian regional command of internal troops of the Russian Interior Ministry, Captain of Justice.

Abstract topical issues of pecuniary damage caused to the state, including the fault of the military.

Key words: soldier, liability, guilt, terms, procedure.

Не перестает быть актуальным вопрос возмещения материального ущерба, причиненного государству, в том числе по вине военнослужащих.

Порядок привлечения военнослужащих к материальной ответственности регламентирован Федеральным законом от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих» (далее — Закон). Согласно ч. 4 ст. 3 Закона военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с данным Законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба. Таким образом, в течение этого срока должно быть принято соответствующее решение о привлечении военнослужащего к материальной ответственности. Если военнослужащий привлекается к материальной ответственности приказом командира (начальника) воинской части (иного органа военного управления, учреждения и т.п.), соответственно, такой приказ должен быть издан не позднее трех лет со дня обнаружения ущерба. Если же военнослужащий привлекается к материальной ответственности в судебном порядке, то, соответственно, в течение трех лет со дня обнаружения ущерба должно быть вынесено решение суда.

Несмотря на то что судебная процедура взыскания с военнослужащего денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного государству, осуществляется в порядке искового производства, определенного Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, на указанную категорию споров не распространяются положения об общем сроке исковой давности, закрепленные ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагаем, что срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности является даже не специальным, а «специфичным». Но является ли он справедливым и насколько он способствует непосредственно возможности возмещения материального ущерба, причиненного государству?

По мнению автора, в несложных и «незапутанных» ситуациях, при которых государству был причинен ущерб (например, порча имущества, стоимость которого не превышает одного оклада месячного денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет соответствующего военнослужащего), установить виновное лицо и привлечь его к материальной ответственности, как правило, не составляет труда. Это можно сделать в ходе проведения административного расследования и издания соответствующего приказа командира воинской части. Но ведь иногда возникают очень сложные ситуации, при которых государству причиняется значительный материальный ущерб. Приведем один из таких примеров.

Принятие исчерпывающих мер по обжалованию решения суда первой инстанции положительного результата для воинской части не принесло.

На мнение суда не повлияли те факты, что в докладной записке указано лишь предположение о причинении материального ущерба, что в ходе проведения административного расследования (которое, по мнению суда, должна была провести воинская часть) невозможно было установить виновное лицо и установить сумму ущерба, причиненного государству, тем более что по указанному факту уже проводилась доследственная проверка, а в последующем велось производство по уголовному делу. В итоге ущерб, причиненный государству, возместить за счет виновных лиц не удалось.

По мнению автора статьи, ч. 4 ст. 3 Закона не способствует в полной мере тому, чтобы ущерб, причиненный государству, был возмещен своевременно и в полном объеме. На наш взгляд, срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности должен исчисляться по правилам, определенным ст. 196 ГК РФ.

В своей работе «О некоторых проблемах законодательного регулирования условий материальной ответственности военнослужащих» П.А. Кот считает, что установленный ч. 4 ст. 3 Закона срок привлечения военнослужащих к материальной ответственности является фактом и обстоятельством, наличие которого, в частности, препятствует возможности привлечения военнослужащего к материальной ответственности . Мы полностью согласны с данным мнением.

Кот П.А. О некоторых проблемах законодательного регулирования условий материальной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2014. N 3. С. 8 — 16.

Таким образом, мы считаем, что в Федеральный закон «О материальной ответственности военнослужащих» необходимо внести соответствующие изменения, касающиеся срока привлечения военнослужащих к материальной ответственности. Это, на наш взгляд, позволит избежать похожих ситуаций, а главное — добиться результативности в вопросе возмещения материального ущерба, причиняемого государству, что так актуально в сложившейся экономической ситуации.

Библиографический список

Кот П.А. О некоторых проблемах законодательного регулирования условий материальной ответственности военнослужащих // Право в Вооруженных Силах. 2014. N 3. С. 8 — 16.

Определение Верховного Суда РФ от 23.02.1999 N 19-Г99-1 В удовлетворении иска о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и всех видов денежного довольствия отказано правомерно, поскольку материалами дела подтверждено совершение истцом дисциплинарного проступка, а именно: незаконное хранение оружия и неучтенных боеприпасов, грубое нарушение хранения секретных приказов и другие действия, порочащие честь военнослужащего, а также истцом пропущен без уважительных причин срок исковой давности обращения в суд за разрешением дела.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 23 февраля 1999 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кнышева В.П.,

судей Харланова А.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 23 февраля 1999 г. дело по кассационной жалобе К. на решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 1998 г. по иску К. к дирекции Федеральной службы безопасности Российской Федерации о восстановлении пропущенного срока исковой давности, о восстановлении на работе, взыскании морального вреда и всех видов денежного довольствия.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Харланова, объяснения К., его представителя адвоката Мартинкуса А.В., председателя ФСБ РФ П. (доверенность N 3261-П от 23.09.98), заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Корягиной Л.Л., полагавшей решение суда оставить без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

К. с 1972 года проходил службу в органах КГБ СССР в различных должностях, а затем в органах ФСБ РФ.

15 октября 1993 г. он был назначен начальником Кисловодского горотдела Службы УМБ РФ по Ставропольскому краю на Кавказских минеральных водах.

Приказом директора Федеральной службы безопасности

Российской Федерации от 9 июня 1995 года N 162-ЛС К. уволен со службы в запас Вооруженных Сил по ст. 49 ч. 2 п. “в“ (за совершение проступка, порочащего честь военнослужащего) Закона Российской Федерации “О воинской обязанности и военной службе“.

Оспаривая законность увольнения, 16 января 1998 года К. обратился в суд с иском о восстановлении пропущенного срока исковой давности, восстановлении на работе, взыскании морального вреда в сумме 500 тысяч рублей и всех видов денежного довольствия, недополученных с момента увольнения. В обоснование иска указал, что увольнение произведено с грубым нарушением действующего законодательства: он не ознакомлен со справкой о результатах проверки фактов неправомерной деятельности его и других сотрудников УФСК по Ставропольскому краю; его не приглашали на заседание коллегии, где решался вопрос об увольнении; с ним не была проведена беседа с начальником Управления МБ РФ по Ставропольскому краю Р.; не был направлен на медицинскую комиссию для освидетельствования; во время служебного разбирательства находился на лечении; не ознакомлен лично с приказом об увольнении.

Считает, что причиной досрочного увольнения явилось то обстоятельство, что в июле 1994 года у него с Р., бывшим начальником УФСК по Ставропольскому краю, произошел разлад, должностные обязанности, условия контракта, присягу он не нарушал.

Срок для обращения в суд пропустил по уважительной причине, поскольку боялся угроз в

Просит восстановить пропущенный срок.

Решением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 1998 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

В кассационной жалобе К. поставлен вопрос об отмене решения судебной коллегии в связи с нарушением судом норм процессуального права и неправильным применением норм материального права и вынесении нового решения об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, основанием к увольнению К. послужили следующие обстоятельства: оказание им протекции коммерческим структурам с использованием служебного положения; незаконное хранение оружия и неучтенных боеприпасов; грубое нарушение хранения секретных приказов и документов; нарушение правил конспирации.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные выше действия в действительности были совершены К., и правильно расценил их как проступок, порочащий честь военнослужащего, нарушившего положения Закона РФ “О федеральных органах государственной безопасности“ от 8 июля 1992 г. (ст. 14 ч. ч. 1 — 3, ст. 15 ч. 4 п. п. 1, 2), свои функциональные обязанности, условия контракта и присягу. Порядок увольнения нарушен

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют следующие доказательства: справка о результатах проверки фактов неправомерной деятельности сотрудников УФСК РФ по Ставропольскому краю Т., К., Д. (л.д. 20 — 27), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 28 — 30), справка на имя директора ФСБ РФ Степашина С.В. о противоправной деятельности сотрудников УФСК по Ставропольскому краю Т., К. и Д. (л.д. 31 — 33), представление к увольнению с действительной военной службы (л.д. 38 — 41), акт результатов осмотра кабинета и рабочего стола К. (л.д. 114 — 116), акт осмотра сейфа (л.д. 117 — 123), объяснительная К. (л.д. 134 — 165, 169 — 171), объяснения К. и представителей ФСБ РФ, данные ими в судебном заседании, показания свидетеля Ч. (л.д. 213 — 216), обозревавшиеся судом приказы МБ РФ, ФСК РФ и ФСБ РФ, регулирующие вопросы организации и тактики проведения оперативно-технических мероприятий, порядка проведения служебного разбирательства в органах контрразведки Российской Федерации, порядка увольнения с военной службы военнослужащих и другие, материалы оперативно-технических мероприятий, личное дело К., которым дана правовая оценка судом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РСФСР.

В опровержение этих обстоятельств К. в судебном заседании доказательств представлено не было.

М. в качестве свидетеля судом не допрашивался, поскольку заявителем не

были указаны его домашний адрес и место работы. Кроме того, К. сам не настаивал на его вызове в судебное заседание (л.д. 97, 100, 110).

В связи с чем с доводами заявителя о нарушении судом требований ГПК РСФСР Судебная коллегия согласиться не может.

Утверждение об использовании судом доказательств, в частности результатов оперативно-розыскных мероприятий, полученных, по мнению К., с нарушением закона, опровергается постановлением судьи N 112 от 30 ноября 1994 года (л.д. 80).

Является обоснованным и вывод суда о том, что К. об издании приказа о его увольнении было известно в 1995 году и срок для обращения с иском в суд он пропустил без уважительных причин. Из дела видно, что он лично ознакомился с представлением к увольнению (л.д. 38 — 41), получил денежный расчет, ему об увольнении сообщил также работник горотдела Коптев (л.д. 92, 102, 197). Препятствий в ознакомлении с приказом об увольнении К. не чинилось, он сам умышленно не обращался с иском в суд, что не отрицал в судебном заседании.

Довод о том, что М. высказывал угрозы в отношении его сына и К., опасаясь исключения последнего из Академии ФСБ, сразу не обратился в суд с иском, также проверялся судом и не нашел своего подтверждения. Он опровергается объяснениями представителей ФСБ РФ, показаниями свидетеля Ч. (л.д. 215).

того, сын К. окончил Академию ФСБ РФ в июне 1997 года. Однако и после этого в течение полугода заявитель в суд с иском не обращался.

Довод представителя К. — Мартинкуса А.В. о неподсудности дела краевому суду и о том, что дело должно было рассматриваться в открытом судебном заседании, является несостоятельным.

Дело рассматривалось краевым судом и в закрытом судебном заседании, так как это связано с необходимостью соблюдения Закона РФ “О государственной тайне“ (ст. ст. 1, 3, 19), предотвращения возможного разглашения сведений, составляющих государственную тайну, имеющихся в материалах дела и являющихся доказательствами по делу (результаты оперативно-розыскных мероприятий, ряд обозревающихся приказов и т.д.).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 305 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

решение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 ноября 1998 года оставить без изменения, а кассационную жалобу К. — без удовлетворения.

Законодательная база Российской Федерации

Бесплатная консультация

Федеральное законодательство

• Главная
• ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ

Наименование документ	ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО ИСКАМ И ЖАЛОБАМ ВОЕННОСЛУЖАЩИХ НА ДЕЙСТВИЯ И РЕШЕНИЯ ОРГАНОВ ВОЕННОГО УПРАВЛЕНИЯ И ВОИНСКИХ ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ
Вид документа	обзор
Принявший орган	верховный суд рф
Дата принятия	01.01.1970
Дата редакции	27.10.2004
Дата регистрации в Минюсте	01.01.1970
Статус	действует
Публикация	На момент включения в базу документ опубликован не был
Навигатор	Примечания

Исковая давность и срок на обращение с заявлением в суд

Статьей 256 ГПК установлено, что по делам об оспаривании неправомерных решений, действий (бездействия) гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, независимо от того, обращался ли он в вышестоящий в порядке подчиненности орган или к должностному лицу.

Пропуск срока на обращение в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 статьи 256 ГПК).

Порядок рассмотрения данного вопроса в предварительном судебном заседании определен частями 1 и 6 статьи 152 ГПК.

Согласно указанным правовым нормам в предварительном судебном заседании при исследовании фактов пропуска сроков обращения в суд может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин данного срока.

При установлении факта пропуска без уважительных причин этого срока судья принимает решение об отказе в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Указанное решение может быть обжаловано в суд вышестоящей инстанции.

Аналогичным образом решается данный вопрос и в ходе судебного разбирательства дела по существу. Признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными, суд также отказывает в удовлетворении заявления. При этом в мотивировочной части судебного решения указывается на установление судом только данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 ГПК).

Несмотря на то, что приведенные новые положения процессуального законодательства уже были предметом обсуждения на страницах обзора Военной коллегии за 2002 год, некоторыми судами все еще допускаются ошибки в их применении.

Так, определением судьи Находкинского гарнизонного военного суда на основании статьи 112 ГПК было отказано военнослужащему Т. в восстановлении срока обращения в суд с заявлением об оспаривании неправомерных действий командования, связанных с увольнением с военной службы.

Между тем, порядок установления судом факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд определен не статьей 112 ГПК, которой фактически руководствовался судья гарнизонного военного суда при решении указанного вопроса, а статьей 152 ГПК, устанавливающей основания и порядок проведения предварительного судебного заседания.

Судья хотя и указал в своем определении об установлении факта пропуска Т. без уважительных причин срока обращения в суд, предварительное судебное заседание не провел и решение об отказе в удовлетворении заявления не принял, что не соответствует требованиям статьи 152 ГПК.

Сержант Ф. обратилась в Курский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указала, что решением жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, утвержденным командиром войсковой части, она была включена в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Полагая, что она должна состоять в указанных списках с сентября 1994 года, Ф. просила суд признать решение жилищной комиссии незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее прав.

Суд отказал в удовлетворении заявления Ф. как по существу спора, так и в связи с пропуском ею срока обращения с заявлением в суд. При этом суд исходил из того, что этот срок следует исчислять с того числа, с которого она просит восстановить ее в списках нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Между тем, как видно из материалов дела, заявление об оспаривании действий жилищной комиссии и командира войсковой части, связанных с обеспечением Ф. жилым помещением, было подано ею в суд 15 октября 2003 года.

Затем в ходе судебного заседания 11 ноября 2003 года она уточнила свои требования и просила признать незаконным решение жилищной комиссии от 30 октября 2003 года, отказавшей ей в постановке на учет нуждающихся в получении жилого помещения с сентября 1994 года и включившей ее в списки нуждающихся в улучшении жилищных условий с 23 декабря 2002 года.

Поскольку согласно статье 256 ГПК гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод, а заявление Ф. об оспаривании указанных действий жилищной комиссии было подано в суд в установленный законом срок, вывод суда о пропуске срока является необоснованным.

В связи с этим решение суда в данной части судебной коллегией по гражданским делам Московского окружного военного суда было изменено.

В ряде случаев при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, суды руководствуются правилами главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК) об исковой давности. В связи с этим необходимо еще раз отметить следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Содержание данной правовой нормы воспроизведено в пункте 1 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В том же пункте постановления отмечено, что под правом лица, подлежащим защите судом, применительно к понятию исковой давности следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Анализ содержания приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что положения гражданского законодательства об исковой давности могут быть применимы только к исковой форме защиты нарушенного гражданского права.

Об этом, к примеру, сказано и в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 1996 года по делу N 17пв-96.

Следовательно, при рассмотрении дел, возникающих из публичных правоотношений, ссылка на установленный статьей 196 ГК трехлетний общий срок исковой давности и применение этого срока путем ограничения периода выплат или совершения иных действий тремя последними годами являются ошибочными.

ГПК (статья 256) устанавливает трехмесячный срок на оспаривание в суде действий и решений органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Говоря об указанном сроке, необходимо еще раз подчеркнуть, что течение этого срока начинается со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или нарушения этих прав. По смыслу закона в случае соблюдения заявителем трехмесячного срока, исчисленного с указанного дня, его права и свободы подлежат восстановлению в полном объеме независимо от длительности периода нарушения прав и времени, прошедшего с момента такого нарушения до дня, когда лицу стало известно об этом.

Этим рассматриваемый процессуальный срок отличается от исковой давности, течение которой в ряде случаев может начинаться со дня, когда лицо должно было узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 200 ГК), по окончании срока исполнения некоторых обязательств или с момента возникновения права на предъявление некоторых требований (часть 2 статьи 200 ГК) и др.

Поэтому рассмотрение судом вопроса о пропуске срока на обращение с жалобой (в настоящее время — заявлением) в суд в практическом плане должно сводится к установлению точной даты, когда лицу стало известно о нарушении его прав и свобод.

Источники

1. 
   Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.
2. 
   Александр, Чашин Пособие по написанию курсовых и дипломных работ по теории государства и права / Чашин Александр. — М.: Дело и сервис (ДиС), 2008. — 932 c.
3. 
   Ведихин, А. Forex от первого лица. Валютные рынки для начинающих и профессионалов / А. Ведихин. — М.: Омега-Л, 2005. — 428 c.
4. ашов, А. И. Правоведение. Учебник для вузов / А.И. Балашов, Г.П. Рудаков. — М.: Питер, 2015. — 544 c.
5. Решетников, В.И. Экологическое право. Курс лекций; М.: Щит-М, 2011. — 331 c.