Судебная практика по гражданским делам о взыскании денежных средств

Судебная практика по делам о долгах и расписках между гражданами

Верховный суд разъяснил роль расписки в личных долгах граждан

Верховный суд РФ пересмотрел итоги судебного разбирательства двух человек о возврате денег. Тема, когда один гражданин дает взаймы другому определенную денежную сумму, а потом возникают проблемы с ее возвратом, стара, как мир. Об этом даже была придумана поговорка про то, что берешь чужие деньги на время, а отдаешь — свои и навсегда.
Несмотря на видимую простоту ситуации, далеко не все знают, какие законы действуют при невозврате долга и какие нормы регулируют законный способ решения проблемы.

Пересмотр этого дела показал, что в таком, внешне простом, вопросе могут путаться даже суды.

Условия займа были оговорены в расписке, как и проценты. Поначалу возврат сумм по договору шел регулярно, потом застопорился. В итоге заимодавец обратился в суд с просьбой взыскать в принудительном порядке долг по договору займа и проценты за пользование чужими деньгами.

Но заявителю районный, а вслед за ним и суд апелляционной инстанции — отказали. Расстроенный истец дошел до Верховного суда. Тот встал на сторону обиженного гражданина.

Вот что в этом деле увидели местные суды.

Расписки были похожи. Судя по тексту, гражданин ссудил знакомой 200 тысяч рублей под 4 процента в месяц на неопределенное время. Отдавать проценты гражданка обязалась двадцатого числа каждого месяца наличными, а остальную сумму пообещала вернуть по первому же требованию. Первая расписка была датирована весной, а спустя полгода женщина дала еще одну расписку на сто тысяч рублей под те же условия.

Когда районный суд отказал заимодавцу, он заявил, что никакого договора займа между сторонами заключено не было.

А расписки, которые есть в деле, не подтверждают факт получения денег именно у истца, так как его фамилии в расписке нет. Как нет и никаких данных, что гражданка должна вернуть деньги именно заявителю.

Верховный суд РФ, перечитав дело с отказами местных судов, с ними не согласился и признал уже принятые решения ошибочными. И дал разъяснения по таким спорным случаям, которые нередко доходят до суда.

Вот как рассудил этот спор Верховный суд РФ. Сначала он напомнил, что в соответствии с 807 статьей Гражданского кодекса по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи. А заемщик со своей стороны обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму или равное количество вещей такого же рода и качества.

Договор займа между гражданами считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

По статьям 161 и 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

А если заимодавцем окажется юридическое лицо, то письменный договор заключается в любом случае и независимо от суммы.

В законе сказано дословно следующее — подтверждением договора займа и его условий может быть расписка заемщика или «иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной суммы».

Таким образом, делает вывод из всего вышесказанного Верховный суд, для квалификации отношений между гражданами как заемных необходимо установить характер обязательства, включая достижения между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные деньги.

Статья 160 Гражданского кодекса РФ говорит, что сделка в письменной форме может быть совершена «путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку».

В следующей статье того же Гражданского кодекса, в 162-й, уточняется, что нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны в случае возникновения спора права сослаться в подтверждение сделки на показания свидетелей. Но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из всего сказанного Верховный суд РФ делает вывод — передача денег конкретным заимодавцем заемщику может подтверждаться различными доказательствами, кроме свидетельских показаний.

А еще Верховный суд напомнил, что при рассмотрении нашего спора ответчица вообще-то хотела заключить мировое соглашение. И, судя по материалам дела, фактически не соглашалась только с начисленными ей процентами.

По мнению Верховного суда, это важное обстоятельство.

И оно имело существенное значение для разбора правоотношений сторон. Но местные суды в нарушение закона (198-я статья Гражданского кодекса) никакой оценки этих обстоятельств в своих решениях вообще не дали.

Но это было не единственное важное упущение. А еще, подчеркнул Верховный суд РФ, местные суды не учли, что есть 408-я статья Гражданского кодекса. Там сказано следующее: нахождение у заимодавца расписки подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если он не сможет суду доказать обратное.

По мнению Верховного суда, ссылка местных судов на то, что истец пришел к ним фактически с пустыми руками и не принес им в суд никаких доказательств займа кроме расписок, несостоятельна. Высший суд напомнил и своим коллегам, и гражданам очень существенную вещь. А именно — обязанность доказывать, что факта заключения договора займа с конкретным гражданином не было, в подобных спорах между гражданами лежит на том, кому деньги дали, а не на том, кто их ссуживал.

Консультации(8)

• Казань

Подскажите пож-та советом как вы ранее ответили на мой вопрос по поводу расписки. Что брал 1400000 на покупку квартиры платил, отдавал. А теща с женой((бывшей)говорят в один голос что не отдавал денежные средства. Хотел узнать как в этой ситуации можно дело повернуть в свою пользу. Ест ь ли у меня шансы ?

04.03.2019 01Ответить

Администратор портала Казань

Если сможете доказать факт возврата долга, то шансы есть. Когда долг отдают — это фиксируется в расписках.

05.03.2019 01Ответить

Казань

И как мне этто сделать обжаловать решение суда. На что сослатся ?

04.03.2019 00Ответить

Администратор портала Казань

Получайте решение, присылайте на [email protected] — посмотрим.

05.03.2019 00Ответить

Казань

Здравствуйте. Разьясните мне пожалуйста как быть.
В 2016 году я и моя семья т.е супруга мы взяли деньги в долг у моей тещи сумму 1400000.
Без процента о чем в расписке указано что деньги берутся на покупку квартиры. Расписка была написано мною лично.
Сейчас мы с женой развелись и теща хочет с меня получить всю сумму что давала на улучшения жилищных условий. При оформления недвижимости я отписал свою долю супруге. У меня осталось по доли 1/10 часть у суируги 9/10. Сегодня прошел суд и я скажу вам не в мою пользу. Судья обязал меня выплатить долг по расписке, проценты и все судебные издержки. Как я ранее писал деньги брались на покупку квартиры и у нее большая часть доли по квартире. В этой ситуации я должен возвращать деньги по расписке если у меня меньше доля чем у нее. Законно ли это?
Спасибо большое

04.03.2019 00Ответить

Администратор портала Казань

Долг по расписке не влияет на соотношение долей, а вообще решение можно обжаловать и шансы на успех есть, вы же деньги тратили на нужды семьи, а не на свои личные.

04.03.2019 00Ответить

Игорь

Возможно ли доказать факт займа(долга) если нет ни каких расписок , являются родственики свидетелями или суд не рассматривает свидетельские показания . Очень Вам признателен . Спасибо . Успешного дня

13.03.2018 00Ответить

Администратор портала Игорь

Добавить вопрос или комментарий

У Вас появились вопросы или собственное мнение?

Оставляйте в комментариях и Вы обязательно получите быстрый ответ .

Голосование:

Полезна ли Вам данная статья?

• Да, спасибо.
• Нет
• У меня остались вопросы и я задам их в комментариях. Жду ответа.

Голосовать!

Поделитесь статьей с друзьями и узнайте, поддерживают ли они Вас

Юридические новости России | Каждый день

• 

Самое обсуждаемое:

Консультация юриста бесплатно Онлайн Круглосуточно

Перейдите в этот раздел сайта для быстрой и бесплатной юридической консультации без регистрации и подписок.

Перечень потенциально опасных собак

Выгул потенциально опасных собак из перечня списка без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается.

Что нельзя публиковать и репостить в социальных сетях Интерн.

Эра Глонасс обязательная установка с 2018 года

Эра Глонасс обязательная установка с 2018 года: Мифы и реальность

Что нельзя покупать на aliexpress в России

Как сделать заказ на AliExpress и остаться на свободе

Регистрация квадрокоптера в 2019 году. Как зарегистрировать .

Как самому зарегистрировать квадрокоптер и где нельзя летать на дроне

Юриспруденция в картинках

Обычным людям гораздо проще разобраться в сложных законах, если они в картинках

Могут ли забрать единственное жилье

Правительством РФ предложен порядок обращения взыскания на единственное жилье

Могут ли списать долг с зарплатной карты?

Списание долгов за ЖКХ, налогов с зарплатной карты.

Особенности судебной практики

Особенности и тонкости судебной практики для практикующих юристов

Ответственность генерального директора и учредителя по долга.

С 28 июня 2017 года долги компании можно взыскать с ее контролирующих лиц, например с генерального директора или учредителей.

Что такое банкротство граждан. Основания, последствия, пошаг.

Что значит банкротство граждан (физических лиц). Основания банкротства, причины и последствия

Нам важно Ваше мнение

Почему мужчина не хочет платить за женщину

Если мужчина предложит платить каждый сам за себя?

Самые нелепые законы в мире Подборка

Интересная подборка самых глупых и нелепых законов со всего мира

Штраф за измену в браке | Стоит ли вводить на уровень закона.

Штраф за измену — это еще и возможный доход, если муж состоятельный бизнесмен.

Решение суда о взыскании долга по расписке № 2-2991/2017

20 июля 2017 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №. –2991/17 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по расписке,

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата истец передала ответчику по расписке взаймы 400 000 рублей. Таким образом, истец свои обязательства по передаче денег (займа) выполнила полностью. Условия о возврате займа содержатся в расписке, где предусмотрено, что ответчик обязан выплатить займ дата. Однако ответчик не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа по сей день. За период с марта 2016 года по февраль 2017 года, получены денежные средства в размере 48 000 рублей, что подтверждается распиской, которую истец лично написала ответчику, больше денежных средств истец не получала. Просит взыскать сумму долга (займа) в размере 400 000 руб., проценты на сумму займа в размере 12 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 501, 48 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 7705 руб., расходы на юридические услуги в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддерживала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске. Пояснила, что проценты за пользование займом в размере 12000 руб. образовались за период с марта по май 2017 года.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части займа, возражала против удовлетворения требований в части взыскания процентов. Пояснила, что 48000 руб. оплачены ответчиком в качестве процентов за период с марта 2016г. по февраль 2017 года из расчета один процент в месяц от суммы займа, то есть по 4000 рублей.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что дата ФИО1 передала ФИО2 взаймы 400 000 (Четыреста тысяч) рублей. Факт передачи указанных денежных сумм подтверждается договором-распиской /л.д.21/.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу статьи 408 ГК РФ нахождение долгового документа у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Учитывая наличие у истца на руках подлинника расписки суд, приходит к выводу, что задолженность в размере 400 000 рублей истцу возвращена не была, т.е. принятые на себя обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из представленной в материалы дела расписки усматривается, что денежные средства переданы на срок 12 месяцев с уплатой за пользование займом 12% годовых. Согласно расписки от дата ФИО2 передал ФИО1 в счет уплаты процентов за пользование денежными средствами за период с февраля 2016г. по февраль 20дата0 рублей (400 000х12%), данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела в суде.

Расчет процентов за пользование займом, произведенный и представленный истцом в материалы дела, согласно которому общая сумма процентов за пользование займом от 07.02.2016г. за период с марта 2017г. по май 2017 года составляет 12 000 руб. (400 000 руб. х 1% х 3 мес.), проверен судом, признан арифметически верным и сомнений в своей достоверности не вызывает.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с представленным истцом расчетом задолженности сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.06.2016г. по 07.06.2017г. составляет 38501 руб. 48 коп. /л.д.5/.

Вместе с тем, учитывая, что денежные средства в размере 400 000 рублей должны были быть возвращены ответчиком до дата, что не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения начала периода просрочки с дата.

В соответствии с положениям ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 315-ФЗ, действующей с дата и на момент рассмотрения спора) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, которая на 19.09.2016г. составляла 10% годовых, с 27.03.2017г. 9,75% годовых, с 02.05.2017г. 9,25%.

За период с 07.02.2017г. по 26.03.2017г. по ставке 10% — 5260,27 руб. (400 000 х 10% : 365 х 48 дней просрочки).

За период с 27.03.2017г. по 01.05.2017г. по ставке 9,75% — 3739,73 руб. (400 000 х 9,75% : 365 х 35 дней просрочки).

За период с 02.05.2017г. по 07.06.2016г. включительно по ставке 9,25% — 3649,32 руб. (400 000 х 9,25% : 365 х 36 дней просрочки).

Всего сумма процентов за пользование денежными средствами за период с 07.02.2017г. по 07.06.2017г. (включительно) составила 12 649,32 рубля.

На основании изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 400 000 руб., проценты за пользование займом в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12649,32 руб., а в остальной части иска отказать.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором №б/н от 21.05.2017г. об оказании юридических услуг /л.д.24-25/, распиской о передаче денежных средств /л.д.57/, суд считает возможным удовлетворить требование истца в части оплаты юридических услуг, с учетом требований разумности и справедливости, снизив их размер до 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 7446,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 194-199 ГПК РФ, суд

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от дата в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 12000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12649,32 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7446,49 рублей, а всего 439 095 (Четыреста тридцать девять тысяч девяносто пять) рублей 81 копейка.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено дата.

Судья подпись Н.В.Полякова

РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ВЗЫСКАНИЮ ДОЛГОВ:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что дата межу ОАО «Промсвязьбанк» и ЗИС был заключен кредитный договор на потребительские цели путем присоединения к «Правилам предоставления кредитов на потребительские ц.

АО «ФИО1» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, в котором просил заключить с ним кредитный договор, в рамках которого открыть банковский счет и предоставить ему кредит в .

ВС объяснил судам, как следует рассматривать дела по кредитным договорам

Верховный суд выпустил 44-страничный обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг. Чтобы привести к единообразию правовые подходы, ВС сообщил, как действовать судам, если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, и какие последствия наступают при признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета.

Верховный суд отмечает: если банк одновременно заявляет требования к заемщику о взыскании задолженности по кредитному договору и о его расторжении, такие требования надо рассматривать в порядке искового, а не приказного производства. Например, коллегия ВС по гражданским делам не согласилась с нижестоящими инстанциями о том, что требование банка о расторжении кредитного договора является производным и вторичным по отношению ко взысканию задолженности. ВС отметил, что требование о расторжении договора в порядке приказного производства не рассматривается (ст. 122 ГПК). При этом производный характер требования о расторжении договора не имеет правового значения. Следовательно, такие заявления подлежат рассмотрению в порядке искового, а не приказного производства (определение от 11 июля 2017 года № 41-КГ17-12).

Заемщик не может в одностороннем порядке расторгнуть договор банковского счета, предназначенного для учета его кредиторской задолженности, если открытие такого счета было условием заключения кредитного договора.

Павел Гришко* потребовал, чтобы банк закрыл его банковский счет, открытый для учета кредиторской задолженности, и потребовал установить иной порядок учета кредиторской задолженности путем открытия ссудного счета. Банк отказался и пояснил, что для этого нужно погасить все долги, чего Гришко не сделал. Тот обратился в суд.

Суд удовлетворил его требования, указав, что право истца на расторжение договора банковского счета установлено ГК и законом «О защите прав потребителей», а есть у него долги или нет – неважно.

Читайте подробнее об этом деле:

Гражданская коллегия ВС назвала эти выводы неправомерными. Так, по общему правилу, договор изменяют только стороны по своему согласию. В данном случае открытие счета для учета кредиторской задолженности было одним из условий заключения кредитного договора. Таким образом, Гришко хочет отказаться от своих обязательств, что недопустимо (определение от 7 марта 2017 года № 7-КГ16-6).

Если заемщик написал в заявлении о досрочном возврате одну сумму, а внес другую, меньшую, это еще не основание отказать в зачислении этих сумм.

Лидия Горохова* написала в банке заявление о досрочном погашении задолженности по кредитному договору. При этом незначительную часть денежных средств – 759 руб. из 316 000 руб. – она внесла отдельно, в тот же день и в том же отделении, через другой своей счет. Банк эту часть долга не зачел, поэтому Горохова обратилась в суд. По мнению апелляции, истица не доказала, что внесла 759 руб. с другого счета. Суммы, которую внесла Горохова, не было достаточно для полного погашения кредита, а заявления о частичном погашении она не писала.

Судколлегия по гражданским делам с выводами апелляции не согласилась. Банк не уведомил Горохову, что не зачислил 759 руб. в счет погашения задолженности. ВС отметил, что фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга. Закон не ограничивает право досрочно возвратить кредит (определение от 30 мая 2017 года № 4-КГ17-20).

О других разъяснениях Обзора читайте:

Если условие кредитного договора о комиссионной оплате за обслуживание счета признано недействительным, потребителю надо возместить убытки по правилам ст. 15 ГК.

Евгений Петров* обратился в суд с иском к банку о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части, взыскании комиссии за обслуживание счета, неустойки, штрафа, судебных расходов. Суд удовлетворил требования Петрова, поскольку спорные условия ущемляют права потребителя. В пользу истца, в соответствии с положениями закона «О защите прав потребителей», была взыскана неустойка за просрочку исполнения обязанности по возврату комиссии. Однако, как указала гражданская коллегия ВС, неустойка за это не взыскивается. Возмещаются лишь убытки, наличие и размер которых доказывает потребитель по ст. 15 ГК (определение от 3 ноября 2015 года № 16-КГ15-25).

* имена и фамилии героев изменены редакцией

С полным текстом обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденным Президиумом ВС 27 сентября 2017 года, можно ознакомиться здесь.

Судебная практика по гражданским делам о взыскании денежных средств

• 
• 
• 
• 

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

19 сентября 2013 года г.Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя истца С. — Ш., действующего на основании

доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на три года, (л.д. 14).

при секретаре Хондошко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Ш. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с иском к Ш. о взыскании долга по договору займа в размере 1850000 рублей, задолженности по процентам на сумму займа в размере 355277,08 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, а всего 2433366,66 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику Ш. в долг денежную сумму в размере 1850000 руб. Срок возврата был определен сторонами поэтапно, за 2011 год. Истец свои обязательства по передачи денег выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга не выполнил до настоящего времени. Учитывая, что договор займа является беспроцентным, просит также взыскать с ответчика проценты в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ на сумму займа с момента заключения договора займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. Сумма указанных процентов составила 355277,08 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за период с ДД..ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 228089,58 рублей, (л.д. 10-12).

В судебное заседание истец С. не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца С. — Ш. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям.

Ответчик Ш. в судебном заседании исковые требования признал частично, в размере 700000 рублей, указав, что эта сумма образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в ГГГГ. В счет возмещения ущерба он отдал С. два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США. Но доказательства в подтверждение этому предоставить не может, письменных расписок, соглашений нет. Расписку о том, что взял деньги у истца в долг он написал ДД.ММ.ГГГГ, т.к. истец потребовал написать расписку. Расписка действительно была им написана ДД.ММ.ГГГГ, внизу расписки дату ДД.ММ.ГГГГ года он указал ошибочно. Он не стал указывать в расписке, что сумма является не займом, а ущербом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования С. подлежащим частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между С. и Ш. был заключен договор займа, согласно которого. С. передал Ш. в долг денежные средства в размере 1850000 рублей, сроком возврата поэтапно, за период ГГГГ (л.д. 13), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства Ш. были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик Ш. свои обязательства по договору займа не выполнил, полученные в заем денежные средства не возвратил.

Возражая против исковых требований, ответчик Ш. указал, что сумма долга образовалась в связи с причинением ущерба за поврежденные автомобили истца, которые сгорели в 2008 году. Им в счет погашения долга истцу были переданы два автомобиля стоимостью 220000 рублей и 180000 рублей, а также денежные средства в размере 10000 долларов США и 12000 долларов США.

Судом данные доводы оценены и признаны не состоятельными, поскольку никаких доказательства в подтверждение указанных обстоятельств ответчиком суду не предоставлено.

Напротив, доводы истца о заключении договора займа подтверждаются письменными доказательствами, а именно распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой собственноручно ответчик не отрицал. В расписке указал, что денежную сумму в размере 1850000 рублей взял у С. в долг, приняв на себя обязательства возвратить указанную сумму поэтапно, за 2011 год.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждается указанным письменным доказательством.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких доказательств ответчиком суду не предоставлено.

Таким образом, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд считает установленным, что в определенный договором установленный срок заемщик Ш. свои обязательства по договору не выполнил, полученные в заем денежные средства в сумме 1850000 руб. не возвратил.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования С. о взыскании суммы основного долга в размере 1850000 руб.

Учитывая, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является беспроцентным, истец С. просит взыскать с ответчика Ш. проценты за пользование суммой займа в соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ.

На основании ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Учитывая, что в договоре займа отсутствуют условия о размере процентов, в данном случае указанные требования обоснованы.

Истец просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 355277,08 рублей, однако, учитывая требования ст. 809 ГК РФ, а также то, что денежные средства были взяты в долг ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, проценты должны начисляться не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ, по истечении одного месяца с момента предоставления займа.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ № 2873-У от 13 сентября 2012 года, ставка рефинансирования, которую просят применить истцы, составляет с ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % годовых.

Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из следующего расчета:

Период пользования денежными средствами составит с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ — 824 дня. Таким образом, размер процентов составит 349341,67 рублей, исходя из расчета: 1850000 (сумма долга) х 824 (дни) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 = 349341,67 рублей.

Указанная сумма процентов также подлежит взысканию с ответчика Ш. в пользу истца С.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика Ш. в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей.

Данные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В силу со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 228089,58 рублей, исходя из расчета:

1850000 (сумма долга) х 538 (дни пользования за период с ДД.ММ.ГГГГ года по 27.06.2014 года) х 8,25 % (ставка рефинансирования): 360 = 228089,58 рублей.

Однако, согласно пункту 7 Постановления Пленума ВС РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08. ЮЛ998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Из разъяснений, содержащихся в п.42 Постановления Пленума ВС РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании изложенного, суд считает необходимым уменьшить размер процентов, определив его в размере 50000 руб.

Всего со Ш. в пользу С. следует взыскать: 1850000 (долг) + 349341,67 (проценты за пользование займом) + 50000 (проценты за просрочку возврата долга) = 2249341,67 руб.

Учитывая, что истцу С. была предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 19446,71 рублей в доход бюджета муниципального образования города Ачинска. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ. Суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С. удовлетворить частично.

Взыскать со Ш. в пользу С. 2249341 (два миллиона двести сорок девять тысяч триста сорок один) рублей 67 копеек.

Взыскать со Ш. в доход бюджета муниципального образования города Ачинска государственную пошлину в размере 19446 рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Источники

1. 
   Радько, Т. Н. Проблемы теории государства и права. Учебник / Т.Н. Радько. — Москва: СИНТЕГ, 2016. — 608 c.
2. 
   Басовский, Л.Е. История и методология экономической науки: Учебное пособие / Л.Е. Басовский. — М.: ИНФРА-М, 2017. — 603 c.
3. 
   Васильева, Вера Как судили Алексея Пичугина. Судебный репортаж / Вера Васильева. — М.: Human Rights Publishers, 2013. — 621 c.
4. Зашляпин, Л. А. Основы теории эффективной адвокатской деятельности. Прелиминарный аспект / Л.А. Зашляпин. — М.: Издательство Уральского Университета, 2015. — 568 c.
5. Пиголкин, Ю.И. Атлас по судебной медицине / Ю.И. Пиголкин. — М.: Медицинское Информационное Агентство (МИА), 2015. — 726 c.