Можно ли в прениях заявлять ходатайство

Всё об уголовных делах

Возобновление судебного следствия

— 294 УПК судебное следствие может быть возобновлено:

— 294 УПК если в прениях, последнем слове сообщены новые обстоятельства

— 294 УПК если заявлено ходатайство об исследовании новых доказательств

— 294 УПК после судебного следствия, прения и последнее слово заново

Статья 294 УПК. Возобновление судебного следствия

Суд вправе возобновить судебное следствие, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове :

— 73 УПК обстоятельства, имеющие значение, это подлежащие доказыванию

— или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства .

По окончании возобновленного судебного следствия суд:

— вновь открывает прения сторон,

— и предоставляет подсудимому последнее слово.

Заявления и ходатайства в гражданском процессе.

Как правило, при подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, либо непосредственно перед началом разбирательства суд выясняет у лиц, участвующих в деле имеются ли у них какие-либо заявления и ходатайства.

Статьей 35 ГПК РФ предусмотрено право лиц, участвующих в деле заявлять ходатайства.

Так что такое ходатайство в гражданском процессе?

Ходатайство, другими словами можно назвать просьбой лица, участвующего в деле к суду по тому или иному вопросу. Например, ходатайство о приобщении документов к материалам дела, ходатайство о вызове свидетелей, заявление об ознакомлении с материалами дела и т.д.

В соответствии со ст. 166 ГПК РФ ходатайство разрешается судом вынесением определения об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства. Кроме того, выясняется мнение участников гражданского дела, по факту заявленного ходатайства.

Ходатайство и заявление в гражданском процессе — это право, а не обязанность лица. То есть лица участвующие в деле сами решают заявлять им ходатайство или нет.

Ходатайство может быть как письменным, так и устным. Законодательством не определена форма ходатайства и форма заявления в гражданском процессе, поэтому возникает вопрос, как написать ходатайство в суд.

В шапке ходатайства необходимо указать наименование суда, в котором рассматривается или будет рассматриваться дело, перечислить лиц участвующих в деле, а также указать основания заявления ходатайства.

Ходатайство можно заявить в любой момент судебного разбирательства до удаления судьи в совещательную комнату. Можно заявить ходатайство до начала разбирательства, подав его в письменной форме в канцелярию суда.

Обратите внимание, что количество копий ходатайств должно соответствовать количеству участвующих в деле лиц. Например, если в процессе участвует ответчик и третье лицо, необходимо подготовить 3 комплекта документов – в суд, ответчику и третьему лицу.

Написать заявление или ходатайство будет гораздо проще с конструкторами заявлений и ходатайств LegoLex.

Можно ли в суде после прений и последнего слова заявлять ходатайства?

Нет. После прений и последнего слова суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Спасибо, теперь все ясно.

Нет, потому что переходит суд к другой стадии процесса

УПК РФ Статья 295. Удаление суда в совещательную комнату для постановления приговора

1. Заслушав последнее слово подсудимого, суд удаляется в совещательную комнату для постановления приговора, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.

2. Перед удалением суда в совещательную комнату участникам судебного разбирательства должно быть объявлено время оглашения приговора.

Теоретически да, можно перейти на предыдущую стадию — судебное следствие в последнем слове

УПК РФ Статья 294. Возобновление судебного следствия

Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Вправе ли суд отказать в удовлетворении ходатайства адвоката об отложении заседания для подготовки к прениям сторон по уголовному делу?

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством после окончания судебного следствия следует стадия прений сторон.

На основании статьи 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Первым в прениях выступает государственный обвинитель (обвинитель) и только потом уже подсудимый и его защитник.

По просьбе обвиняемого (подсудимого, его защитника), в целях обеспечения требований части 3 статьи 47 УПК РФ суд откладывает судебное заседание на определенный срок.

По смыслу статьи 253 УПК РФ суд выносит определение или постановление об отложении судебного заседания на определенный срок.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником и отложении судебного разбирательства является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 05.09.2013 № 78-АПУ13-28, Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 11.03.2014 № 49-АПУ14-2сп).

По смыслу Определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2005 № 42-О ходатайство подлежит рассмотрению судом непосредственно после его заявления с обязательностью фактического и правового обоснования принимаемых ими решений.

Таким образом, в случае необходимости стороне защиты подготовиться к выступлению в судебных прениях следует заявить ходатайство (лучше это сделать в письменном виде) об отложении рассмотрения уголовного дела в судебном заседании на более поздний срок.

Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам

Калинкина Любовь, заведующая кафедрой юридического факультета Мордовского государственного университета им. Н.П. Огарева, кандидат юридических наук, доцент.

Васяев Александр, адвокат, кандидат юридических наук.

Как известно, многие нормы Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК) предоставляют участникам процесса право заявлять ходатайства в ходе судебного разбирательства. В свою очередь, суд, выслушав мнения и аргументы сторон по этому поводу, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение (постановление) об отказе в удовлетворении ходатайства (ч. 2 ст. 271 УПК).

Часть 3 ст. 271 УПК дает возможность заявлять сторонам любое ходатайство, отклоненное ранее, повторить в любой части стадии судебного разбирательства. УПК не содержит запрета и на возможность повторного заявления ходатайств об исключении доказательств в связи с их недопустимостью. Поэтому следует иметь в виду, что, согласно ч. 1 ст. 271 УПК, лицо, заявившее ходатайство, должно его обосновать. Обоснование ходатайства об исключении доказательств крайне важно, поскольку влияет на результаты повторного его разрешения судом. Так, если в повторном ходатайстве такого рода были приведены новые или дополнительные доводы о недопустимости доказательств, которые ранее не заявлялись и не оценивались судом, то суд обязан рассмотреть эти доводы по существу с изложением в решении мотивов его удовлетворения или отказа в его удовлетворении. В случаях, когда ходатайства заявляются по тем же основаниям, которыми аргументировались ранее заявлявшиеся и отклоненные судом ходатайства, то повторные аналогичные ходатайства оставляются без удовлетворения.

Повторные ходатайства могут быть заявлены как в подготовительной части судебного разбирательства, так и в ходе судебного следствия, а также в прениях и репликах сторон, при произнесении подсудимым последнего слова. Независимо от того, в какой части судебного разбирательства заявлено ходатайство об исключении недопустимых доказательств, а также было ли оно заявлено впервые или повторно (в том числе три и более раза), оно всегда подлежит рассмотрению и разрешению.

По результатам изучения авторами настоящей статьи 500 протоколов судебных заседаний по рассмотрению уголовных дел Верховным судом Республики Мордовия, Ленинским, Октябрьским, Пролетарским районными судами г. Саранска, Рузаевским районным судом Республики Мордовия ходатайства об исключении доказательств обвинения по мотивам их недопустимости заявлялись сторонами по 29,6% дел. При этом судами они было удовлетворены по 8,4% уголовных дел в связи с ходатайствами защитников и по 2,5% дел в связи с ходатайствами государственных обвинителей. По 18,7% изученных дел суды отказывали в удовлетворении таких ходатайств защитников. Случаев отказа в удовлетворении ходатайств, заявленных государственными обвинителями, не выявлено.

Однако число повторных ходатайств, как показывает изучение, ничтожно мало. Они заявлялись всего в 2% случаев. На наш взгляд, это обусловлено редакцией ст. 75 УПК, нормы которой к числу оснований для признания доказательств недопустимыми относят практически любое нарушение норм УПК. Вместе с тем в УПК не указан ни один критерий, который бы позволял квалифицировать те или иные его нарушения как основания для признания доказательства недопустимым и исключения их из уголовного дела. Редкие случаи повторных ходатайств обусловлены и тем, что в УПК не предусмотрены условия и основания для их заявления.

В ходе изучения и анализа материалов названных выше уголовных дел были выявлены причины заявления повторных ходатайств.

Первой и основной, на наш взгляд, причиной является немотивированный отказ суда в удовлетворении ранее заявленного ходатайства, что один из авторов настоящей статьи констатировал ранее . Достаточно распространенными являются случаи, когда в судебных решениях по первоначальным ходатайствам о признании доказательств недопустимыми практически отсутствуют сколь-нибудь мотивированные основания их принятия. В таких решениях излагается только решение об отказе в удовлетворении ходатайства и ничего более. Таким, в частности, был отказ на ходатайство защитника З. об исключении из числа доказательств тех, которые были получены после приостановления предварительного следствия .

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство — нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8. С. 23 — 25.
Уголовное дело N 1-78/04 // Архив Октябрьского районного суда г. Саранска РМ. 2004.

Представляется, что такие судебные решения не могут быть законными, поскольку ч. 4 ст. 7 УПК требует, чтобы определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, дознавателя были законными, обоснованными и мотивированными. Кроме того, ч. 2 ст. 271 УПК обязывает суд обсудить каждое заявленное ходатайство и удовлетворить его, если обстоятельства, подлежащие выяснению, имеют значение для дела, либо вынести определение об отказе в удовлетворении ходатайства. Эти предписания уголовно-процессуального закона не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы заявителей, не приводя фактических и правовых мотивов отказа в удовлетворении их ходатайств.

Мотивировка определения (постановления) об отклонении ходатайства, а также его удовлетворении, когда одна из сторон против последнего делает выводы суда убедительными, создает условия для эффективной защиты прав участников процесса и судебного контроля за законностью, обоснованностью и справедливостью судебных решений. В то же время она свидетельствует о тщательном, глубоком и всестороннем исследовании судом просьбы участника судопроизводства. Так, согласно ст. 380 УПК, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если доказательства, имеющие существенное значение для выводов суда, противоречивы, а в приговоре отсутствует мотивировка оснований, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. В частности, необоснованными являются решения, о которых в протоколах судебного заседания содержится только формулировки «отказать», «суд находит, что разрешение судом заявленного ходатайства по существу является преждевременным», «доводы защитника о недопустимости доказательств несостоятельны, нарушений норм УПК при получении доказательств суд не усматривает» и т.п.

Согласно ст. 121 УПК, все заявленные ходатайства должны рассматриваться и разрешаться судом немедленно. Недопустимо оставлять их разрешение на потом. При вынесении постановления об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства судья обязан дать аргументированные ответы на все заявленные доводы и изложить мотивы, по которым эти доводы признаются несущественными. Мотивировать — значит объяснить, аргументировать выводы данными, на которых суд основывает свое мнение, во-первых, нормой УПК, во-вторых, теми соображениями судьи, на основании которых, согласно ч. 1 ст. 17 УПК («руководствуясь при этом законом и совестью»), он пришел к выводу о принятии конкретного решения при исследовании заявленного ходатайства.

Мотивированное разрешение судом заявленных ходатайств, несомненно, способствует соблюдению принципа законности в уголовном процессе. В связи с этим представляется необходимым полно отражать в протоколе судебного заседания существо и содержание как самих ходатайств, так и тех формулировок, по которым суд их удовлетворил либо отказал в их удовлетворении. Все письменные ходатайства, согласно ч. 1 ст. 120 УПК, должны быть приобщены к материалам уголовного дела.

Изложенное позволяет утверждать о запрете постановления приговора, если заявленные участниками процесса доводы в их ходатайствах остались без ответа, а значит, без исследования. Данный вывод подтверждается и требованием ст. 305 УПК, выделяющей в структуре приговора описательно-мотивировочную часть, в ней суду необходимо, в частности, указать мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, мотивы избрания вида и размера наказания (ст. 307 УПК). В связи с этим представляется целесообразным закрепить в ст. 297 УПК положение об обязательном изложении в приговоре суда названных мотивировок.

Второй причиной заявления повторных ходатайств об исключении недопустимых доказательств являются новые или дополнительные обстоятельства, не указанные в первоначальном ходатайстве об этом.

Возникает вопрос: возможно ли в повторном ходатайстве об исключении доказательств привести доводы, указывающие на нарушения, допущенные при рассмотрении ходатайства в первый раз? Представляется возможным ответить на этот вопрос утвердительно, поскольку ч. 3 ст. 271 УПК позволяет повторное заявление ходатайства, если ранее оно не было удовлетворено, с соответствующим обоснованием. Если суд не выполнил требования ч. 4 ст. 7 УПК, то защита имеет право потребовать у суда исправить допущенные им нарушения. Европейский суд по правам человека требует: «Национальные суды должны. указать с достаточной ясностью основания, на которых они базировали свои решения. Это. позволяет обвиняемому реально осуществить права на апелляцию, доступную ему» . Данное положение означает, что никто не сможет правильно опротестовать решение суда, если он в этом решении не изложит достаточно ясно доводы, по которым оно было принято. Именно поэтому суды обязаны давать ответы на вопросы, особенно если их разрешение имеет определяющее значение в исходе дела.

Решение Европейского суда по делу «Hadjianastassiou v. Greece» 16 декабря 1992 г., п. 33 // СПС «Гарант».

Поэтому видится правильным настойчивое заявление повторных ходатайств, чтобы добиться законных оснований их разрешения, поскольку иных средств противодействия немотивированным отказам суда в удовлетворении заявленных ходатайств у сторон процесса не имеется.

Изучение практики заявления ходатайств об исключении доказательств и принятия по ним судебных решений позволяет обратить внимание на следующий круг вопросов, требующих своего законодательного и практического разрешения.

В связи с вышеуказанным представляется, что положение ст. 121 УПК о том, что ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления, неукоснительно должно соблюдаться не только в ходе досудебного производства, но и в ходе разбирательства в суде первой инстанции, а в УПК должны быть предусмотрены условия и основания для заявления повторных ходатайств о признании доказательств недопустимыми. Такими основаниями, в частности, должны являться отсутствие мотивированности в решении суда по первоначальному ходатайству, наличие новых или дополнительных доводов к ранее заявленному ходатайству об исключении доказательств и т.п.

Пристатейный библиографический список

Васяев А.А. Немотивированный отказ суда и судьи удовлетворить заявленное участниками уголовного процесса ходатайство — нарушение принципа законности в уголовном судопроизводстве // Российский судья. 2007. N 8.

Ходатайства в уголовном процессе

Что такое ходатайства в уголовном процессе?

Ходатайство — это официальная просьба, адресованная суду, либо лицу, осуществляющему дознание или предварительное следствие.

Конституционный Суд РФ отметил в своем Определении от 16 декабря 2008 г. N 1036-О-П, что «согласно статье 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется; каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К числу средств такой защиты относится и право всех лиц, принимающих участие в уголовном судопроизводстве, заявлять ходатайства о производстве процессуальных действий и принятии процессуальных решений».

Таким образом, ходатайства в уголовном деле могут содержать просьбу:

• о производстве процессуальных действий (например о проведении того или иного следственного действия, приобщения к делу доказательств и др.);
• о принятии процессуальных решений (например, об изменении меры пресечения, о прекращении уголовного дела и др.).

Цель таких ходатайств:

• установление обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела;
• обеспечение прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации.

Кто может заявлять ходатайства в уголовном процессе?

Круг лиц, которым законом предоставлено право заявлять ходатайства, закреплен в ч. 1 ст. 119 УПК РФ. В соответствии с положением данной статьи дознавателю, следователю или в суд ходатайства могут заявлять:

• потерпевший, его представитель;
• частный обвинитель;
• эксперт;
• гражданский истец, гражданский ответчик, их представители;
• подозреваемый;
• обвиняемый;
• защитник подозреваемого и обвиняемого;
• представитель организации;
• иное лицо, интересы которого затронуты в ходе расследования или судебного производства.

Как видно, в данном перечне отсутствует такой участник уголовного судопроизводства, как свидетель. Однако, Конституционный Суд РФ в вышеуказанном определении от 16 декабря 2008 г. № 1036-О-П, отметил: «То обстоятельство, что свидетель не назван в статье 119 УПК Российской Федерации в числе лиц, имеющих право заявить ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений, не означает, что данный Кодекс такое право исключает. Изложенные в нем нормативные предписания следует толковать не изолированно, а в системном единстве. В частности, статью 119 УПК Российской Федерации необходимо рассматривать во взаимосвязи с пунктом 5 части четвертой статьи 56 данного Кодекса, несмотря на то, что он прямо устанавливает право свидетеля заявлять ходатайства, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, прокурора или суда».

Государственный обвинитель заявлять ходатайства имеет право лишь в ходе судебного разбирательства.

Как подать ходатайство?

Ходатайство в уголовном процессе может быть подано как письменно, так и устно.

Заявить ходатайство можно в любой момент производства по уголовному делу.

При этом письменное ходатайство приобщается к материалам уголовного дела, а устное должно быть занесено в протокол следственного действия или судебного заседания.

Ходатайства в уголовном процессе могут быть заявлены неоднократно. В случае отказа в удовлетворении ходатайства заявитель вправе вновь подать ходатайство.

В связи с эти необходимо отметить, что судьи, которые после заявления ходатайства сторонами (например, об исключении доказательств) объявляют о том, что ходатайство будет рассмотрено одновременно с постановлением приговора, нарушаю закон, т.к. лишают в этом случае возможность заявителям повторно подать ходатайство в случае отказа в его удовлетворении.

Рассмотрение ходатайства на стадии предварительного расследования

Рассмотрение ходатайства в суде

В подготовительной части судебного заседания председательствующий должен выяснить у сторон, имеются ли у них ходатайства:

• о вызове новых свидетелей, а также экспертов и специалистов;
• об истребовании вещественных доказательств и документов;
• об исключении доказательств, полученных с процессуальными нарушениями.

Лицо, которое решило заявить ходатайство, в свою очередь, обязано его обосновать.

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд – определение.

• о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ;
• о прекращении уголовного дела;
• об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого;
• о продлении срока содержания его под стражей,
• о судебном разбирательстве в отсутствие подсудимого в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ;
• об отводах;
• о назначении судебной экспертизы.

Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Постановления или определения доводятся до сведения лиц, заявивших ходатайства, и могут быть обжалованы в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании свидетеля или специалиста, которые явились в суд по инициативе сторон.

60. Заявление ходатайств, порядок и сроки их разрешения по уголовным делам.

Источники: комментарий Воскобитовой 2015 г., УПК

Ходатайствам в уголовном процессе посвящена глава 15 УПК «Ходатайства».

УПК не дает понятия ходатайства. Ходатайство – это официальная просьба заинтересованного лица о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения прав и законных интересов лица, заявившего ходатайство, либо представляемых им лица или организации, адресованная дознавателю, следователю или суду.

Лица, имеющие право заявить ходатайство, обозначены в ч. 1 и 3 ст. 119 УПК:

2) обвиняемый, его защитник;

3) потерпевший, его законный представитель и представитель;

5) эксперт; гражданский истец;

6) гражданский ответчик, их представители;

7) представитель администрации организации;

8) иное лицо, права и законные интересы которых затронуты в ходе досудебного или судебного производства;

9) государственный обвинитель в ходе судебного разбирательства.

Перечень не исчерпывающий, к лицам, имеющим право заявлять ходатайства, относятся и иные участники процесса, например, свидетель, законный представитель подозреваемого и др.

Ходатайства заявляются дознавателю, следователю или суду. Однако, это не все должностные лица, имеющие право рассматривать и разрешать заявленные ходатайства. Например, прокурору заявляются ходатайства о вручении копии обвинительного заключения защитнику и (или) потерпевшему (ч. 2 ст. 222 УПК РФ). Прокурор по ходатайству подозреваемого или обвиняемого вправе признать доказательство недопустимым (ч. 3 ст. 88 УПК РФ).

Ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу. Письменное ходатайство приобщается к уголовному делу, устное – заносится в протокол следственного действия или судебного заседания (ч. 1 ст. 120 УПК). Отклонение ходатайства не лишает заявителя права вновь заявить ходатайство (ч. 2).

Заявление ходатайства является одним из предусмотренных УПК РФ способов защиты прав и представления законных интересов лица в уголовном судопроизводстве. Заявление ходатайства обусловлено необходимостью совершить в будущем определенное процессуальное действие или принять процессуальное решение. Этим ходатайство отличается от жалобы, которая направлена на устранение нарушения, допущенного в прошлом кем-либо из государственных органов или должностных лиц.

Статья 121. Сроки рассмотрения ходатайства

Ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. В случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству, заявленному в ходе предварительного расследования, невозможно, оно должно быть разрешено не позднее 3 суток со дня его заявления.

Например, ч. 2 ст. 271 УПК: суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Статья 122. Разрешение ходатайства

Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд — определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство.

Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 УПК (следующий вопрос).

На досудебных стадиях уголовного судопроизводства закон не предусматривает какой-либо специальной процедуры. Должностное лицо стороны обвинения, изучив текст ходатайства и, возможно, приложенные к нему документы, разрешает его путем вынесения процессуального решения. В случае заявления ходатайства на досудебных стадиях уголовного судопроизводства УПК РФ не требует выяснять мнения каких-либо участников уголовного судопроизводства по существу заявленного ходатайства. В судебных стадиях уголовного судопроизводства законодатель установил процедуру рассмотрения ходатайств. Основным элементом такой процедуры является выяснение мнения других участников судебного разбирательства по существу заявленного ходатайства.

ВС позволил подсудимым больше общаться с адвокатами

Высшая судебная инстанция включила подобные разъяснения в два своих свежих обзора: «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года» и «Обзор практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации за второе полугодие 2013 года». И в том, и другом случае работа над ошибками проведена на примере одного дела: некий М. был осужден в Санкт-Петербурге за взятку. Суд первой инстанции назначил ему 9 лет лишения свободы и 236 миллионов 250 тысяч рублей штрафа. В апелляции же защита подсудимого смогла доказать, что в ходе первого процесса по-настоящему защищаться ему не дали.

«Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя, аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему достаточного времени для подготовки к выступлению в судебных прениях совместно с защитником, — говорится в обзоре судебной практики Верховного суда России. — Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без защитника. После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания, председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил».

Не дали подсудимому и собраться с мыслями перед последним словом. Когда настал момент говорить, М. заявил, что не готов пока держать речь, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом. Поэтому попросил отложить судебное разбирательство на другой день. Однако суд ни заседание не перенес, ни времени на консультацию с защитником человеку не дал. Может, именно это и помешало подсудимому подобрать нужные слова? Как бы то ни было, «из протокола судебного заседания следует, что осуждённый по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал», резюмировал Верховный суд.

«Таким образом, — говорится в обзоре, — право подсудимого М. на защиту судом было нарушено, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с передачей дела на новое судебное разбирательство, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции». А всем остальным судам дано (причем — дважды) специальное разъяснение: если не обеспечить подсудимому возможности в полном объеме пользоваться правом на защиту, это может быть признано существенным нарушением уголовного закона. Как следствие, приговор рискует не устоять в вышестоящей инстанции.

III. Процессуальные вопросы

7. Право на защиту

Необеспечение подсудимому возможности пользоваться правами, предусмотренными частями 3 и 4 статьи 47 УПК РФ, признано существенным нарушением уголовного закона.

По приговору Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2013 г. М. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 6 ст. 290 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый М. указывал, что в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства допускались существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в частности ему не было предоставлено достаточное время для подготовки к прениям и отказано в консультациях с адвокатом; отклонено ходатайство о предоставлении времени для подготовки к последнему слову.

Судебная коллегия приговор суда первой инстанции отменила и дело направила на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд иным составом суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 статьи 47 УПК РФ обвиняемый (подсудимый) вправе защищать свои права и законные интересы и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите, пользоваться помощью защитника, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально без ограничения их числа и продолжительности, знакомиться со всеми материалами уголовного дела.

Эти требования закона по настоящему делу не выполнены.

Из протокола судебного заседания следует, что в ходе судебных прений подсудимый М. в связи с необходимостью проанализировать речь государственного обвинителя и аргументированно ответить на его доводы ходатайствовал о предоставлении ему времени для подготовки совместно с защитником к выступлению в судебных прениях. Председательствующий частично удовлетворил ходатайство подсудимого, предоставил ему один час для подготовки, но без участия защитника.

После возобновления прений адвокат подсудимого заявил об ущемлении права подсудимого пользоваться помощью защитника и просил занести это заявление в протокол судебного заседания. Председательствующий данное заявление оставил без внимания и возможность проконсультироваться с защитником перед выступлением в прениях М. не предоставил.

После окончания прений М. сообщил, что к последнему слову не готов, так как ему необходимо проконсультироваться с адвокатом, просил судебное разбирательство отложить на другой день, однако председательствующим в предоставлении времени и консультации с защитником также было отказано. При этом из протокола судебного заседания следует, что осуждённый по существу обвинения в последнем слове ничего не сказал.

Таким образом, суд нарушил право подсудимого М. на защиту, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 38917 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство, поскольку данное нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции

Определение от 5 сентября 2013 г. № 78-АПУ13-28

Возможно ли возобновление судебного следствия.

#1 Bringer Bringer —>

Возможно ли возобновления судебного следствия по инициативе обвинения после прений сторон, но до последнего слова подсудимого?
Коротко суть в том, что нашли новых свидетелей, который в корне могут повернуть исход дела.

Вопрос очень важный, так как светит оправдательный приговор. Если можно, то со ссылками на норму закона.
Заране спасибо.

#2 МИКРОБ МИКРОБ —>

#3 Bringer Bringer —>

#4 hima_x hima_x —>

Старожил

3 822 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Возможно ли возобновления судебного следствия по инициативе обвинения после прений сторон, но до последнего слова подсудимого?

Сообщение отредактировал hima_x: 19 Октябрь 2005 — 16:34

#5 PRAETORIAN PRAETORIAN —>

#6 Bringer Bringer —>

Следовательно, заявить ходатайство можно, а удовлетворять его не обязательно.

Суть в том, что судья даже не приняла ходатайство к рассмотрению, а не то чтобы удовлетворила или нет, мотивировав это тем, что по окончанию прений она задавала вопрос насчет ходатайств, но никто ничего не заявил. И вот она объявляет прения законченными, последнее слово подсудимого переносит на следующее заседание. В это время мы находим по настоящему сильных свидетелей. Выходим с ходатайством перед последним словом, но . дальше уже знаете. Правомерны ли её действия? Если нет одназначного ответа на этот вопрос, то тогда хотя бы — действия судьи СКОРЕЕ правомерны, или СКОРЕЕ не правомерны и необычны?

Понятно что подсудимый может в последнем слове сказать о любых обстоятельствах и свидетелях, заявить ходатайство. Но тут суть в том, что ходатайство необходимо протащить именно стороне обвинения, которая при последнем слова подсудимого вроде бы никакой роли уже не играет.

#7 PRAETORIAN PRAETORIAN —>

Bringer

Открываем УПК:
Статья 294. Возобновление судебного следствия.
Если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Ходатайство не обязательно, суд вправе

и сам. Никаких «протаскиваний» не требуется.
Ссылка устраивает?

ЗЫ: Какой кассационный протест

? Это что за зверь?
ЗЫ ЗЫ: Без обид, посоветуйте клиенту поменять адвоката.

#8 hima_x hima_x —>

Старожил

3 822 сообщений

ОбратитьсяПубликации

Без обид, посоветуйте клиенту поменять адвоката.

#9 PRAETORIAN PRAETORIAN —>

hima_x

Да, видимо, коллега.

Ходатайствовать нужно было грамотно

Bringer

Не признал сразу.

Надо было всего лишь попросить (заявить) возобновить

следствие в связи с

необходимостью предъявить суду для исследования новые доказательства

но скорее всего пошел бы навстречу, так как это кассационный повод.

Заявление же ходатайства о допросе

свидетелей после завершения с согласия сторон судебного следствия формально законом не предусмотрено. Думаю, суд так и сказал, чем породил повод для написания представления по основаниям необъективности суда и необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства, но «вправе». Зависит от кассации и того, что за свидетели, не захотят — напишут: «гос. обв. не возражал против окончания судебного следствия и заявил, что закончил представлять доказательства». Пишите, так как, видимо, судья конфликтный, надо его «строить».

Что такое судебные прения?

Уголовный процесс строго регламентирован и состоит из нескольких этапов, каждый из которых должен быть завершен при переходе к последующему.

Прения – это лишь один из этапов уголовного процесса, но являющийся одним из важных. Отсутствие прений означало бы несоблюдение судом принципа состязательности сторон для вынесения приговора или постановления.

Прения сторон в уголовном процессе являются, по сути, последней возможностью высказать свою позицию по делу. Это резюмированная часть всего судебного следствия.

В этой статье Вы найдете ответы на вопросы, что такое судебные прения, и как на практике они проходят в зале суда.

Прения как ключевой этап судебного разбирательства

Каждый юрист знает, что судебное разбирательство по уголовному делу состоит из трех ключевых этапов:

• Судебное следствие;
• Прения сторон;
• Постановление приговора.

Эта информация содержится в УПК РФ, в частности, в главах 37, 38 и 39 соответственно. Глава 38 УПК РФ непосредственно рассматривает прения сторон и, относящееся к этому этапу, последнее слово подсудимого.

Самого понятия, что такое прения сторон в суде в уголовном деле в законодательстве нет. Это понятие относится к рассмотрению теории уголовного права.

Исходя из актуальной правовой действительности, прения – это высказывание участников процесса, имеющих на это законное право, об исходе дела, его доказательствах и степени виновности подсудимого.

Каждая сторона прений, высказываясь, преследует свою особую цель. Кто-то обвиняет подсудимого, кто-то его выгораживает. Это нормально. Судья обязан лишь принять ко вниманию высказанные позиции, а решение вынести самостоятельно в совещательной комнате.

Время прений каждого участника процесса в 2019 году законодательно не ограничено.

При этом судья имеет полное право остановить высказывающегося, если в его речи будут присутствовать сведения или информация, не относящаяся к делу.

С одной стороны, прения – это серединный этап судебного разбирательства, с другой стороны – последний этап.

Постановление приговора происходит за закрытыми дверями без участия собравшихся. Именно поэтому последним шансом высказаться по делу для них – это поучаствовать в прениях.

Кто может участвовать в прениях?

Обязательными для участия в прениях персонами являются государственный обвинитель и защитник подсудимого. При частном обвинении роль обвинителя будет выполнять потерпевшая сторона.

В принципе, по желанию или ходатайству могут выступить в прениях и подсудимый, и потерпевший, и гражданские истцы, и ответчики, а также их законные представители.

После прений подсудимый получит последнее слово. Никто, кроме него не сможет последним высказаться по делу.

Выступления в судебных прениях производятся в следующей последовательности: первый – государственный обвинитель, а последние – адвокат и подсудимый. Вся иная последовательность речей устанавливается судьей по личному усмотрению.

Когда каждый озвучит свою позицию по делу в прениях, после того, как выступят все желающие, участники смогут также добавить еще по одной реплике в рамках проведения прений по делу.

Проще говоря, после всего услышанного, Вам дадут возможность сделать замечания к высказываниям предыдущих ораторов.

Речь государственного обвинителя

Прокурор начинает прения. Распространенной закулисной судебной практикой является ситуация, когда прокурор не подготовился к прениям по делу, отчего судебное заседание откладывается по инициативе судьи. Прокуроры часто в уголовных делах меняются, это нормальная практика.

Цель речи прокурора в прениях – обосновать виновность подсудимого и попросить для него максимально возможного по статье наказания. Не стоит думать, что прокурор к Вам крайне недоброжелательно настроен. Он обязан просить в прениях максимума ответственности.

Итак, прокурор в прениях по делу говорит о следующем:

• Кратко излагает обстоятельства уголовного дела, зачитывая, как правило, из обвинительного акта;
• В чем обвиняется подсудимый со ссылкой на статьи УК РФ;
• Особо упоминает отягчающие обстоятельства уголовного дела;
• Вскользь упоминает смягчающие обстоятельства уголовного дела;
• Просит назначить максимального допустимое по статье наказание.

Делая упор на отягчающие вину обстоятельства, прокурор может говорить о следующем:

• Что подсудимый не возместил ущерб;
• Что он ранее судим;
• Что он рецидивист;
• Что подсудимый не имеет постоянного места работы или жительства, стоит на учете у нарколога и т.д.

Речь защитника

После обвинителя, как правило, слово предоставляется адвокату подсудимого. Задача адвоката – как можно выгоднее выставить личность подсудимого и попросить минимально возможного по статье уголовного наказания.

Адвокат обязательно в прениях говорит о следующем:

Согласна ли сторона защиты с квалификацией преступления по конкретной статье УК РФ;

Что отягчающих вину обстоятельств дела не установлено;

Старается оправдать поведение подсудимого;

Всячески положительно характеризует его личность;

Упоминает множество смягчающих вину обстоятельств дела;

Просит либо оправдать подзащитного, либо назначить минимально возможное наказание по статье, либо наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

Характеризуя личность подсудимого и описывая смягчающие обстоятельства, адвокат может говорить о следующем:

• Что подзащитный раскаялся, активно содействовал раскрытию преступления, имел явку с повинной;
• Что подсудимый имеет постоянное место жительства или работы;
• Что подсудимый встал на путь исправления;
• Что у него на иждивении имеются несовершеннолетние дети;
• Что подзащитный имеет преклонный возраст или хронические заболевания, что не позволяет ему отбывать срок наказания в тюрьме и т.д.

Адвокат должен полностью поддерживать позицию своего подзащитного. Если подсудимый все отрицает, защитник также должен активно не признавать вину за подзащитным, даже если все обстоятельства дела доказывают обратное.

Речь потерпевшего

Судья обязательно должен задать вопрос потерпевшей стороне, желает ли она выступить в прениях по делу. Если согласна, то потерпевшему предоставят слово.

Совсем не обязательно, что потерпевший обязательно поддержит полностью позицию государственного обвинителя. Возможно, он посчитает, что подсудимый в силу раскаяния не заслуживает слишком строгого наказания.

Потерпевший в прениях будет говорить следующие тезисы:

В рамках прений никто из участников процесса не может задавать вопросы выступающему или перебивать его. Только судья имеет такое право.

Речь подсудимого

Подсудимый как главное действующее лицо всего судебного процесса, конечно, тоже получит слово. Он даже получит слово дважды: в рамках прений и на последнем слове.

В прениях подсудимый должен говорить о ниже следующем:

• Признал ли он вину, раскаялся ли;
• Извинился ли перед потерпевшим, возместил ли ущерб;
• Упомянуть смягчающие обстоятельства для назначения наказания: дети, здоровье, возраст;
• Попросить его оправдать или назначить минимальное наказание.

После того, как судья скажет, что прения сторон окончены, подсудимому дадут право сказать последнее слово. Подсудимый имеет право отказаться от последнего слова.

Последнее слово – это заключительная реплика всего процесса, когда в последний раз можно обратиться к судье и другим участникам, прося пощады или снисхождения.

Судья имеет право отложить судебное заседание после окончания прений перед началом последнего слово. Как правило, такое действие практикуется в случае, когда приговор у судьи еще не готов, следом идут другие дела, и времени не хватает.

На следующее заседание судья уже приходит с готовым приговором, слушает последнее слово, уходит в совещательную комнату, после чего оглашает готовый приговор.

Задавать вопросы подсудимому во время его последнего слова – не допускается.

По времени последнее слово также не ограничено, но судья может остановить говорящего, если его речь не будет иметь отношения к рассматриваемому делу.

По сути, последнее слово подсудимого не имеет никакого значения для исхода дела. Именно поэтому многие обвиняемые от него вовсе отказываются.

В прениях могут быть предоставлены суду для обозрения дополнительные документы или доказательства, относящиеся к делу.

Если судья посчитает, что в связи с их представлением, необходимо еще раз разобраться в деталях произошедшего, он может вновь возобновить судебное следствие после прений. Тогда все исследование повторится вновь, а после закрытия нового судебного следствия, снова начнутся прения сторон.

Прения сторон в уголовном деле – это обязательная часть уголовного процесса. В общем смысле, прения оглашаются в разрезе виновности лица и выбора ответственности, к нему применяемой.

Каждая сторона в прениях преследует свою цель и говорит в соответствующем цели ключе. Однако, последнее решение по делу всегда принимается судьей единолично в соответствии со строгой квалификацией преступления и действующими нормами УК РФ.

Источники

1. 
   Яблочков, Т. Гражданская ответственность дуэлянтов / Т. Яблочков. — М.: Типо-лiтография Т-ва Владимиръ Чичеринъ в Москве, 2018. — 686 c.
2. 
   . Якушев, А. В. Теория государства и права (конспект лекций) / А.В. Якушев. — Москва: Огни, 2000. — 192 c.
3. 
   Теория государства и права. — М.: АСТ, Сова, 2010. — 160 c.
4. Институт истории естествознания и техники им. С. И. Вавилова. Годичная научная конференция. Том 2. История химико-биологических наук. История наук о земле. Проблемы экологии. История техники и технических наук. — М.: Ленанд, 2013. — 440 c.
5. Сборник постановлений пленума верховного суда СССР. (1924-1977 гг.) (комплект из 2 книг). — М.: Известия Советов народных депутатов СССР, 2016. — 822 c.