Опьянение как отягчающее обстоятельство

Состояние опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание

Спасенников Борис Аристархович, главный научный сотрудник НИИ ФСИН России, доктор юридических наук, доктор медицинских наук, профессор.

Статья посвящена уголовно-правовому анализу состояния опьянения, которое может отягчать наказание.

Ключевые слова: состояние опьянения, Уголовный кодекс, научное толкование.

State of intoxication as a circumstance compounding the punishment

Spasennikov Boris Aristarkhovich, senior researcher of the Scientific Research Institute of the Federal Service for Execution of Punishment of Russia, doctor of juridical sciences, doctor of medical sciences, professor.

Article is devoted to the analysis of criminal legal intoxication, which aggravates the punishment.

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Определение понятия «опьянение» в уголовном праве // Уголовное право. 2007. N 4. С. 67 — 71.
Спасенников Б.А. К вопросу о вменяемости подсудимого // Российский судья. 2013. N 4. С. 19 — 22.

Преступное поведение опьяневшего лица при недостаточной видимой мотивировке отчетливо связано с определенными внешними поводами. Даже в беспорядочных хулиганских, агрессивных действиях опьяневшего против случайно встретившихся ему людей видно осознанное проявление жестокости, пренебрежения к окружающим, к нормам поведения в обществе.

Один и тот же человек по своим поведенческим характеристикам ведет себя диаметрально противоположно в трезвом состоянии и в состоянии опьянения. Это происходит потому, что алкоголь и наркотики дезорганизуют деятельность центральной нервной системы , в результате чего лицо в состоянии опьянения существенно утрачивает самоконтроль, в его поведении начинают превалировать архиформы поведения: низменные инстинкты и влечения, аморальные и асоциальные установки и наклонности, которые в трезвом виде сдерживаются.

Спасенников Б.А. Общественно опасные деяния больных психическими расстройствами // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2012. N 4 (20). С. 8 — 11.

Алкоголь и наркотики могут выступать в качестве своеобразного орудия преступления, инструмента, способствующего совершению преступления, которое возникло на уровне сознания (умысел) или подсознания (подсознательное) до приведения себя в состояние опьянения и (или) для облегчения совершения которого осуществлено опьянение. Здесь становится заметен тот немаловажный факт, что умысел на совершение преступления не изменился под влиянием состояния опьянения ввиду его устойчивости .

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера: история, теория, практика. СПб, 2003. С. 228 — 274.

Если употребление алкоголя, наркотиков и одурманивающих веществ может способствовать совершению преступления, то рассмотрение состояния опьянения в качестве обстоятельства, нейтрального по отношению к наказанию, противоречило бы целям наказания .

Спасенников Б.А. Принудительные меры медицинского характера (теория, уголовно-правовое регулирование, практика): Дис. . докт. юрид. наук. Архангельск, 2004. С. 220 — 240.

Важную роль в индивидуализации, обоснованности и справедливости наказания играют обстоятельства, отягчающие его . Мы неоднократно отмечали, что существует отчетливая причинно-следственная связь между состоянием опьянения, его тяжестью и совершением преступления, тяжестью его последствий.

Спасенников Б.А. Актуальные проблемы уголовного права. Архангельск, 2013. С. 131.

Судейскому сообществу известно, что состояние опьянения является типичным и характерным для большого количества преступлений . Известно, что свыше 80% случаев хулиганства, значительное число убийств, тяжких насильственных преступлений против личности, разбоев и грабежей совершается лицами, находящимися в состоянии опьянения. Распространенность этого обстоятельства сравнима с распространенностью таких обстоятельств, как рецидив, совершение преступления в составе группы лиц, совершение преступления с использованием оружия (п. п. «а», «б», «к» части первой статьи 63 УК РФ).

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Состояние опьянения и его уголовно-правовое значение. М., 2011. С. 76 — 102.

Уголовная ответственность должна служить защите общества от преступности. Бороться же с преступностью следует, воздействуя на факторы, порождающие ее .

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Принудительные меры медицинского характера в уголовном праве России. М., 2012. 192 с.

Состояние опьянения в Украине, Республике Беларусь, Республике Молдова, Литовской Республике, Эстонской Республике, Латвийской Республике, Республике Узбекистан, Республике Таджикистан, Республике Казахстан, Армении относится к обстоятельствам, отягчающим наказание .

Спасенников Б.А., Спасенников С.Б. Уголовно-правовое значение состояния опьянения. М., 2014. С. 107 — 133.

С учетом вышеизложенного и с целью совершенствования отечественного уголовного закона нами, в рамках полномочий депутата Законодательного Собрания Архангельской области 4-го созыва, в установленном порядке был разработан законопроект о внесении изменений в статью 63 УК РФ, предусматривающий рассмотрение состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание .

Спасенников Б.А. К проектам федеральных законов о внесении изменений в ст. 63, 263, 264 Уголовного кодекса Российской Федерации // Мировой судья. 2008. N 11. С. 31 — 32.

При формулировке изменений в ст. 63 УК РФ мы исходили из того, что состояние опьянения во время (в момент) совершения преступления представляет собой: а) обстоятельство, б) влияющее на наказание, в) отягчающим образом. Признание опьянения отягчающим наказание обстоятельством — важное средство индивидуализации наказания. Назначение наказания с учетом отягчающих обстоятельств позволяет его индивидуализировать и тем самым является одной из гарантий назначения справедливого наказания. Мы определяли состояние опьянения во время совершения преступления как фактор объективного и субъективного порядка, относящийся к преступлению и (или) к личности виновного, который свидетельствует о большей общественной опасности преступления и (или) личности виновного.

В установленном порядке было принято Постановление областного Собрания N 1611 «О законодательной инициативе Архангельского областного Собрания депутатов по внесению проекта Федерального закона «О внесении изменения в часть 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» от 6 февраля 2008 года. Постановление получило официальную поддержку Верховного Суда России и законодательных органов власти 17 субъектов Российской Федерации .

Архив Архангельского областного Собрания депутатов. 2008.

8 октября 2013 года Федеральный закон «О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации» был принят Государственной Думой. 16 октября 2013 года Закон был одобрен Советом Федерации, 21 сентября 2013 года — подписан Президентом России. 23 октября текст Закона опубликовала «Российская газета» .

Российская газета. 2013. N 238. 23 октября.

Итак, в результате проведенной работы состояние опьянения признано обстоятельством, отягчающим наказание: «1.1. Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ».

Со вступлением в силу Федерального закона от 21.10.2013 N 270-ФЗ совершение преступления в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или вызванного иным одурманивающим веществом) может быть признано отягчающим наказание, если суд, рассматривающий дело, признает это необходимым с учетом характера и степени общественной опасности деяния, обстоятельств его совершения и личности виновного. Отметим, что в отношении иных обстоятельств, отягчающих наказание, подобное право суда не указано в Законе.

Дополним эту норму судебной практикой, которая не утратила своего правосудного значения: «В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства Пленум Верховного Суда Российской Федерации постановляет:

Обратить внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что характер общественной опасности преступления зависит от установленных судом объекта посягательства, формы вины и отнесения Уголовным кодексом преступного деяния к соответствующей категории преступлений (статья 15 УК РФ), а степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (например, степенью осуществления преступного намерения, способом совершения преступления, размером вреда или тяжестью наступивших последствий, ролью подсудимого при совершении преступления в соучастии). В приговоре следует указывать, какие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также иные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела» .

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 г. N 40 «О практике назначения судами уголовного наказания» // Архив Верховного Суда Российской Федерации. 1999.

Состояние опьянения может являться обстоятельством, отягчающим наказание, если установленная судом форма вины — умысел или неосторожность.

Состояние опьянения может являться обстоятельством, отягчающим наказание, если судом установлен мотив мести, ненависти или вражды, неприязненных отношений или хулиганства; корысти, связанной с приобретением алкоголя или наркотиков; преступление может быть и ситуационно немотивированным.

Состояние опьянения может являться обстоятельством, отягчающим наказание, если установленная судом степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного (степенью осуществления преступного намерения (покушение или оконченное преступление), способом совершения преступления (насилие или угроза его применения; тайное или открытое хищение и др.), размером вреда или тяжестью наступивших последствий, исключающих малозначительность содеянного, ролью подсудимого в качестве (со)исполнителя при совершении преступления в соучастии и др.).

С одной стороны, состояние опьянения отрицательно характеризует личность виновного, если он добровольно и осознанно употреблял алкоголь, наркотики, иные вещества, вызывающие ощущение опьянения. С другой стороны, состояние опьянения «проявляет» социопатические особенности личности, которые в трезвом состоянии тщательно скрываются (например, жестокость, мстительность, агрессивность, жадность, сексуальные нарушения и др.).

Спасенников Б.А. Клинико-криминологический анализ расстройств личности у осужденных // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2014. N 2. С. 33 — 40.

Следует иметь в виду, что необходимо учитывать влияние состояния опьянения на совершение преступления. Суд может не признать указанное обстоятельство отягчающим ответственность, если состояние опьянения не связано с содеянным или когда виновный оказался в таком состоянии помимо своей воли. Суд в любом случае должен привести в приговоре мотивы в обоснование своего решения.

В каждом конкретном случае суду необходимо выявлять следующее: 1) произвольность приема алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ или приведение в состояние опьянения насильственным путем или путем обмана; 2) осведомленность лица о действии употребляемых им алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ; 3) наличие (отсутствие) предыдущего субъективного опыта по употреблению алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ; 4) связь факта приема алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ с имеющимися у лица психическими расстройствами.

Если состояние опьянения предусмотрено соответствующей ст. 264 Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания (статья 264 УК).

Состояние опьянения как отягчающее наказание обстоятельство

Волков Константин Александрович, судья Хабаровского краевого суда, кандидат юридических наук, доцент.

Статья посвящена уголовно-правовой оценке состояния опьянения как нового вида отягчающего наказание обстоятельства. Особое внимание уделяется социальной обусловленности появления новеллы уголовного закона. На основе анализа опроса судей и судебной практики выделяются основания, по которым следует признавать состояние опьянения к отягчающему наказанию обстоятельству.

Ключевые слова: состояние опьянение, отягчающее наказание обстоятельство, новелла уголовного закона, судебная практика, мнение судей.

Intoxication as a circumstance aggravating the punishment

Volkov Konstantin Aleksandrovich, judge, Khabarovsk District Court, candidate of juridical sciences, assistant professor.

The article is devoted to criminal-law evaluation of intoxication as a new type of circumstance aggravating the punishment. The special attention is drawn to the social predicament of arising of a criminal law innovation. On the basis of analysis of interrogation of judges and judicial practice the author points out the grounds for recognition of intoxication to be a circumstance aggravating the punishment.

Key words: intoxication, circumstance aggravating the punishment, innovation of a criminal law, judicial practice, opinion of judges.

Федеральным законом от 21 октября 2013 г. N 270-ФЗ «О внесении изменений в ст. 63 Уголовного кодекса РФ» система обстоятельств, отягчающих наказание, пополнилась новым видом — совершение преступления в состоянии опьянения. Этим Законом, в частности, ст. 63 УК РФ дополнена ч. 1.1 следующего содержания: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ» [1].

Указанная новелла уголовного закона не явилась неожиданной для специалистов в области уголовного права, поскольку на протяжении последнего времени в обществе активно обсуждался вопрос об усилении уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших отдельные виды преступлений в состоянии опьянения. Особенно остро обозначенная проблема касалась случаев нарушения водителями автотранспортных средств правил дорожного движения в состоянии опьянения.

Согласно данным официальной статистики ежегодно в результате дорожно-транспортных происшествий в России погибают или получают ранения свыше 275 тыс. человек. На дорогах за последние 9 лет погибло около 10 тыс. детей в возрасте до 16 лет, травмированы в общей сложности свыше 209 тыс. несовершеннолетних. Демографический ущерб от дорожно-транспортных происшествий и их последствий за 2004 — 2011 гг. составил свыше 57 тыс. человек. При этом 3/4 дорожно-транспортных происшествий совершают водители легковых автомобилей, каждое 13 из которых совершается именно водителями в состоянии опьянения [2]. Видимо, по этой причине в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию В.В. Путин, затрагивая проблему высокой смертности населения, обращал внимание на важность повышения безопасности на дорогах [3].

Как следствие, государством за последнее время сделаны поступательные шаги в сфере уголовно-правовой политики по предупреждению преступлений, совершаемых в состоянии опьянения. Так, в 2009 г. признак «состояние опьянения лица, совершившего преступление» позволил по-новому дифференцировать уголовную ответственность за преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ. До этого времени уголовный закон не придавал принципиального значения состоянию опьянения лица, совершившего преступление. Действовало общее положение, согласно которому лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях (ст. 23 УК РФ).

В этой связи небезынтересно будет напомнить, что в уголовном законе советского периода действовала аналогичная уголовно-правовая норма, согласно которой «лицо, совершившее преступление в состоянии опьянения, не освобождается от уголовной ответственности» (ст. 12 УК РСФСР). При этом уголовный закон в ст. 39 УК РСФСР обязывал при назначении наказания учитывать в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения. Однако положение данной нормы позволяло суду «в зависимости от характера преступления, не признать это обстоятельство отягчающим ответственность». Тем не менее в целом состоянию опьянения теория и практика уголовного права советского периода старались придать значение обстоятельства, отягчающего уголовную ответственность. Авторы научно-практического комментария Уголовного кодекса РСФСР, отмечая данную особенность, писали, что «влияние состояния опьянения на совершенное лицом преступление презюмируется, поэтому суду не требуется каждый раз особо это мотивировать в приговоре. Напротив, непридание состоянию опьянения значения отягчающего обстоятельства нуждается в обосновании в приговоре суда, что нередко не делается» [7].

Сравнительно-исторический анализ положений уголовного закона советского и современного периода свидетельствует о том, что, несмотря на свою внешнюю схожесть, правовые модели учета состояния опьянения при оценке личности субъекта, совершившего преступления, являются разными. На наш взгляд, сегодня законодатель «более мягко» предлагает принимать во внимание данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание («скорее нет, чем да»). Об этом, в частности, свидетельствует содержание положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, из которых следует, что суд в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать указанный факт как отягчающее наказание обстоятельство. В то время как по УК РСФСР суд при наличии соответствующих оснований признавал его как обстоятельство, отягчающее ответственность, а только затем в зависимости от характера преступления допускал возможность его не учитывать («скорее да, чем нет»).

Таким образом, изменение подхода уголовно-правовой оценки состояния опьянения лица, совершившего преступление, продиктовано в первую очередь социальной потребностью необходимости обеспечения безопасности дорожного движения и, как следствие, усиления уголовной ответственности в отношении лиц, совершивших предусмотренное ст. 264 УК РФ. Более того, уже сегодня в Государственной Думе РФ на стадии проработки находится законопроект о дальнейшем усилении уголовной ответственности в отношение водителей, которые управляют автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Фактически идет речь о возврате ранее существовавшей ст. 211.1 УК РСФСР «Управление транспортными средствами в состоянии опьянения». В этой связи полагаем, что в силу отсутствия сформировавшейся судебной практики по данному вопросу в настоящее время не исключены правоприменительные ошибки.

Так, приговором Индустриального районного суда г. Хабаровска от 2 декабря 2013 г. П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 28 января 2014 г. приговор изменен, из описательно-мотивировочной части судебного решения исключено указание, что П. совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, поскольку данное обстоятельство не было подтверждено материалами дела и в приговоре отсутствовали какие-либо доказательства этого [5].

В связи с введением новеллы уголовного закона возникает еще один вопрос: признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, достаточно ли установить сам факт такового? Проведенный нами опрос судей показал, что при решении вопроса о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения каждый третий респондент (35%), помимо собственно факта опьянения, будет учитывать другие (дополнительные) условия. При этом к наиболее значимым судьи отнесли мотив преступления (53%), объект преступления (44%), взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим (30%). Думается, что данная позиция вполне согласуется с положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, в которой сказано, что суд, признавая состояние опьянение отягчающим наказание обстоятельством, должен исходить из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, а также данных о личности виновного.

Таким образом, сегодня состояние опьянения лица, совершившего преступление, рассматривается в уголовном праве как необязательный вид отягчающего наказание обстоятельства. Очевидно, что при таком подходе требуется более детальная регламентация данного института, в т.ч. в рамках специальных разъяснений Верховного Суда РФ, в которых бы устанавливались четкие границы его применения.

СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ КАК ОБСТОЯТЕЛЬСТВО, СМЯГЧАЮЩИЕ И ОТЯГЧАЮЩЕЕ НАКАЗАНИЕ И ВИНУ

студент, юридический факультет РГГУ,

Требование справедливого и гуманного наказания лицу, признанному виновным в совершении преступления является одним из главных принципов в общих началах назначения наказания. При реализации данного принципа возникает вопрос о признании состояния алкогольного или наркотического опьянения как признака, разграничивающего вину лица, совершившего преступное деяние и воздействующего на его наказание.

Так А.В. Наумов высказал мнение о том, что: «Уголовно-правовое значение состояния опьянения как обстоятельства, отягчающего ответственность, тесно связано с его криминогенным значением. Состояние опьянения способно повышать опасность преступления, например, подогреть решимость виновного совершить общественно опасное деяние. В этом смысле можно говорить о содействии исследуемого состояния в созревании умысла субъекта. При совершении преступления состояние опьянения обычно и бывает своеобразным катализатором. В таких случаях следует признавать состояние опьянения виновного в момент совершения преступления отягчающим ответственность обстоятельством» [4, с. 360].

В части 1.1 статьи 63 УК РФ состояние алкогольного или наркотического опьянения как обстоятельство, отягчающее наказание, закреплено неоднозначно. В кодексе говорится о том, что: «Судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ» [1]. Неоднозначность данной нормы вызвана предоставленным правом судье (суду) не признавать отягчающим ответственность обстоятельством состояние опьянения, что значительно выделяет данное состояние лица из всего перечня обстоятельств, отягчающих наказание.

В результате сложившейся практики государственный обвинитель чаще всего настаивает на позиции признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим обстоятельством.

Иногда возникают случаи, когда выводы суда расходятся с позицией государственного обвинителя о необходимости признания совершения преступления в состоянии опьянения отягчающим наказание обстоятельством, и связано это с отсутствием объективных данных в материалах уголовного дела, подтверждающих нахождение лица в состоянии опьянения, а также влияние данного состояния на совершение преступления.

Соответственно, необходимо учитывать, что совершение преступления в состоянии опьянения само по себе не является единичным и достаточным основанием для признания такого состояния отягчающим наказание обстоятельством. При решении данного вопроса следует принимать во внимание степень общественной опасности и характер преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния алкогольного или наркотического опьянения на поведение субъекта при совершении преступного деяния, а также личность виновного.

Состояние опьянения должно предшествовать совершению преступного деяния. Употребление алкогольных напитков или наркотических средств после совершения преступления не могут учитываться как отягчающие обстоятельство. Но в данном случае возникает сложный момент разграничения, было ли совершенно преступление в состоянии опьянения или же виновный находился в состоянии опьянения уже после совершения преступления. Состояние опьянения должно послужить как минимум одной из причин или условий совершения преступления.

Вместе с тем, нельзя ограничиваться каким-то одним отдельным элементом, даже при условии его серьезной убедительности, например факт состояния виновного на учете у врача-нарколога. Данное обстоятельство в подобных случаях имеет действительно важное значение, однако довольствоваться лишь этим, нельзя. При этом если виновный не находится на учете у врача-психиатра или врача-нарколога, то это не может само по себе препятствовать учету состояния опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. Значение могут иметь различные характеристики виновного, которые, например, указывают на склонность лица к злоупотреблению спиртными напитками, ведение аморального образа жизни, подтверждаемые характеристиками, свидетельские показания (соседей, сожителей, знакомых). В качестве дополнительного аргумента может также выступать и факт привлечения лица ранее к административной ответственности в случаях, если правонарушение также было совершенно в состоянии алкогольного опьянения.

При рассмотрении уголовного дела суду надлежит путем допроса подсудимого и других участников судопроизводства выяснить обстоятельства, при которых было совершенно преступление, условия, спровоцировавшие обвиняемого на совершение деяния, наличие у него в тот момент характерных признаков состояния опьянения (запах алкоголя, шаткая походка, развязанная речь и т.п.), сведения о личности виновного.

Считаю, что необходимо признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступного деяния в состояния опьянения, только при установлении совокупности доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, не ограничиваясь лишь упоминанием о его наличии и влиянии на совершение преступления.

В различных странах отношение к состоянию опьянения во время совершения преступления проявляется по-разному. Так, например, в таких странах как Австрия, Албания, Венесуэла, Гондурас, Никарагуа, Румыния, Сан-Марино состояние опьянения рассматривается как смягчающее наказание обстоятельство.

На Филиппинах состояние опьянения оценивается как «альтернативное обстоятельство», поскольку в зависимости от обстоятельств преступления, может признаваться как отягчающим, так и смягчающим обстоятельством.

В нашем же случае в статье 61 УК РФ содержится открытый перечень обстоятельств, смягчающих наказание. Это свидетельствует о том, что законодатель оставляет достаточно места для судейского усмотрения, то есть при наличии объективных оснований суд вправе признать то или иное обстоятельство смягчающим. Однако признание состояния опьянения обстоятельством смягчающим наказание противоречило бы ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Также в некоторых статьях Уголовного кодекса данное основание рассматривается в качестве квалифицирующего признака.

Мозговая деятельность человека в состоянии опьянения явно снижается, но несмотря на это правоприменитель решает пойти по пути ужесточения ответственности за совершение преступления в состоянии опьянения, тем самым несколько пренебрегая фундаментальным принципом уголовного права России – принципом гуманизма и справедливости.

В юридической литературе А.В. Наумов, В.Н. Кудрявцев и Лунев В.В приводят следующее определение опьянения: «Под опьянением понимается такое состояние, которое возникает вследствие интоксикации алкоголем или иными нейротропными средствами и характеризуется комплексом психических, вегетативных и соматоневрологических расстройств» [2, с. 134]. Анализируя данное понятие, можно сказать, что при опьянении лицо в силу одурманивающего действия алкоголя или других веществ в полной мере не может осознавать характер своих действий и руководить поведением, то есть подобное подпадает под действие статьи 22 УК РФ «Уголовная ответственность лиц с психическим расстройством, не исключающим вменяемости».

Однако С.В. Бородин отмечает, что: «Опьянение хотя и отрицательно сказывается на нормальном течении психических процессов, дезорганизует важнейший для поведения человека процесс возбуждения и торможения, ослабляет сознание и волю, а также способность адекватно реагировать на события, но не ведет к утрате связи с внешним миром и осознанности своих действий». Тем не менее в тот же самый момент, автор не исключает притупления воли и сознания, тем самым, признавая, что субъект в состоянии опьянения не может в полной мере руководить своими действиями и осознавать их фактический характер вследствие «негативного» воздействия алкоголя и наркотиков «на нормальное течение психических процессов, дезорганизацию важнейшего для поведения человека процесса возбуждения и торможения» [3, с. 170].

Исходя из вышеизложенного, считаю что нужно внести изменения в действующее законодательство Российской Федерации, и рассматривать состояние опьянения как «альтернативное обстоятельство». То есть в каждом отдельном случае нужно рассматривать состояние опьянения с различных позиций, внимательно изучая, совокупность материалов дела, мотивов и обстоятельств, способствующих совершению преступления и исходя из этого, уже решать относить ли состояние опьянения к отягчающим или смягчающим наказание обстоятельствам дела.

Список литературы:

1. «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018)
2. Иногамовой-Хегай Л.В. Уголовное право Российской Федерации. Т. –М., 2002. – 468 с.
3. Кудрявцев В.Н., Лунев В.В., Наумова А.В. Уголовное право России. Общая часть –М., 2004. – 540 с.
4. Наумов А.В. Российское уголовное право. Общая часть. –М., 2007. – 496 с.

Всё об уголовных делах

Учет опьянения для наказания

— прим.2 к 264 УК что понимается под состоянием опьянения

— ч.1.1 63 УК опьянение как отягчающее обстоятельство

— п. 31 Пленума № 58 опьянение как отягчающее обстоятельство

— п. 31 Пленума № 58 как доказывается факт опьянения

— 20.20 КоАП употребление спиртного в общественных местах

— 20.21 КоАП появление в общественных местах в состоянии опьянения

Опьянение , что понимается под этим термином

Ошибка в приговоре

Патологическое опьянение влечет освобождение от ответственности

Что такое опьянение

Алкоголь допускает погрешность

— опьянение алкоголем признается именно опьянением, если содержание алкоголя выше допустимой «погрешности», указанной в примечании к 12.8 КоАП (которая предусматривает 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха).

Наркотики не допускают погрешности

— опьянение наркотическими веществами признается таковым в любой концентрации, здесь никакой минимальной погрешности не предусмотрено (достаточно любого количества).

Отказ от освидетельствования

— прим.2 к 264 УК отказ от освидетельствования приравнивается к опьянению

— отказ от освидетельствования однозначно трактуется как доказанный факт опьянения ( прим.2 к 264 УК и п. 10.2 Пленума № 25).

Когда опьянение признается отягчающим обстоятельством

Должна быть связь опьянения с преступлением

— ч.1.1 63 УК опьянение как отягчающее обстоятельство

— норма ч.1.1 63 УК , позволяет признать опьянения отягчающим обстоятельством.

— но в п. 31 Пленума № 58 прямо указывается, что сам по себе факт опьянения еще не достаточен для признания его в качестве отягчающего.

— если суд указывает на состояние опьянения как отягчающее обстоятельство, он должен мотивировать свое решение, то есть увязать факт опьянения с событиями, доказать, что именно опьянение повлияло на совершение преступления (возникновение умысла и пр.). Простое упоминание факта опьянения, без расшифровки, это явная судебная ошибка.

Как оспаривать отягчающее обстоятельство, указанное в ч.1.1 63 УК :

Иллюстрация: фрагмент апелляционной жалобы.

«В качестве обстоятельства, отягчающего наказания и учитываемого при определении размера наказания судом указано в приговоре «совершение преступления в состоянии опьянения».

По смыслу ч.4 7 УПК и ч.1.1 63 УК выводы суда о признании совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, должны быть мотивированы в приговоре.

Как подчеркивается в п. 31 Пленума Верховного суда от 22.12.15г. № 58 само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание»

То есть, сам факт нахождения виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Для признания его таковым необходимо установить наличие связи между фактом опьянения и совершенным деянием.

В приговоре суд не высказал своих мотивированных суждений о том, почему он признает опьянение подсудимого именно отягчающим обстоятельством. В приговоре приводится формальное указание на «характер и степень общественной опасности, характер действий и обстоятельств дела». При этом судом не раскрывается какие именно «обстоятельства дела» и «действия» послужили основаниями для признания обстоятельства отягчающим».

Как выявить судебную ошибку при учете опьянения

Проверьте описание деяния

— в описании преступного деяния — в мотивировочной части приговора ( ч.1 307 УПК ) — есть ли четкое указание на состояние опьянения ?

— в нашей практике такое встречалось: при описании деяния опьянение не указано, и тем не менее указано в качестве отягчающего ( ч.3 307 УПК ).

II). Доказательства факта опьянения

Проверьте чем доказывается факт опьянения

— проверьте как был установлен и чем доказывается факт опьянения:

— в п. 31 Пленума № 58 предусматривается 3 источника доказывания:

а) медицинские документы.

б) показания свидетелей.

в) иные доказательства.

Доказывание опьянения показаниями свидетелей

— о братите внимание, доказывать факт опьянения можно не только с помощью медицинского освидетельствования, но и путем свидетельских показаний (эта возможность следует из правовой позиции Верховного суда в п. 31 Пленума № 58).

Для стороны защиты, это означает:

— оспаривать факт опьянения можно точно таким же образом, то есть Верховный суд признает юридическую силу свидетельских показаний при доказывании данного обстоятельства

Проверьте, описано ли в приговоре как факт опьянения повлиял на преступление

— суд должен указать мотивы ( п. 31 Пленума № 58 ), почему он считает установленный факт опьянения обстоятельством, отягчающим наказание — это субъективное суждение о том, что опьянение повлияло например на мотив, способ совершения преступления.

Сроки давности привлечения к административной ответственности

— иногда, в приговорах суд ссылается на факт привлечения к административной ответственности по статьям, предусматривающим опьянение. То есть, суд трактует регулярное употребление алкоголя как признак противоправного поведения виновного, и делает вывод что это и повлияло на совершение преступления и потом опьянение должно быть учтено в качестве отягчающего обстоятельства.

возможная ошибка суда: если человек привлекался по статье 20.2 0 КоАП либо 20.21 КоАП и суд сослался на это в приговоре (обосновывая, почему опьянение признано отягчающим обстоятельством) — проверьте, не истек ли 1 год. Согласно 4.6 КоАП лицо считается подвергнутым административному наказанию до истечения 1 года после исполнения наказания.

Иллюстрация из апелляционной жалобы:

«Согласно справки ИЦ МВД: 1 июня осужденным совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.20 КоАП (употребление спиртного в общественных местах)

— 1 августа осужденным оплачен административный штраф. По истечении 1 года завершился срок, предусмотренный 4.6 КоАП . Соответственно, осужденный уже не мог признаваться лицом ранее предусмотренный — соответственно 1 год истек 07.11.17г.

— 30.11.17г. вынесен приговор.

— то есть, на дату вынесения приговора осужденный не может признаваться лицом подвергнутым административному наказанию. По смыслу закона, после отбытия наказания и истечения сроков (судимости и пр.) все негативные последствия для виновного должны быть погашены.

Указание в приговоре на факт привлечения к административной ответственности (стр. 13 приговора) прямо используется как обоснование для негативных последствий для виновного, что, в данном случае противоречит общим принципам права».

Отражение факта исследования в протоколе

— проверьте в протоколе судебного заседания , исследовался ли отдельно вопрос об основаниях для признания опьянения отягчающим (задавались вопросы свидетелям, осужденному и т.д.). Если никаких следов в протоколе нет, обязательно сошлитесь на это.

Когда опьянение освобождает от ответственности

— в судебной психиатрии есть такое понятие: патологическое опьянение, временное психическое расстройство, исключающее вменяемость.

Лицо, совершившее преступление в таком состоянии считается невменяемым , а значит и невиновным.

Явление довольно редкое и может быть установлено только в результате судебной экспертизы – главное правильно поставить вопросы.

Почему это явление вообще стоит внимания – потому что невозможно его достоверно предсказать с учетом характеристик конкретной личности. Человек может быть вообще непьющим, а может быть и злоупотребляющим, он мог иметь ранее расстройства психики, а мог быть совершенно здоровым.

Это для тех странных случаев — когда близкие обвиняемого говорят об обстоятельствах преступления: «не понимаем что с ним случилось, это не похоже на него».

Наиболее актуальна такая тактика защиты по 111 УК (тяжкие телесные) и 105 УК (убийство).

Не углубляясь в психиатрические аспекты отметим основные признаки, позволяющие защите хотя бы исследовать это направление.

Для патологического опьянения не принципиально количество выпитого, это может быть одна-две рюмки. Человек начинает вдруг без всякого повода резко менять поведение, не реагировать на внешние раздражители, внешняя целенаправленность действий логически не обусловлена. Действия при этом могут носить собранный, четкий характер – нет шатания, нарушения координации. Пример поведения – без всякого повода человек вдруг хватает нож и начинает сосредоточенно преследовать и наносить удары по жертве.

Просьба не воспринимать указанные признаки как авторитетное мнение специалиста по психиатрии, признаки патологического опьянения более многогранны и выявить их может только специалист. Но это можно использовать как отправную точку для формулирования вопросов эксперту. Эксперта можно специально наталкивать на исследование этой возможности, потому что без специально поставленных вопросов он вынесет общее заключение (вменяем).

Источники

1. 
   Подгорная, Л. И. Deutsche Geschichte in Biografien: Wissenschaft und Kultur / История Германии в биографиях. Наука и культура / Л.И. Подгорная. — М.: Каро, 2015. — 272 c.
2. 
   Перов, С.И. Основы судебно-бухгалтерской экспертизы / С.И. Перов. — М.: Ярославль: Нюанс, 2015. — 662 c.
3. 
   Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.
4. Мишин А. А. Конституционное (государственное) право зарубежных стран; Юстицинформ — Москва, 2010. — 560 c.
5. Фохт-Бабушкин, Ю.У. Искусство в жизни человека. Конкретно-социологические исследования искусства в России конца XIX — первых десятилетий XX века. История и методология / Ю.У. Фохт-Бабушкин. — М.: Алетейя, 2016. — 788 c.