Неустойка не включаемая в сумму убытков

ВС РФ напомнил судам, как соотносятся между собой убытки и неустойка

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору подряда стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки. ВС РФ пришел к выводу, что стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в отношении которой действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ.

Реквизиты судебного акта

ООО «Строительная компания — 2000»

В сентябре 2013 г. между ООО «Строительная компания — 2000» (далее — строительная компания, подрядчик) и ООО «Синдика-О» (далее — общество, заказчик) заключен договор на выполнение строительных работ по благоустройству территории многофункционального торгово-выставочного комплекса «Синдика» со сроком окончания работ не позднее 01.12.2013. Дополнительными соглашениями стороны продлили срок окончания работ до 31.12.2014.

Согласно договору подрядчик был обязан осуществить работы в полном соответствии с действующими проектами, сметами, строительными нормами и правилами, при этом устанавливается гарантийный срок — 24 месяца с момента (даты) подписания сторонами акта сдачи-приемки всех выполненных работ. Также было предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ в течение гарантийного срока.

Строительная компания обратилась в суд с иском к обществу о взыскании 70 млн руб. задолженности и 47 млн руб. неустойки. Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании с компании 36 млн руб. убытков и 109 млн руб. неустойки с последующим начислением до фактического исполнения судебного акта. При этом общество ссылалось на неустранение компанией выявленных в период гарантийного срока дефектов.

Позиция судов

Суды трех инстанций признали подлежащими удовлетворению как требование строительной компании о взыскании задолженности и неустойки, так и требование общества о взыскании убытков и неустойки. При этом они исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения строительной компанией принятых обязательств по договору и наличия у заказчика права на возмещение убытков. Проверив расчет неустойки за заявленный период, суды признали его правильным. Оснований для применения по ходатайству строительной компании положений ст. 333 ГК РФ они не нашли.

Позиция ВС РФ

ВС РФ отменил акты нижестоящих судов в части удовлетворения исковых требований общества и отправил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом он исходил из следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ). Законом охраняются права заказчика как на получение качественного результата работ, так и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода. Последствия выполнения работ с недостатками установлены в ст. 723 ГК РФ. В случае выполнения подрядчиком работы с отступлениями от договора, ухудшившими результат работы, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 постановления Пленума Верховного суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абз. 1 ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Стороны предусмотрели в договоре, что за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, включая сроки устранения недостатков, выявленных в представленных результатах работ, подрядчик обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от цены всего объема работ по договору за каждый день просрочки.

Судами было установлено, что гарантийные обязательства компании по принятым 22.12.2014 работам действовали до 22.12.2016. Обществом с участием представителя строительной компании 23.06.2016 составлен дефектный акт о выявлении при осмотре выполненных работ ряда недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств.

Удовлетворяя иск общества о взыскании неустойки на основании условий договора и убытков, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимых для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу, вследствие некачественного выполнения работ.

Между тем в силу абз. 1 п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абз. 2 п. 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», законом или договором могут быть предусмотрены случаи:

когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или

когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или

когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Положения п. 1 ст. 394 ГК РФ и приведенные разъяснения Пленума устанавливают соотношение между убытками и неустойкой, когда ставится вопрос о взыскании того и другого.

Наряду с санкциями за неисполнение обязательств по договору стороны предусмотрели в договоре, что виновная сторона возмещает другой стороне не покрытые неустойками убытки, то есть стороны согласовали не штрафную, а зачетную неустойку, в связи с чем относительно условия данного пункта договора действует общее правило, установленное в п. 1 ст. 394 ГК РФ. Однако, не проанализировав надлежащим образом условия договора по правилам ст. 431 ГК РФ и оставив без внимания приведенное условие договора, суды не применили п. 1 ст. 394 ГК РФ о зачетном характере неустойки и взыскали по иску общества в полном объеме убытки и неустойку, размер которой существенно превышает заявленные убытки.

Статья 394 ГК РФ. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к Ст. 394 ГК РФ

В зависимости от соотношения неустойки с убытками принято выделять следующие виды неустойки:

По общему правилу если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Такая неустойка именуется зачетной.

Другой комментарий к Ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В абз. 1 п. 1 комментируемой статьи указывается, хотя и косвенно, на возможность взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки. То обстоятельство, что взыскание неустойки является одной из мер ответственности, прямо указано в ст. 330 ГК.

Таким образом, взыскание неустойки является второй мерой гражданской ответственности (первой такой мерой является взыскание убытков по ст. 393 ГК РФ).

Кредитор по общему правилу, вытекающему из принципа свободы осуществления гражданских прав (ст. 1 ГК РФ), может по своему выбору требовать либо взыскания только убытков, либо взыскания только неустойки, либо взыскания и убытков, и неустойки.

На практике, в подавляющем большинстве случаев кредитор требует только взыскания неустойки. Это объясняется тем, что доказать размер истребуемой неустойки довольно просто, в то время как доказать размер убытков бывает довольно сложно.

В абз. 1 п. 1 содержится общая норма, смысл которой состоит в том, что если кредитор предъявляет требование о взыскании и убытков, и неустойки, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Иначе говоря, неустойка взыскивается полностью, а убытки взыскиваются за минусом неустойки.

В законе, таким образом, рассмотрен только один случай: предъявлено требование о взыскании и убытков, и неустойки; если при этом убытки оказались больше суммы неустойки, тогда неустойка включается в сумму убытков, засчитывается в убытки. В литературе такая неустойка называется «зачетной».

Если размер неустойки уменьшен в соответствии со ст. 333 ГК РФ, то убытки взыскиваются сверх фактически взыскиваемой неустойки.

Если убытки меньше неустойки, взыскивается только неустойка.

В абз. 2 п. 1 указывается на то, что законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда взыскание убытков и взыскание неустойки сочетаются иначе, чем это предусмотрено в абз. 1 п. 1.

Прежде всего может быть установлено, что допустимо взыскание только неустойки, но не убытков. Такая неустойка именуется «исключительной», поскольку ее взыскание исключает взыскание убытков. В этом случае убытки вообще не могут взыскиваться.

Далее, может быть установлено, что убытки взыскиваются в полной сумме сверх неустойки. Такая неустойка именуется «штрафной».

Наконец, может быть установлено, что по выбору кредитора взыскиваются либо убытки, либо неустойка. Такая неустойка именуется «альтернативной».

Исключительная неустойка часто применяется при нарушении обязательств перевозчика.

Штрафная неустойка используется как мера ответственности партнеров граждан, выступающих в качестве потребителей (ст. 13 ЗоЗПП РФ).

2. Пункт 2 устанавливает правило взыскания убытков для тех случаев, когда закон ограничивает право на их полное возмещение. Возможность введения таких ограничений предусмотрена ст. 400 ГК.

Если ограничение введено законом, то убытки могут быть взысканы только до установленных ограничением пределов; при этом не имеет никакого значения, какая неустойка применяется в том или ином случае — зачетная, штрафная или альтернативная.

Норма п. 2 не относится, однако, к тем случаям, когда ограничение размера убытков установлено договором.

Статья 394. Убытки и неустойка

Статья 394. Убытки и неустойка

См. Энциклопедии, позиции высших судов и другие комментарии к статье 394 ГК РФ

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Пресса о ВАС РФ

Возможно ли в судебном порядке одновременно требовать взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной условиями договора, и неустойки по ст. 395 ГК РФ?

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

То есть обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства может быть предусмотрена как законом, так и соглашением сторон. В первом случае неустойка называется законной, она может быть взыскана независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, ее размер может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает, но не может быть уменьшен (ст. 332 ГК РФ).

В юридической науке неустойку разделяют также на исключительную, зачетную, альтернативную и штрафную. В Гражданском кодексе РФ такие термины не употребляются, но сущность разных видов неустойки отражается в п. 1 ст. 394 ГК РФ, согласно которому по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Статьей же 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо — в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Что касается правовой природы процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, то по этому поводу в юридической литературе долгое время шли споры — следует ли их считать платой за пользование денежными средствами, способом возмещения убытков в виде предполагаемого размера упущенной выгоды, законной неустойкой или самостоятельным видом ответственности. В конце концов в судебной практике возобладала именно последняя точка зрения, которая и была отражена в совместном постановлении Пленума ВС РФ N 13 и Пленума ВАС РФ N 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее — Постановление N 13/14) (п. 4 Комментария Л.А. Новоселовой к данному постановлению (Наиболее актуальные вопросы предпринимательской деятельности. Комментарии судебной практики ВАС РФ. / Отв. ред. Л.А. Новоселова, М.А. Рожкова). — Система ГАРАНТ, 2009 г.).

Таким образом, обязанность уплаты процентов, установленная ст. 395 ГК РФ, является самостоятельным видом гражданско-правовой ответственности, установленным за неисполнение именно денежных обязательств (п. 1 Постановления N 13/14).

Поскольку из п. 2 ст. 395 ГК РФ следует, что если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 данной статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму, можно сделать вывод, что уплата этих процентов носит зачетный характер, то есть направлена в первую очередь на возмещение убытков (п. 7 Постановления N 13/14).

В связи с этим в абзаце втором п. 6 Постановления N 13/14 относительно возможности взыскания за одно и то же нарушение денежного обязательства одновременно договорной неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ закреплено, что кредитор вправе предъявить требование о применении только одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

То есть, исключая возможность применения двух мер ответственности при просрочке денежного обязательства в договорных отношениях, данное постановление указывает на право кредитора выбрать одну из них.

В дальнейшем данная точка зрения неоднократно находила отражение в судебной практике (смотрите, например, постановления смотрите, например, определение ВАС РФ от 07.10.2010 N ВАС-13051/10, постановления ФАС Московского округа от 16.06.2009 N КГ-А40/3759-09, ФАС Поволжского округа от 3 июня 2008 г. N А06-1202/07, ФАС Центрального округа от 14 ноября 2000 г. N А35-2876/00-С7).

Однако, учитывая, что договором может быть установлена и штрафная неустойка, то есть неустойка, которая взыскивается помимо убытков, следует допустить, что в таком случае могут быть взысканы и проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, в качестве возмещения (полного или частичного) убытков, и штрафная неустойка.

Данный вывод подтверждается определением ВАС РФ от 23.10.2009 N ВАС-13468/09, постановлением Президиума ВАС РФ от 19 января 1999 г. N 532/97 (смотрите также постановления ФАС Московского округа от 10 октября 2008 г. N КГ-А40/8437-08, ФАС Восточно-Сибирского округа от 11 декабря 2007 г. N А69-1112/07-Ф02-9084/2007, ФАС Поволжского округа от 30 июня 1997 г. N 39/14).

При этом, поскольку, как уже говорилось выше, термин «штрафная неустойка» в законодательстве не употребляется, употребление в договоре терминов «штраф», «штрафные санкции» само по себе не означает установления условия о взыскании именно штрафной неустойки. Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1998 г. N 2784/97, само по себе условие договора об установлении штрафных санкций в форме пени за просрочку платежа не свидетельствует о штрафном характере договорной неустойки и возможности ее применения одновременно с процентами, установленными п. 1 ст. 395 ГК РФ. Суд в каждом конкретном случае должен выяснить, носит ли в действительности неустойка штрафной характер. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх такой неустойки.

Таким образом, неустойка за одно и тоже нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер. В противном случае кредитор может взыскать или проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, или неустойку, установленную договором.

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

МАЗУХИНА Анна

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

КУЗЬМИНА Анна

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

Можно ли взыскать со своего контрагента выплаченную третьему лицу неустойку в качестве убытков?

В судебной практике сложилось неоднозначное отношение к подобным требованиям. Но перспективы на удовлетворение иска все же есть.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее — Постановление № 25). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 13 Постановления № 25).

Согласно пункту 5 ст. 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (п. 4 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Данное постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция может выступать новым обстоятельством в смысле п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ.

В другом деле Президиум ВАС РФ констатировал, что контрагенту, ненадлежащим образом исполнившему свое обязательство, можно предъявить требование о взыскании реального ущерба в сумме компенсации морального вреда, которую истцу по вине этого контрагента пришлось выплатить третьему лицу на основании решения суда общей юрисдикции или мирового судьи (постановление Президиума ВАС РФ от 18.05.2011 № 16777/10).

Между тем в судебной практике имеется и противоположный подход. Так, в Определении от 08.12.2015 по делу № А50-17401/2014 Верховным судом РФ была сформулирована следующая правовая позиция: если одна сторона по договору вынуждена из-за действия другой стороны выплатить неустойку третьим лицам, сумма неустойки как убытки со второй стороны взыскана быть не может. Но надо отметить, что фабула данного дела в принципе отличается от описанной вами ситуации. Между обществом и муниципальным учреждением был заключен государственный контракт на выполнение подрядных работ (строительство). В связи с тем, что госзаказчик на 11 месяцев нарушил срок оплаты выполненных работ, подрядчик вынужден был выплатить поставщикам строительных материалов неустойку более 6,5 млн руб., с иском о взыскании которой в качестве убытков обратился в суд. Нюанс заключается в том, что в данном деле ответчиком выступает муниципальное учреждение, а не коммерческая организация (а подходы судов при рассмотрении дел с государственным участием и без все же до сих пор различаются). Кроме того, ответчик ненадлежащим образом исполнил денежное обязательство, а не натурное — поставить материалы, необходимые для производства товаров. В таком случае установить причинно-следственную связь может быть сложнее.

В связи с изложенным можно рассчитывать, что суды не будут руководствоваться обозначенной правовой позицией ВС РФ. Хотя ВС РФ сделал ряд выводов, универсальных для всех случаев взысканий в качестве убытков с контрагента неустойки, выплаченной третьему лицу. В частности, как заключил ВС РФ, истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, приняв переданные ему продавцами товары, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту. Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера. Как указывалось выше, в муниципальном контракте и договорах поставки отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком. Также ВС РФ отметил, что ответчик, не являясь стороной договоров поставки, не имел возможности повлиять на размер неустоек, предусмотренных истцом и его контрагентами, ставки которых существенны и составляют 0,1 и 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Статья 394. Убытки и неустойка

1. Если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

2. В случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность (статья 400), убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Комментарий к Ст. 394 ГК РФ

1. Чаще всего в законодательстве и в доктрине не проводится разграничение неустойки как способа обеспечения обязательства (средства, стимулирующего должника к надлежащему исполнению обязательства) и взыскания неустойки как меры ответственности (санкции за правонарушения). По строгому счету, в комментируемой статье о неустойке говорится как о мере ответственности (речь идет о взыскании неустойки, о санкции). Однако при рассмотрении вопроса о соотношении этой меры ответственности с такой мерой ответственности, как взыскание убытков (а комментируемая статья указывает варианты соотношения), стало уже традиционным выделение четырех видов неустойки: неустойка бывает зачетная, исключительная, штрафная, альтернативная. Названия эти неизвестны закону, но являются общепринятыми.

2. По общему правилу неустойка является зачетной, если убытки взыскиваются в части, не покрытой неустойкой. Предположим, в результате нарушения обязательства у кредитора образовались убытки в размере 1 тыс. рублей. Взыскана неустойка в размере 700 рублей. Значит, могут быть взысканы убытки в размере 300 рублей. Потери кредитора компенсированы, нарушенное право восстановлено.

Убытки кредитора могут оказаться меньше размера неустойки, либо их может не быть вовсе. Естественно, в этих случаях убытки не взыскиваются. Более того, суд в таких ситуациях может уменьшить размер взыскиваемой неустойки (ст. 333 ГК).

Это общее правило действует всегда, если только иное не установлено законом или договором.

3. Когда говорят об исключительной неустойке, то имеют в виду ситуацию, при которой кредитор вправе взыскать только неустойку, но не убытки. Это допустимо только в случаях, предусмотренных законом или договором.

К сожалению, из текстов закона и договора далеко не всегда видно, что установлена именно исключительная неустойка. Чаще всего указывается размер неустойки, а о судьбе убытков умалчивается. Так, в транспортных уставах и кодексах за ряд правонарушений установлена неустойка в виде штрафов, пеней, которую принято квалифицировать (в литературе, судебной практике) в качестве исключительной, хотя о недопустимости взыскания убытков в законе не говорится.

Представляется, что если из текста закона однозначно не следует исключительный характер неустойки (взыскивается только неустойка, но не убытки), то должно применяться общее правило — неустойка является зачетной. Точно так же, как и в случае установления неустойки договором, из содержания которого не следует недопустимость взыскания убытков.

4. Законом или договором может быть предусмотрена штрафная неустойка — убытки взыскиваются сверх неустойки. В этой ситуации за одно правонарушение применяются две меры ответственности (взыскание неустойки и взыскание убытков).

Законом штрафная неустойка устанавливается, когда то или иное правонарушение представляется особенно существенным, грубым. Такая неустойка устанавливается также с целью обеспечения публичного интереса. Например, в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 1994 г. N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве» за просрочку поставки (закладки), недопоставку (неполную закладку) материальных ценностей в государственный резерв поставщик уплачивает неустойку в размере 50% стоимости недопоставленных (незаложенных) материальных ценностей. Кроме того, поставщик возмещает понесенные получателем убытки (п. 2 ст. 16 Закона).

Иногда штрафная неустойка с целью максимально защитить слабую сторону предусматривается законом (например, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» ).

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 3. Ст. 140.

При установлении штрафной неустойки договором следует иметь в виду, что суд, как правило, воспользуется правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ (уменьшит размер взыскиваемой неустойки).

6. Любая неустойка (взыскание любой неустойки), кроме штрафной, имеет компенсационную функцию. При уплате зачетной неустойки убытки взыскиваются в части, не покрытой взысканной неустойкой, т.е. взыскание неустойки компенсирует часть убытков. Если взыскивается альтернативная неустойка, то убытки взысканию не подлежат (они полностью либо в части компенсируются взысканной неустойкой). В случае, когда установлена исключительная неустойка, убытки не взыскиваются вовсе, так как они полностью или частично компенсируются взысканием неустойки.

Штрафная неустойка носит поражающий, карательный характер (и это хорошо видно уже из ее наименования). В последние годы некоторое распространение получила точка зрения, в соответствии с которой штрафная неустойка чужда гражданскому праву, противоречит компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и т.д. Как представляется, установление штрафной неустойки весьма эффективно стимулирует должника к надлежащему исполнению обязательства, и потому исключать ее из арсенала обеспечительных мер нет оснований. Что же касается компенсационной природы гражданско-правовой ответственности, то, во-первых, речь идет только о природе, а во-вторых, применительно к рассматриваемым вопросам следует констатировать, что только использование зачетной неустойки должно приводить к полной компенсации потерь кредитора. При альтернативной или исключительной неустойке потери кредитора компенсируются полностью или в части.

7. В п. 2 комментируемой статьи содержится правило, которое представляется само собой разумеющимся: если закон предусматривает ограниченную ответственность по отдельным видам обязательств или по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, убытки взыскиваются до пределов, установленных соответствующим ограничением (см. также ст. 400 ГК и комментарий к ней).

ВС объяснил, почему не включил в убытки штрафные санкции третьим лицам

Экономколлегия ВС освободила от убытков муниципальное учреждение, по вине которого подрядчик не смог вовремя отремонтировать детский сад и был вынужден заплатить неустойки поставщикам стройматериалов. Между нарушениями заказчика и необходимостью подрядчика заплатить неустойки нет прямой связи, решила «тройка», и юристы ее поддерживают.

Коллегия Верховного суда РФ объяснила, почему нельзя взыскать в качестве убытков выплаченные третьим лицам штрафные санкции. Высказала она такую позицию в деле № А50-17401/2014, в рамках которого спорили подрядчик ООО «Сарко» и муниципальное учреждение «Управление капитального строительства» г. Березники Пермского края (далее – учреждение).

В ноябре 2012 года контрагенты заключили муниципальный контракт, по которому общество «Сарко» должно было до 1 июля 2013-го реконструировать детский сад в Пермском крае за 42,9 млн руб. Но сроки по вине заказчика сорвались: учреждение не представило вовремя качественную проектно-сметную документацию, и поэтому объект был сдан лишь 28 мая 2014-го.

Пришлось «Сарко» заплатить и неустойки нескольким поставщикам стройматериалов за нарушение сроков оплаты товара. И в этом подрядчик обвинил учреждение: именно из-за его действий невозможно было вовремя закончить стройку, получить деньги за работу, а соответственно, и расплатиться с контрагентами. И «Сарко» отправился в суд взыскивать с заказчика 6,3 млн руб. убытков, связанных с выплатой неустоек поставщикам, а также 174 099 руб. предусмотренной контрактом неустойки за просрочку оплаты работ.

Три инстанции требования «Сарко» удовлетворили, решив, что реальные убытки в виде договорных неустоек были вызваны именно неисполнением заказчиком своих обязательств по контракту. «Поскольку стороны в договоре подряда согласовали поэтапную оплату заказчиком фактически выполненных работ, то истец был лишен возможности своевременного получения денежных средств за материалы», – поясняется, в частности, в решении суда первой инстанции.

Однако учреждение обратилось с жалобой в Верховный суд РФ, в которой настаивало на отсутствии причинно-следственной связи между несвоевременным предоставлением документации и понесенными «Сарко» убытками. Стороной договоров с поставщиками стройматериалов учреждение не было, а невыполнение договорных обязательств – это риск предпринимательской деятельности, который подрядчик должен был осознавать, говорилось также в жалобе. И в результате 8 декабря этого года экономколлегия ВС жалобу учреждения удовлетворила. Акты нижестоящих судов в части взыскания с заказчика 6,3 млн руб. убытков она отменила и в этих требованиях «Сарко» отказала (см. «Вы его уже наказали»: ВС отказался взыскать убытки за выплаченные контрагентам штрафные санкции»).

Свои мотивы «тройка» (Елена Золотова, Елена Бориса и Алексей Маненков) объяснила в опубликованном в эти выходные определении.

Нарушение учреждением договорного обязательства по оплате результата работ по муниципальному контракту не свидетельствует о его вине в нарушении обществом «Сарко» сроков оплаты стройматериалов, рассудили судьи ВС. А кроме того, отдельно отметила «тройка», ни в муниципальном контракте, ни в договорах поставки нет положений о том, что оплата товара покупателем поставлена в зависимость от выполнения заказчиком своих обязательств перед подрядчиком.

«Истец [«Сарко»], являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, был обязан исполнить обязательства по договорам поставки по оплате строительных материалов независимо от исполнения обязательств ответчиком по муниципальному контракту, – говорится также в определении ВС. – Не оплатив своевременно поставленные товары, общество не приняло разумных мер для исключения возникновения убытков либо уменьшения их размера».

В этом определении ВС по существу в очередной раз подчеркнул необходимость установления прямой причинно-следственной связи между фактом нарушения договорных обязательств и имущественными потерями контрагента, комментирует спор Роман Зайцев, партнер Dentons. «Выплаты подрядчиком неустойки своим поставщикам находились вне сферы возможного контроля со стороны заказчика, – рассуждает он. – И задержка оплаты лишь косвенно связана с возникновением у подрядчика убытков в виде выплаты пеней». А противоположная логика, по мнению Зайцева, могла бы способствовать злоупотреблениям.

Согласен с позицией ВС и Лев Васильевых, юрист судебно-арбитражной практики адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры». «Иной подход может открыть путь к предъявлению исков о взыскании убытков на основе абсолютно непрогнозируемых для ответчиков причинно-следственных связей между их действиями и возникшими у истцов убытками, что, скорее всего, приведет к дестабилизации оборота, а незащите интересов его участников», – также считает он. Подобные споры достаточно часто встречаются на практике, обращает внимание Васильевых, а вывод экономколлегии о том, что с госучреждения-заказчика нельзя взыскать в качестве убытков неустойку, заплаченную подрядчиком другим компаниям, «не претендует на абсолютность». Он сделан с учетом конкретных фактических обстоятельств спора, поясняет юрист и отмечает, что при наличии соответствующего условия в договоре взыскание таких убытков вполне возможно (например, определение ВС по делу № А40-437/2015).

Как говорит Максим Белозеров, юрист Nektorov, Saveliev & Partners, ВС сделал верные выводы о завышенной неустойке и об отсутствии доказательств невозможности оплаты подрядчиком стоимости материалов субподрядчикам из собственных средств. «В то же время все эти доводы свидетельствуют о том, что более обоснованно было бы отправить дело на новое рассмотрение, – рассуждает он. – И исследовать вопрос о возможности оплаты стоимости строительных материалов из собственных средств подрядчика, принятии им всех мер для уменьшения размера убытков, а не отказывать полностью в иске».

Размер неустойки за неисполнение обязательств по договору

Штрафные санкции за нарушение условий договора

Гражданский кодекс РФ предусматривает такие виды последствий нарушения договорных обязательств:

ВАЖНО! Нужно помнить, что применение названных мер по общему принципу не освобождает соответствующую сторону от исполнения нарушенного обязательства (п. 1 ст. 396 ГК РФ). Вместе с этим наложение таких мер в ситуации, когда их назначение связано с неисполнением обязательства, наоборот, избавляет должника от необходимости его исполнить.

Такие термины, как штрафы и пени за нарушение условий договора, в ГК РФ используются в качестве синонимов к термину «неустойка». Различия между ними состоят в том, что штраф — это сумма неустойки, выраженная в твердом размере, а пени — это периодически начисляемый платеж (п. 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, далее — ППВС № 7).

Договорная и законная неустойка

Порядок исчисления неустойки обычно сразу фиксируется в договоре, хотя нужно помнить, что за несоблюдение обязательств в конкретных сферах правоотношений специальными нормами права могут быть регламентированы и определенные размеры неустойки.

Примеры ситуаций, когда ее размер закреплен на законодательном уровне, следующие:

• Несоблюдение продавцом сроков исполнения требований потребителя (п. 1 ст. 23 закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-I, далее — ЗоЗПП), передачи предоплаченного товара (п. 2 ст. 23 ЗоЗПП), исполнения работы (п. 5 ст. 28 ЗоЗПП), исполнения отдельных требований потребителя (п. 3 ст. 31 ЗоЗПП) и т. д. Более подробно этот вопрос раскрыт в другой нашей статье — Неустойка по закону о защите прав потребителей.
• Просрочка платежа по векселю (ст. 3 закона «О простом и переводном векселе» от 11.03.1997 № 48-ФЗ, подп. 4 п. 48 положения «О простом и переводном векселе», утв. постановлением ЦИК СССР от 07.08.1937 № 104/1341).
• Несоблюдение страховщиком срока возврата страховой премии страхователю (п. 4 ст. 16.1 закона «Об обязательном страховании …» от 25.04.2002 № 40-ФЗ).
• Несоблюдение определенных договором участия в долевом строительстве сроков осуществления платежей его участником (п. 6 ст. 5 закона «Об участии в долевом строительстве…» от 30.12.2004 № 214-ФЗ) и т. д.

Минимальные и максимальные размеры неустойки

Таким образом, закон позволяет сторонам в некоторых ситуациях установить неустойку в ином размере по сравнению с регламентированным законом. Однако в любом случае ее итоговый размер должен вписаться в установленные законом пределы.

С учетом этого рассмотрим для примера следующие основные ситуации:

Размер неустойки строго регламентирован законом

Например, согласно п. 9 ст. 13 закона «Об энергосбережении…» от 23.11.2009 № 261-ФЗ неустойка за просрочку ответственной организацией исполнения обязательства по установке, замене, эксплуатации приборов учета составляет 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, актуальной на дату исполнения обязательства. При этом максимальная сумма неустойки ограничена стоимостью выполнения работ по договору.

Минимальный размер законной неустойки может быть изменен договором

Например, минимальный размер неустойки за просрочку сроков исполнения работы согласно п. 5 ст. 28 ЗоЗПП составляет 3% от цены работ по договору, однако закон позволяет установить по соглашению сторон и более высокий ее размер. Верхний предел суммы неустойки, допустимый к взысканию, равен цене отдельного вида исполнения работы.

Максимальный размер неустойки ограничен договором

Например, стороны условились о том, что ее максимальная сумма не может превышать 10% от суммы долга. В данной ситуации будет иметь значение только соотношение суммы задолженности и размера неустойки. Продолжительность же нарушения роли не играет (например, Определение ВС РФ от 08.08.2017 по делу № А50-14658/2016).
).

О взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

П. 4 ст. 395 ГК РФ регламентировано, что если в соглашении сторон или нормах права не закреплено иное, то при наличии в договоре условия о неустойке проценты не взыскиваются.

Если законом или соглашением сторон регламентирована неустойка за несоблюдение денежного обязательства, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ неприменимы. В этой ситуации взыскивается предусмотренная неустойка, а не названные проценты (п. 42 ППВС № 7).

Суды, установив несоответствие выбранного стороной спора способа защиты права целям его восстановления, могут по своей инициативе переквалифицировать требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ в требование о взыскании неустойки (если условие о ней имеется в спорном договоре). Например, постановление 17-го ААС от 07.12.2016 по делу № А50-15233/2016.

Это же относится к ситуациям, когда неустойка не предусмотрена соглашением сторон, но регламентирована законом (например, абз. 10 п. 2 ст. 37 закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и т. д.). Итак, факт неправильного определения меры ответственности за неисполнение договорных обязательств не является сам по себе основанием для отказа в иске (например, решение АС ХМАО-Югры от 08.12.2016 по делу № А75-13484/2016).

ВАЖНО! Уплата предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ процентов — это вознаграждение за пользование предоставленными деньгами, а не мера ответственности за нарушение обязательств по договору.

В связи с этим при рассмотрении требования о взыскании процентов суду надлежит изначально выяснить, требует истец взыскания платы за пользование его деньгами или же применения меры ответственности за нарушение договора иной стороной. Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не оказывает влияния на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53 ППВС № 7).

Расчет суммы неустойки

Основные принципы расчета неустойки таковы:

ВАЖНО! Если стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям, то в связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы договора, а только от стоимости тех частей, в отношении которых была допущена просрочка (см. определение ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657).

Уменьшение неустойки: основные правила

Когда сумма неустойки очевидно не соответствует масштабам возникших последствий несоблюдения договорных обязательств, суд может снизить ее размер (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом суды указывают, что оценка неустойки на предмет ее несоразмерности последствиям производится по внутреннему убеждению суда с учетом обстоятельств каждого конкретного дела, т. к. четких критериев для этого законодательством не предусмотрено (см. решение Автозаводского райсуда г. Тольятти от 17.10.2016 по делу № 2-11784/2016).

Обязанность по доказыванию обстоятельств, которые могут послужить основаниями для снижения неустойки, возлагается на сторону, ходатайствующую о таком снижении (см. постановление 8-го ААС от 27.12.2016 по делу № А46-7479/2016).

Реализуя данное правомочие, суды не стеснены условиями договора о максимальном или минимальном размере неустойки (п. 70 ППВС № 7). Если неустойка согласно условиям договора состоит из штрафа и пеней, то оценка ее соразмерности возникшим последствиям производится на основе суммарного размера такого штрафа и пеней (п. 80 ППВС № 7).

Основания для снижения неустойки

Основаниями для снижения размера неустойки могут быть, например, такие:

• значительное превышение суммы неустойки над суммой ущерба (например, решение Октябрьского райсуда г. Барнаула от 31.05.2016 по делу № 2-1040/16);
• чрезмерно большой процент неустойки;
• малая длительность неисполнения обязательства (см. решение Копейского горсуда Челябинской обл. от 12.10.2016 по делу № 2-2940/2016) и т. д.

Не могут сами по себе приниматься как основания для снижения неустойки следующие доводы должника (абз. 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, далее — ППВАС № 81):

• о его тяжелом финансовом положении:
• нарушении обязательств перед самим должником со стороны его контрагентов;
• существовании долговых обязательств перед иными лицами;
• наложении ареста на его имущество;
• неоказании финансовой поддержки со стороны бюджета;
• возращении суммы долга на дату рассмотрения спора;
• выполнении ответчиком социально значимых функций;
• существовании у ответчика обязательства по выплате процентов за пользование денежными средствами и т. д.

Суды отмечают, что довод об отсутствии у кредитора ущерба (или недоказанность его нанесения), вызванного нарушением другой стороной своего обязательства по договору, не может быть рассмотрен как основание для снижения неустойки (см. постановление 8-го ААС от 15.12.2016 по делу № А81-3174/2016).

Хотя кредитор и не обязан доказывать возникновение у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства второй стороной, он обладает правом представить суду доказательства того, какие последствия влекут аналогичные нарушения обязательства для него (п. 74 ППВС № 7).

Снижение неустойки по инициативе суда — возможно ли это?

Снижение неустойки, уплата которой возложена на субъекта, ведущего бизнес, возможна только при наличии соответствующего ходатайства такого субъекта (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Форма ходатайства может быть любой.

В т. ч. названные положения применимы в ситуациях, когда разрешаются споры, касающиеся возможности снижения неустойки за неисполнение обязательств по договорам займа, сторонами по которым выступают граждане (см. определения КС от 15.01.2015 № 6-О и № 7-О).

Для сравнения: снижение неустойки, когда должником является лицо, не занимающееся приносящей доход деятельностью, суд правомочен осуществить в т. ч. и по собственной инициативе, т. е. даже в отсутствие ходатайства ответчика, если будет выявлена явная несоразмерность неустойки и возникших последствий нарушения договорных обязательств.

Как видно, в настоящий момент законодатель и правоприменитель разграничивают споры о снижении сумм неустойки с участием субъектов предпринимательской и иной приносящей доход деятельности и с участием лиц, такой деятельностью не занимающихся (ср. абз. 2 п. 1 ППВАС № 81 и п. 71 ППВС № 7).

Штраф и пени за нарушение условий договоров: как сформулировать

Соглашение о неустойке должно заключаться в письменном виде вне зависимости от того, в какой форме выражено основное обязательство. В противном случае такое соглашение будет признано ничтожным (п. 63 ППВС № 7).

Если за неисполнение обязательств предусмотрена законная неустойка (п. 2 ст. 332 ГК РФ), вводить аналогичное положение в договор нет необходимости, кроме случаев, когда стороны хотят увеличить размер или ограничить предельную сумму такой неустойки.

Соглашение о неустойке может быть оформлено как отдельный документ или включено в содержание основного договора.

В качестве варианта формулировки условия договора о неустойке можно использовать следующую конструкцию: «При просрочке (указать вид обязательства стороны, сторону, в отношении которой были нарушены обязательства) вправе потребовать от (указать сторону, нарушившую обязательство) уплатить неустойку в размере (указать процент или фиксированную сумму) от суммы задолженности за каждый день просрочки» и т. п.

ВАЖНО! Формулировки о размере неустойки, на основании которых указанная мера может быть истолкована как элемент ценообразования (например, «при просрочке поставки товара более чем на 30 дней первоначальная цена товара увеличивается на 5%» и т. п.), могут повлечь определенные налоговые последствия, например начисление НДС на суммы такого штрафа (см. письмо Минфина России от 01.04.2014 № 03-08-05/14440).

Таким образом, неустойка — это одна из мер обеспечения исполнения договорных обязательств. Размеры неустойки могут быть определены законом или договором. В ситуациях, когда размер неустойки установлен на законодательном уровне, стороны могут по соглашению увеличить ее размер, если это не запрещено законом. Сумма неустойки к взысканию может быть уменьшена судом по правилам ст. 333 ГК РФ.

Источники

1. 
   Перевалов, В.Д. Теория государства и права / ред. В.М. Корельский, В.Д. Перевалов. — М.: Норма; Издание 2-е, испр. и доп., 2003. — 616 c.
2. 
   Общая теория государства и права. Учебник. В 3 томах. Том 3. — М.: Зерцало-М, 2002. — 528 c.
3. 
   Файкс, Г. Полиция возвращается. Из истории уголовной полиции ФРГ; М.: Юридическая литература, 2012. — 240 c.
4. Ивин, А.А. Логика для юристов; М.: Гардарики, 2011. — 288 c.
5. Боголепов, Н.П. Значение общенародного гражданского права (Jus Gentium) в римской классической юриспруденции / Н.П. Боголепов. — М.: Книга по Требованию, 2012. — 257 c.