Оправдательный приговор по ст 319 ук рф

Оправдательный приговор по ст 319 ук рф

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11-Д05-103 «Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака публичности» (извлечение)

По приговору мирового судьи судебного участка N 1 Альметьевского района г. Альметьевска Республики Татарстан от 16 сентября 2004 г. Галявиев, ранее судимый по п. «з» ст. 102 УК РСФСР, условно-досрочно освобожденный на четыре года десять дней, осужден по ст. 319 УК РФ к исправительным работам сроком на один год с удержанием 10% заработка в доход государства. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание один год один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По приговору Альметьевского городского суда Республики Татарстан в апелляционном порядке приговор изменен, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров Галявиеву окончательно назначено четыре года один месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор изменила, наказание, назначенное Галявиеву по ст. 319 УК РФ, смягчила до 3 тыс. рублей штрафа в доход государства, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначила четыре года десять дней лишения свободы со штрафом в размере 3 тыс. рублей в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ постановила наказания в виде штрафа и лишения свободы исполнять самостоятельно.

Президиум Верховного Суда Республики Татарстан приговор и кассационное определение оставил без изменения.

В надзорной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ, Галявиев указал, что он осужден незаконно по ст. 319 УК РФ, просил о пересмотре судебных решений, так как после условно-досрочного освобождения он трудился на заводе и никаких правонарушений не допускал, но это судом во внимание принято не было.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 14 ноября 2006 г. все принятые судебные решения отменила, а дело прекратила, указав следующее.

Галявиев признан виновным в публичном оскорблении представителя власти, исполнявшего свои должностные обязанности, при следующих обстоятельствах.

Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Галявиев в дежурной части медицинского вытрезвителя УВД г. Альметьевска в присутствии Тарасовой и Макаровой оскорблял грубой нецензурной бранью дежурного инспектора медицинского вытрезвителя младшего лейтенанта милиции Хазиева, находившегося в форменной одежде при исполнении служебных обязанностей и оформлявшего учетную документацию для помещения Галявиева в палату для вытрезвления.

Мировой судья в обоснование своего вывода о виновности Галявиева в публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей сослался в приговоре на показания потерпевшего Хазиева о том, что в дежурной части медицинского вытрезвителя во время составления документа на помещение туда Галявиева последний в состоянии алкогольного опьянения в присутствии других лиц стал оскорблять его нецензурной бранью, на показания свидетелей Макаровой и Тарасовой, подтвердивших указанное обстоятельство, а также на показания самого Галявиева в судебном заседании, из которых следует, что он оскорблял нецензурной бранью сотрудника милиции Хазиева.

Однако, правильно установив фактические обстоятельства дела, судья при квалификации действий Галявиева по ст. 319 УК РФ дал им неверную правовую оценку.

Согласно ст. 319 УК РФ уголовная ответственность наступает за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

По смыслу указанного уголовного Закона публичными могут признаваться такие оскорбления, которые заведомо высказываются в присутствии многих лиц с целью либо нарушения нормальной деятельности органов власти, либо ущемления их авторитета, равно унижения чести и достоинства конкретного представителя власти.

Вместе с тем, как видно из приговора, оскорбления в виде грубой нецензурной брани в адрес сотрудника милиции Хазиева высказаны осужденным, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, в помещении медицинского вытрезвителя лишь в присутствии Макаровой — санитарки медицинского вытрезвителя и Тарасовой — фельдшера того же вытрезвителя, при отсутствии там других лиц.

В приговоре не приведены объективные данные, свидетельствующие о том, что Галявиев высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство потерпевшего, желал сделать их достоянием многих лиц с указанной выше целью. Отсутствуют они и в материалах дела.

При таких обстоятельствах в действиях Галявиева отсутствует признак публичности, что исключает его ответственность по ст. 319 УК РФ.

В действиях Галявиева содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, однако в связи с отсутствием в материалах уголовного дела заявления потерпевшего о привлечении осужденного к уголовной ответственности в порядке частного обвинения за это преступление действия осужденного не могут быть переквалифицированы на этот уголовный закон.

Поэтому все принятые по данному делу судебные решения подлежат отмене, а дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии Галявиева состава преступления.

Определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 ноября 2006 г. N 11-Д05-103 «Уголовная ответственность за оскорбление представителя власти (ст. 319 УК РФ) возможна только при наличии признака публичности» (извлечение)

Текст определения опубликован в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации, N 2, февраль 2007 г.

Адвокат в Москве по 319 статье УК РФ оскорбление представителя власти

Адвокат в Москве по 319 статье УК РФ — оскорбление представителя власти необходим каждому, кто попал в подобную неприятную ситуацию. Если вы или кто-то из ваших близких оказался вовлеченным в следствие, основанное на обвинение по данной статье УК РФ, обращайтесь к высококвалифицированному адвокату по уголовным делам. Прежде всего я разъясню своему доверителю его права и защищу на стадии уголовного производства по делу.

Очень важно обратиться за помощью защитника как можно раньше. Ведь именно на первых этапах следствия подозреваемые и свидетели допускают больше всего ошибок, которые впоследствии усложняют защиту в суде. При раннем обращении, уголовное дело по статье 319 можно прекратить уже на стадии следствия. Для этого необходимо провести расследование, собрать доказательства, переговорить с потерпевшей стороной. Возможно договорится о мирном урегулировании конфликта.

Обвинения по 319 статье УК РФ оскорбление представителя власти часто являются спорными. При грамотно построенной защите удается перевести дело из уголовной в административную плоскость, что существенно облегчает защиту и смягчает наказание. Квалифицированный адвокат разъяснит вам, как вести себя на допросах и в зале суда. В том числе, подозреваемый либо подсудимый не обязан доказывать свою невиновность. Доказательства вины при этом могут быть недостаточно весомыми. Все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого. Зачастую, удается доказать отсутствие в действиях обвиняемого состава преступления, что освобождает его от уголовной ответственности. Грамотный юрист защитит ваши конституционные права и добьется восстановления социальной справедливости.

Особенности ст. 319

Помощь адвоката по ст. 319 УК РФ

Теперь о самом главном — о том, какую помощь должен оказать адвокат в ситуации с обвинением в оскорблении представителя власти, и какие именно услуги адвоката по уголовным делам могут быть оказаны подзащитному.

Следователи и полицейские часто вынуждают подозреваемых, свидетелей, потерпевших давать такие показания, которые в дальнейшем помешают справедливому исходу уголовного дела. Общаться с представителями правоохранительных органов следует исключительно в присутствии квалифицированного адвоката по уголовным делам. Поэтому, первым делом необходимо потребовать от своего подзащитного прекратить любое сотрудничество со следственными органами до тех пор, пока адвокат не проведет с ним консультацию. После консультации с подзащитным досконально проводится расследование всех обстоятельств дела. На основании сложившейся картины произошедшего, определяется защитная линия, в соответствии с которой в дальнейшем работают адвокат и его подзащитный. Защитная линия может быть изменена, или скорректирована в связи с возникновением новых обстоятельств в процессе расследования дела.

В дальнейшем адвокат ведет контроль хода следственного процесса, участвует во всех важных следственных действиях, следит за соблюдением прав своего подзащитного и законностью следственных процессов. В случае направления дела в суд, принимает участие в судебном разбирательстве. Узнать больше о нюансах статьи «Оскорбление представителя власти» и бесплатно проконсультироваться по Вашей проблеме Вы всегда можете по указанному на сайте телефону круглосуточной поддержки.

На моем сайте вы можете получить бесплатную консультацию по 319 статье УК РФ оскорбление представителя власти в режиме реального времени.

Всё об уголовных делах

Некоторые дела из нашей судебной практики

Отмена приговора по ст.228.1 (сбыт наркотиков). Апелляция отменяет приговор. Суть дела — сработали доводы защиты о нарушении цепи законных владений и наличии неустраненных сомнений — текст .

Оправдательный приговор по ст.209 УК (организация банды). Апелляция в Верховном суде. Суть дела — за счет логических противоречий в приговоре исключен квалифицирующий признак «вооруженность» по статье 209 УК — текст.

Оправдательный приговор по ст.161 УК (грабеж), ст.163 УК (вымогательство). Первая инстанция. Суть дела — оправдание по ст.161 УК за непричастностью, оправдание по ст.163 УК — за отсутствием состава преступления — текст

Оправдательный приговор по ст.286 УК (превышение должностных полномочий).
Прекращение дела (отсутствие состава преступления) после удачной жалобы в Судебную коллегию Верховного суда — текст

Условный срок по ч.2 ст.228 УК (хранение наркотиков в крупном размере). Первая инстанция. Суть дела — в самый последний момент ( в связи с отказом от предыдущего адвоката) удалось перевести уже рассматриваемое дело в особый порядок и собрать совокупность смягчающих доказательств, условный срок по «посадочной» статье — текст.

Снижение наказания по ст.126 УК (похищение человека). Апелляция в Мосгорсуде.
Суть дела — за счет признания незамеченного судом смягчающего обстоятельства (активное способствование) наказание снижено — текст

Снижение наказания по ст.264 УК (нарушение ПДД повлекшее смерть человека). Апелляция в Мособлсуде. Суть дела — за счет ошибки в правилах назначения наказания (неправильно применен калькулятор размера наказания) значительно снижено наказание — текст.

Переквалификация в Верховном Суде по ст.228.1 УК (сбыт, пересылка наркотиков) и ст.229.1 УК (контрабанда наркотиков). Суть дела — за счет ошибок квалификации из обвинения «выбиты» квалифицирующие признаки «группа лиц» и «использование Интернета». Обвинение значительно смягчено, наказание снижено — текст

Приговор суда по ст. 319 УК РФ № 1-14/2017 (1-464/2016;) | Оскорбление представителя власти

Поступило в суд: 12.10.2016 года.

28 февраля 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

Председательствующего: Еремеева Д.М.,

При секретаре Корецкой Э.С.

помощников прокурора прокуратуры Калининского района г. Новосибирска Кузнецовой Н.Б., Щадрина И.А.,

Защитников Маркиш С.Г., предъявившей удостоверение № 1656 и ордер № 4540 «Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области», Метелкиной С.А. предъявившей удостоверение № 1926 и ордер № 5502 «Калининской коллегии адвокатов Новосибирской области»,

Подсудимого Гайдук А.В.,

Потерпевших ФИО-1., ФИО-2

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Гайдук Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего в », заведующим склада, зарегистрированного по адресу: проживающего по адресу: ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ,

Подсудимый Гайдук А.В. публично оскорбил представителей власти при исполнении ими своих должностных обязанностей, применил насилие не опасное для жизни или здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО-1 назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода отдельной роты патрульно — постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску (далее сотрудник полиции ФИО-1.), в связи с чем, является представителем власти наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

Приказом начальника Управления МВД России по г. Новосибирску № № л/с от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО-2 назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 4 «Калининский» Управления МВД России по г. Новосибирску (далее сотрудник полиции ФИО-2 в связи с чем, является представителем власти, наделенным распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости.

В период времени с 17 часов 02.08.2016 до 05 часов 03.08.2016, сотрудники полиции ФИО-1. и ФИО-2., на которых в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» и должностными инструкциями возложены обязанности по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер по устранению данных обстоятельств, несли службу в составе автопатруля (ПА-23) и находились при исполнении своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности в Калининском районе г. Новосибирска, были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции.

02.08.2016 года около 19 часов 30 минут сотрудники полиции ФИО-1 и ФИО-2., в ходе несения службы, проезжая в составе автопатруля мимо обратили внимание на двух, находящихся в состоянии алкогольного опьянения мужчин, позже установленных, как Гайдук А.В. и ФИО-3 которые шли вдоль проезжей части, и своими действиями нарушали общественный порядок, в связи с чем, в их действиях усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ. Сотрудники полиции ФИО-1 и ФИО-2 действуя в соответствии со своей должностной инструкцией и ФЗ РФ «О полиции», остановились, подошли к мужчинам, представились, предъявили свои служебный удостоверения, сообщив при этом причину и цель обращения, и потребовали от Гайдук А.В. и ФИО-3 пройти с ними к служебному автомобилю для выяснения обстоятельств произошедшего.

В указанное время, в указанном месте, у Гайдук А.В., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и недовольного законными действиями представителей власти в лице сотрудников полиции ФИО-1. и ФИО-2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителей власти — сотрудников полиции ФИО-1. и ФИО-2 К.М., находящихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Непосредственно после этого, 02.08.2016, около 19 часов 30 минут, Гайдук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на оскорбление представителей власти, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая публичный и неприличный характер своих оценок личностей, находящихся при исполнении своих должностных обязанностей сотрудников полиции ФИО-1. и ФИО-2., а так же то, что сотрудники полиции ФИО-1. и ФИО-2., являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятию мер по устранению данных обстоятельств, а так же осознавая то, что он находится в публичном месте, в присутствии посторонних граждан — ФИО-4 и иных не установленных в ходе следствия проходящих мимо лиц, публично оскорбил сотрудников полиции ФИО-1. и ФИО-2 грубой нецензурной бранью, употребив в их адрес нецензурные выражения, унижающие их честь и достоинство, тем самым подрывая их авторитет, как представителей власти, так и авторитет охраняемой законом системы правопорядка в государстве.

Кроме того, в указанное время в указанном месте, у Гайдук находящегося в состоянии алкогольного опьянения, и недовольного законными действиями представителей власти в лице сотрудников полиции ФИО-1. и ФИО-2 возник преступный умысел, направленный на применение в отношении них насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Непосредственно после этого, 02.08.2016 года, около 19 часов 30 минут, Гайдук А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, у , реализуя свой преступный умысел, направленный на применение в отношении сотрудников полиции ФИО-1 и ФИО-2 насилия, не опасного для жизни и здоровья, действуя умышленно и целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, а также то, что сотрудники полиции ФИО-1. и ФИО-2., являются представителями власти и находятся при исполнении своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению преступлений и административных правонарушений, выявлению обстоятельств, способствующих их совершению, и в пределах своих прав принятий мер по устранению данных обстоятельств, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения телесных повреждений и физической боли сотрудникам полиции ФИО-1 и ФИО-2 а так же нарушения установленного порядка управления, и желая их наступления, левой рукой и ногами нанес многочисленные удары сотрудникам полиции ФИО-1. и ФИО-2 по голове, телу и конечностям, от которых сотрудники полиции ФИО-1. и ФИО-2 испытали физическую боль.

Своими умышленными преступными действиями Гайдук А.В. причинил сотруднику полиции ФИО-2 ушиб левого плеча в виде отека мягких тканей и подкожного кровоизлияния, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека, и сотруднику полиции ФИО-1 ушиб левого коленного сустава, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека. Тем самым Гайдук А.В. применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Органами предварительного расследования действия Гайдук А.В. квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ — применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а также по ст. 319 УК РФ — публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Потерпевшие ФИО-1 ФИО-2. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гайдука А.В., в связи с тем, что подсудимый принес им извинения, загладил причинённый вред, они примирились.

Подсудимый Гайдук А.В., защитник Метелкина С.А. поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела, подсудимый Гайдук А.В. также пояснил, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Шадрин И.А. возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участников процесса, считаю, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, ранее не судимо и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая, что Гайдук А.В. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, преступления совершил впервые, кроме того, подсудимый принес свои извинения потерпевшим, примирился с последними, ранее не судим, считаю, возможным освободить его от уголовной ответственности, прекратив производство по данному уголовному делу в порядке ст. 25 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 25, 254 УК РФ, судья

Меру пресечения в отношении Гайдука А.В. до вступления постановления в законную силу оставить прежней, в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Приговоры судов по ст. 319 УК РФ

Вину подсудимой Образцовой Т.Ю. в том, что она совершила применение насилия в отношении представителя власти, то есть применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных.

Органами предварительного расследования Ларионов Евгений Валерьевич обвиняется в совершении оскорбления представителя власти, то есть публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:Лари.

Дело № 2-782-12

Судья Дроздова Т.Н. Дело № 22-5149

г. Красногорск МО 26 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего – Самородова А.А.,

судей: Катенёва М.М., Папши С.И.,

при секретаре П.

рассмотрела в судебном заседании от 26 июля 2012 г. кассационное представление Орехово-Зуевского городского прокурора Саломаткина А.А. и кассационные жалобы потерпевших О. и Л на приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2012 г., которым

Б, ДД.ММ.ГГГГ., , ранее не судимый,

оправдан по ч. 2 ст. 318 УК РФ;

Ч, ДД.ММ.ГГГГ , ранее не судимый,

оправдан по ч. 1 ст. 318 УК РФ;

Ж, ДД.ММ.ГГГГ., , ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком в 1 год, с возложением на него обязанностей, способствующих исправлению осуждённого.

Заслушав доклад судьи Самородова А.А.,

выступление прокурора Бельдий Е.И., поддержавшей доводы представления и жалоб потерпевших,

выступления потерпевших О., Л. и их представителя – адвоката Говорова А.Н., поддержавших доводы жалоб и представления,

а также выступления оправданных Б., Ч. и их защитников — адвокатов Игошина А.В. и Лобковой А.А., полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

Б. оправдан по обвинению в применении насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Ч. оправдан по обвинению в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

Ж. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих служебных обязанностей.

В судебном заседании Б. и Ч. виновными себя не признали, а Ж. – признал вину в полном объёме.

В кассационных жалобах потерпевшие О. и Л. также находят оправдательный приговор незаконным и необоснованным. Отмечают, что суд необъективно рассмотрел обстоятельства дела, что привело к вынесению несправедливого приговора. В частности судом были оставлены без внимания показания свидетелей Я. и Ш., данные ими в ходе предварительного следствия, где они подтверждали факты распития спиртных напитков подсудимыми в общественном месте, а также сопротивления и нецензурной брани в адрес сотрудников полиции. Считают, что суд необоснованно оставил без внимания то обстоятельство, что к месту происшествия они выехали по указанию дежурного отдела полиции, в связи с поступившим сообщением от граждан о нарушении общественного порядка. Не дана оценка судом и показаниям свидетеля М., которая, видя пьяную драку у магазина, вызвала сотрудников полиции, которым затем и указала на нарушителей. Также указывают, что суд необоснованно отверг их показания, а также показания других сотрудников полиции. В этой связи просят приговор отменить.

В возражениях на представление и жалобы адвокат Игошин А.В. находит доводы жалоб и кассационного представления неубедительными, в связи с чем просит оставить их без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям, закреплённым в ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если был постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований, содержащихся в ст. 302 УПК РФ, оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления, если подсудимый не причастен к совершению преступления, если в деянии подсудимого отсутствует состав преступления либо, если коллегией присяжных заседателей в отношении подсудимого вынесен оправдательный вердикт.

В соответствии со ст.ст. 305 и 306 УПК РФ, как описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора, так и резолютивная его часть должны содержать, в том числе, основания оправдания подсудимого.

Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления. С учетом этих требований и в силу ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Исходя из содержания ст. 380 УПК РФ, суд должен учитывать обстоятельства, которые могут существенно повлиять на его выводы; а при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре должно быть указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. № 1 «О судебном приговоре»:

— по делу в отношении нескольких подсудимых или по делу, по которому подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, приговор должен содержать анализ доказательств в отношении каждого подсудимого и по каждому обвинению;- имея в виду, что разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц;

— в приговоре необходимо мотивировать выводы суда относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, его части либо пункту. Признавая подсудимого виновным в совершении преступления по признакам, относящимся к оценочным категориям, суд не должен ограничиваться ссылкой на соответствующий признак, а обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного признака;

— суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, если санкция уголовного закона предусматривает и другие наказания, не связанные с лишением свободы;

— судам следует иметь в виду, что законом (ч. 2 ст. 302 УПК РФ) установлен исчерпывающий перечень оснований постановления оправдательного приговора;

— в резолютивной части оправдательного приговора следует указать, по какому из предусмотренных законом оснований подсудимый оправдан по каждой статье уголовного закона.

Вместе с тем вышеуказанные требования и рекомендации не были судом соблюдены.

Оправдывая подсудимых Б. и Ч., суд, ни в резолютивной части приговора, ни в описательно-мотивировочной его части не указал основания их оправдания, закреплённые в ст. 302 УПК РФ.

Имеющиеся же в приговоре ссылки на то, что Суд первой инстанции пришёл к убеждению, «что в действиях подсудимых Б и Ч отсутствует событие преступления», а также «о недоказанности вины Б и Ч в предъявленном им обвинении» не убеждают судебную коллегию в законности таких обоснований, исходя из требований ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд в приговоре допустил следующие недопустимые формулировки в отношении потерпевших:

— «потерпевшие подвергли Ч жестокому, унижающему человеческое достоинство обращению…»;

— «Б … только сопротивлялся незаконному применению со стороны сотрудников полиции в отношении него наручников…»;

— «потерпевшие с целью избежать ответственности за свои неправомерные действия оговорили подсудимых Б и Ч…»;

— и тому подобные.

Приведя в приговоре показания Б. и Ч., сопоставив их с данными, полученными при просмотре приобщённых в судебном заседании видеозаписей и выводами фоноскопической экспертизы, суд, вопреки требованиям ст. 380 УПК РФ, не указал в приговоре, почему он отверг другие доказательства по делу, а именно: показания потерпевших О. и Л., заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, показания свидетелей: М., Ю., У., Д. и др.

Кроме того, в нарушение требований ст. 380 УПК РФ, Суд первой инстанции, придя к выводу, «что у потерпевших О и Л, как у сотрудников полиции, изначально не было законных оснований для задержания подсудимых», и, оправдав в этой связи Б. и Ч., вместе с тем признал виновным по ч. 1 ст. 318 УК РФ Ж., который задерживался теми же потерпевшими, в то же время, в том же месте и при тех же обстоятельствах, что и Б. и Ч.

Таким образом, суд, осуждая Ж. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, не учёл, что применение насилия или угроза его применения образуют состав рассматриваемого преступления только в том случае, если указанные деяния были совершены в связи с законной деятельностью представителя власти. Насилие же, обусловленное незаконными действиями представителя власти, не образует состава рассматриваемого преступления.

В этой связи заслуживают внимания и доводы кассационного представления относительно того, что судом первой инстанции был оставлен без внимания и оценки вступивший в законную силу приговор мирового судьи от 06.02.2012 в отношении Э, осуждённого по ст. 319 УК РФ в отношении потерпевших О. и Л. по тем же событиям, имевшим место 21.05.2011 у магазина «Продукты» в г. Ликино-Дулево Орехово-Зуевского района Московской области. При этом, как установил Орехово-Зуевский городской суд, изначально потерпевшие стали задерживать именно Э., а Б., Ж. и Ч. стали этому препятствовать, в связи с чем также были задержаны.

Кроме того, в нарушение положений, закреплённых в ст. 307 УПК РФ, применительно к осуждению Ж., приговор суда первой инстанции не содержит описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также в приговоре не приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении Ж.. Также в приговоре отсутствуют выводы суда относительно квалификации преступления (в частности из приговора не ясно, какое решение принял суд по обвинению Ж. в угрозе применения насилия в отношении представителя власти), не приведены обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков инкриминируемого осуждённому состава преступления, как и не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 360 УПК РФ во взаимосвязи с положениями статьи 6 УПК РФ суды апелляционной и кассационной инстанций вправе выйти за пределы апелляционных (кассационных) жалобы или представления и проверить производство по уголовному делу в полном объеме, если этим не будет допущено ухудшение положения осужденного, поскольку неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл приговора как акта правосудия.

Кроме того, согласно руководящим разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2008 № 28 «О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций», установив наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд кассационной инстанции обязан отменить такой приговор в отношении всех осужденных, которых касаются допущенные нарушения, независимо от того, кто из них подал жалобу и в отношении кого принесено кассационное представление. Это требование должно соблюдаться как при установлении наличия нарушений, перечисленных в части 2 статьи 381 УПК РФ, так и при обнаружении иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, если оно путем лишения или стеснения гарантированных законом прав обвиняемого, подсудимого и других участников процесса или иным путем повлияло либо могло повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Б., Ч. и Ж. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем на основании ст.ст. 379, 380 и 381 УПК РФ он подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить отмеченные недостатки, тщательным образом проверить доводы, содержащиеся в кассационном представлении, кассационных жалобах и возражениях, и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

Приговор Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 мая 2010 года в отношении Б, Ч и Ж – отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Кассационное представление Саломаткина А.А. и кассационные жалобы О. и Л. — удовлетворить.

Дело № 10-92010

Лихославльский районный суд в составе председательствующего

федерального судьи Пахомовой С.И.,

при секретаре Кузнецовой О.А.,

-государственного обвинителя- заместителя прокурора Титова А.С.,

-обвиняемой Кузнецовой Е.Н. и ее защитника – адвоката Лихославльского филиала НО «ТОКА» Сафронова М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя на постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих рассмотрению дела судом,

ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд судебного участка поступило уголовное дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу было назначено предварительное слушание, поскольку при ознакомлении с материалами дела обвиняемой Кузнецовой Е.Н. было заявлено ходатайство о проведении такого слушания для решения вопроса о прекращении производства по делу в связи с примирением, а также в связи с выявленными мировым судьей недостатками обвинительного акта, которые препятствуют рассмотрению дела судом.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в судебном заседании на стадии предварительного слушания, и.о. мирового судьи судебного участка ФИО3 возвратил прокурору уголовное дело в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ.

В обоснование принятого решения мировой судья сослался на требования ст225 ч.1 п.4 УПК РФ, согласно которой в обвинительном акте должны быть указаны место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Способом совершения преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является публичное оскорбление, которое в данном случае заключается в унизительном обхождении с представителем власти, которое подрывает его авторитет. Оскорбление должно содержать отрицательное мнение о потерпевшем, которое выражается в неприличной форме. Основным признаком оскорбления является сама форма обращения, которая в этих случаях унижает честь и достоинство данного лица.

Оскорбление может быть осуществлено любыми способами, в том числе и словесно, но оно обязательно должно быть выражено в неприличной форме.

Неприличная форма означает не только нецензурную брань, но и иные формы, которые находятся в противоречии с принятыми в обществе нормами поведения, например уничижительная кличка и др.

Следовательно, при описании способа словесного оскорбления представителя власти необходимо указать все слова, которые инкриминируются лицу, привлекаемому к уголовной ответственности, как преступное деяние. Указание же на то, что была произнесена грубая нецензурная брань, без её оформления, лишает суд возможности определить произнесение каких же слов инкриминируется лицу, как преступление.

Слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление должностному лицу, входят в предмет доказывания, а все, что входит в предмет доказывания должно быть отражено в обвинительном документе.

При этом мировой судья указал, что слова и выражения, инкриминируемые лицу как способ оскорбления должны либо быть приведены в кавычках, а слова и выражения, содержащие нецензурную брань, должны быть зашифрованы и отдельно указаны в приложении, позволяющем суд ознакомить с этими словами участников процесса приватно. Кроме того, в целях обеспечения конфиденциальности суд имеет право провести закрытое судебное заседание, вправе удалить несовершеннолетних из зала судебного заседания.

Оскорбление, квалифицируемое по ст.319 УК РФ, должно быть осуществлено в период исполнения представителем власти своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Это обстоятельство обязывает указать в обвинительном акте, какие конкретно обязанности исполняло должностное лицо в момент оскорбления. Указание на то, какие обязанности выполняло должностное лицо, является существенным обстоятельством, так же входящим в предмет доказывания и подлежащему указанию в обвинительном документе.

В обвинительном акте указано, что ФИО4 шла к зданию МО РЦКиД для осуществления своих обязанностей, но каких обязанностей не указано. Если деяние осуществляется за пределами указанных обстоятельств, оно подлежит квалификации по статьям УК РФ, устанавливающим ответственность за преступления против личности. Оскорбление представителя власти не при исполнении им своих должностных обязанностей и не в связи с их исполнением не образует состава рассматриваемого преступления, поскольку в этом нет посягательства на порядок управления.

Выявив указанные обстоятельства, мировой судья пришел к выводу, что обвинительный акт по уголовному делу в отношении Кузнецовой Е.Н. исключает возможность на основе него постановить приговор или вынести иное решение, и на основании этого вернул дело прокурору для устранения допущенных нарушений, обязав в течение 5 суток обеспечить их устранение.

На постановление и.о. мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ государственным обвинителем Титовым А.С., принимавшим участие в рассмотрении дела в мировом суде, принесено апелляционное представление, в котором поставлен вопрос об отмене указанного постановления и направлении уголовного дела в суд на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания.

Апелляционное представление мотивировано тем, что в соответствии со ст.3 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном языке Российской Федерации государственный язык подлежит обязательному использованию, в т.ч. в уголовном судопроизводстве, что закреплено также в ст.18 УПК РФ. Статья 1 указанного Федерального закона устанавливает, что при использовании русского языка, как государственного языка Российской Федерации, не допускается использование слов и выражений, не соответствующих нормам современного русского литературного языка, за исключением иностранных слов, не имеющих общеупотребительных аналогов в русском языке.

В обвинительном акте в описании деяния указано, что ФИО4 направлялась для осуществления своих должностных обязанностей главы администрации поселения в здание Дома культуры д.Вески, где на основании распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, посвященные Дню Вескинского сельского поселения. Согласно указанному распоряжению ФИО4 как глава администрации осуществляла общий контроль за исполнением распоряжения, входила в рабочую группу по проведению указанных мероприятий и, в частности, являлась ответственной за проведение праздничного концерта и выступление ансамбля, т.е. исполняла в тот момент, когда ее оскорбила Кузнецова Е.Н., свои должностные обязанности, определенные ФЗ «О муниципальной службе в РФ» и указанным распоряжением, о чем указано в обвинительном заключении.

Необоснованный возврат уголовного дела прокурору нарушает установленный ст.6.1 УПК РФ принцип разумности срока уголовного судопроизводства, т.к. потребует временных затрат для проведения на стадии дознания процессуальных действий.

Кроме того, в постановлении суда содержится указание прокурору обеспечить устранение допущенных нарушений в течение 5 суток, что не основано на законе, т.к. часть 2 ст.237 УПК РФ признана утратившей силу ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации».

В настоящем судебном заседании государственный обвинитель Титов А.С. доводы апелляционного представления поддержал и настаивал на отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кузнецовой Е.Н..

Потерпевшая ФИО4 поддержала позицию государственного обвинителя.

Обвиняемая Кузнецова Е.Н. и ее защитник Сафронов М.А. считают постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору законным и обоснованным и просят оставить в силе это постановление.

Выслушав участников судебного заседания и изучив относящиеся к предмету рассмотрения материалы дела, Суд считает решение мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору обоснованным.

В соответствии со ст.327 ч.1 п.1 УПК РФ судья вправе по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительный акт составлен с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе этого обвинительного акта.

Пункт 4 части 1 статьи 225 УПК РФ обязывает указывать в обвинительном акте место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Диспозиция ст.319 УПК РФ предусматривает уголовную ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением.

Поэтому доказыванию по составу, предусмотренному ст.319 УК РФ, наличие оскорбления, их публичность, должностное положение потерпевшего, исполнение им должностных обязанностей в момент совершения преступления в отношении него или совершение преступления в отношении потерпевшего в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В случае оскорблений, выраженных в словесной форме, способом совершения преступления являются слова и выражения, которыми было нанесено оскорбление. Поэтому такие слова и выражения входят в предмет доказывания по делу и как способ совершения преступления подлежат указанию в обвинительном акте.

Доводы государственного обвинителя о том, что произнесенные Кузнецовой Е.Н. слова выражены в неприличной форме и не соответствуют нормам современного русского языка, в связи с чем не могут быть указаны в официальном документе, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Слова, произнесенные Кузнецовой Е.Н., и бывшие предметом экспертного исследования, не относятся к числу нецензурных, они включены в официальные словари, употребляются в разговорной и литературной речи. Поэтому такие слова могут быть указаны в официальных документах. Являются ли произнесенные Кузнецовой Е.Н. слова оскорбительными или нет подлежит доказыванию по делу. Не приведение в обвинительном акте по ст.319 УК РФ произнесенных слов, т.е. не указание способа совершения преступления, нарушает право обвиняемого лица знать, в чем его обвиняют.

Диспозиция ст.319 УК РФ определяет, что по этой статье квалифицируется оскорбление представителя власти в период исполнения им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением. Таким образом, существенным обстоятельством по делу, подлежащим доказыванию, являются обстоятельства: должностное положение потерпевшего; исполнение этим лицом своих должностных обязанностей в момент совершения против него противоправных действий; или совершение преступления в отношении этого лица в связи с исполнением им должностных обязанностей.

В обвинительном акте указано, что ФИО4 является должностным лицом в силу ФЗ «О муниципальной службе в РФ»; что в здание Дома культуры д. , где на основании распоряжения №-ра от ДД.ММ.ГГГГ проводились мероприятия, посвященные Дню сельского поселения; что ФИО4 шла к зданию Дома культуры д. , возле которого в отношении нее было совершено преступление. Однако, в обвинительном акте не приведено, какие должностные обязанности осуществляла ФИО4.

Таким образом, мировой судья, подробно аргументировав свои выводы в постановлении, пришел к правильному выводу, что обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность на его основе постановить приговор или вынести иное решение, и принял правильное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения выявленных недостатков. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя, в котором поставлен вопрос об отмене вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению Кузнецовой Е.Н. по ст.319 УК РФ для устранения препятствий рассмотрения этого дела судом, удовлетворению не подлежит.

Единственным недостатком вынесенного мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о возвращении уголовного дела прокурору является содержащееся в нем указание об устранении выявленных нарушений в течение 5 суток. В связи с изменениями, внесенными с Уголовно-процессуальный кодекс Федеральным Законом №226 от 02.12.2008г., часть 2 ст.237 УПК РФ, предусматривавшая указанные 5 суток для исправления недостатков, признана утратившей силу.

Поэтому в постановление мирового судьи следует внести изменения, исключив из него указание на обязанность прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения.

Руководствуясь ст.360, 361, 367 УПК РФ,

Изменить вынесенное ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка ФИО3 постановление о возвращении прокурору уголовного дела в отношении Кузнецовой Елены Николаевны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, исключив из его резолютивной части указание на обязанность прокурора в течение 5 суток устранить допущенные нарушения, в остальной части постановление оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Тверского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Лихославльский районный суд в течение 10 суток.

Председательствующий: федеральный судья (подпись) С.И.Пахомова

Источники

1. 
   Хаин, В. Е. История и методология геологических наук / В.Е. Хаин, А.Г. Рябухин, А.А. Наймарк. — М.: Academia, 2017. — 416 c.
2. 
   Решения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации. 1992-2008 (комплект из 7 книг). — М.: Издательский дом «Право», 2016. — 298 c.
3. 
   Контрольно-кассовая техника. Нормативные акты, официальные разъяснения, судебная практика и образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2018. — 113 c.
4. История политических и правовых учений. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 472 c.
5. Летушева, Н. И. Теория государства и права / Н.И. Летушева, М.В. Летушева. — М.: Академия, 2008. — 208 c.