Решение суда если ненадлежащий ответчик

Решение суда если ненадлежащий ответчик

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2014 г. № 1583-О “Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны на нарушение ее конституционных прав статьей 41 и абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации”

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Е.М. Белашовой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе рассмотрения дела по иску гражданина П. к гражданке Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием принадлежащего П. автомобиля, судом по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика (Е.М. Белашовой) на надлежащего (общество с ограниченной ответственностью). Решением суда в удовлетворении иска П. к обществу с ограниченной ответственностью отказано.

Впоследствии П. вновь обратился в суд с иском к Е.М. Белашовой о возмещении ущерба, причиненного возгоранием указанного автомобиля. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск П. удовлетворен.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Е.М. Белашова оспаривает конституционность статьи 41 «Замена ненадлежащего ответчика» и абзаца третьего статьи 220 «Основания прекращения производства по делу» ГПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, названные законоположения, как допускающие возможность замены ответчика без его согласия и без принятия судом решения по требованиям, предъявленным к нему, а также позволяющие истцу впоследствии предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть этот иск, не прекращая производства по делу, нарушают ее права, гарантированные статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Е.М. Белашовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть первая статьи 41 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения статьи 41 ГПК Российской Федерации, будучи следствием действия принципа диспозитивности в гражданском процессе, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе.

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу исковых требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается, поскольку суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца. Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, замененного в порядке статьи 41 ГПК Российской Федерации, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 2 части первой статьи 134, абзац третий статьи 220, часть вторая статьи 209 ГПК Российской Федерации). Таким образом, положения абзаца третьего статьи 220 ГПК Российской Федерации также не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявительницы.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Белашовой Елены Михайловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин

Обзор документа

Оспаривалась конституционность отдельных положений ГПК РФ. Это статья про замену ненадлежащего ответчика, а также норма, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу решение суда по тождественному спору.

Заявительница ссылалась на то, что эти нормы допускают замену ответчика без его согласия и без принятия судом решения по предъявленному к нему иску, а также позволяют затем предъявить тождественный иск к первоначальному ответчику, а суду — рассмотреть его, не прекращая производства по делу.

Конституционный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению, пояснив следующее.

Гражданскому процессу присущ принцип диспозитивности. В силу этого только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право, к кому предъявлять иск и в каком объеме требовать от суда защиты. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, кроме случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела или во время его разбирательства в первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, если посчитает его ненадлежащим.

ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Т. е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При замене судом по ходатайству истца ненадлежащего ответчика надлежащим решение суда по существу требований, предъявленных к первоначальному — ненадлежащему — ответчику, не принимается. Ведь суд, по общему правилу, в силу принципа диспозитивности не вправе рассматривать иск и разрешить дело по существу вопреки воле истца.

Поэтому при повторном предъявлении истцом иска к лицу, которое в ранее состоявшемся процессе участвовало в качестве ответчика, который был заменен как ненадлежащий, отсутствует такое препятствие к возбуждению или далее к рассмотрению дела, как вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

4. Ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

В своем исковом заявлении истец должен указать ответчика, т. е. лицо, к которому он предъявляет свои материально-правые требования. В процессе гражданского судопроизводства может выясниться, что истец предъявил исковые требования к лицу, не являющемуся нарушителем прав, свобод и законных интересов. Таким образом, ненадлежащий ответчик — лицо, к которому оши­бочно предъявлены истцом материально-правовые требования. В таких ситуациях возможна замена ненадлежащего ответчика посредством вынесения определения суда. Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца замену ненадлежащего от­ветчика надлежащим. Однако после замены ненадлежащего ответ­чика на надлежащего подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала (ст. 41 ГПК РФ). В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассмат­ривает дело по предъявленному иску. Стоит отметить, что суд вы­несет судебное решение не в пользу истца, точнее, будет вынесен отказ по предъявленным исковым требованиям ввиду ненадлежа­щего ответчика.

В ст. 36 ГПК РСФСР предусматривалась замена ненадлежа­щей стороны. Суд, установив во время разбирательства дела, что иск предъявлен не тем лицом, которому принадлежит право тре­бования, или не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, может с согласия истца, не прекращая дела, допустить замену пер­воначального истца или ответчика надлежащим истцом или от­ветчиком. Если истец не согласен на замену его другим лицом, то это лицо может вступить в дело в качестве третьего лица, заявля­ющего самостоятельные требования на предмет спора, о чем суд

извещает данное лицо. Если истец не согласен на замену ответчи­ка другим лицом, суд может привлечь это лицо в качестве второго ответчика. Таким образом, согласно нормам ГПК РСФСР в ходе гражданского производства можно было заменить не только не­надлежащего ответчика, но и ненадлежащего истца. Данное по­ложение не нашло закрепления в ГПК РФ по следующей причине. Обращение в суд с исковым заявлением является неотъемлемым правом истца. Каждый может обратиться за судебной защитой, если он считает, что его права, свободы и законные интересы нарушены. Если лицо, обратившееся в суд, не подразумевало, что у него от­сутствует право на предъявление субъективного иска, суд должен это ему разъяснить. В дальнейшем на ненадлежащего истца будут возложены все процессуальные расходы.

5. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора

тельные требования относительно предмета спора, является не кем иным, как истцом, а в соответствии с этим пользуется всеми процессуальными правами и обязанностями истца в гражданском судопроизводстве. Требования третьего лица в отношении пред­мета спора не должны иметь те же основания, что и у первона­чального истца. Интересы третьего лица, указанные в предъявля­емом требовании относительно предмета спора, должны быть взаимоисключающими с интересами первоначального истца, иначе суд вынесет определение об отказе в признании их третьи­ми лицами, заявляющими самостоятельные требования относи­тельно предмета спора. Третьи лица, не заявляющие самостоя­тельного требования относительно предмета спора, не могут быть привлечены судом к участию в деле.

4. Надлежащие и ненадлежащие стороны в гражданском процессе.

Надлежащая сторонав гражданском процессе – та сторона, которая в действительности является субъектом спорного материального правоотношения.

Легитимация— установление и доказывание надлежащего характера сторон. Обязанность легитимации лежит на истце. При подаче искового заявления истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и что именно указанный в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него обязанность.

В зависимости от того, какие факты доказывают надлежащий характер стороны, выделяют факты активной и пассивной легитимации. Факты активной легитимации доказывают, что именно истец – субъект спорного правоотношения, а акты пассивной легитимации – ва отношении ответчика. Если факты активной и пассивной легитимации не находят своего подтверждения, то сторона признаётся ненадлежащей.

Ненадлежащие стороны– такие лица (субъекты гражданских процессуальных правоотношений), которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но в действительности таковыми не оказались.

Замене ненадлежащей стороны посвящена ст.41 ГПК. В гражданском процессе заменить ненадлежащую сторону надлежащей возможно только в отношении ответчика. Если ненадлежащий истец, ему отказывают в иске.

Условия замены ненадлежащего ответчика: для замены ненадлежащего ответчика надлежащим суд обязан спросить согласие истца. 1) истец согласен – тогда выносится определение о замене ненадлежащего ответчика надлежащим и после вынесения этого определения надлежащий ответчик вступает в процесс и рассмотрение дела начинается с самого начала. 2) если истец не согласен на замену ответчика – тогда выносится решение об отказе в иске, поскольку ответчик – не субъект, который должен отвечать по этому требованию.

5. Гражданское процессуальное правопреемство.

Процессуальное правопреемство– это переход по одному делу процессуальных прав и обязанностей от одного лица, правопредшественника, к другому лицу, правопреемнику, вследствие перехода к нему субъективных материальных прав или обязанностей.

Процессуальному правопреемству посвящена ст.44 ГПК. Эта статья регулирует случаи, когда при рассмотрении одного гражданского дела возможна перемена определённых участников с переходом к ним процессуальных прав и обязанностей.

Ст.44 называет возможность правопреемства только в отношении истца или ответчика – случаи выбытия одной из сторон спорного правоотношения. Но в гражданском процессе есть и другие субъекты, которые наделяются правами истца, поэтому правопреемство возможно и в отношении 3х лиц как с так и без самостоятельных требований.

Правопреемство может возникнуть на любой стадии процесса и даже в исполнительном производстве.

В процессе правопреемство берёт своё основание из правопреемства в материальном праве. Процессуальное правопреемство допускается в случае общего универсального правопреемства (наследование и реорганизация юридического лица) и при наличии сингулярного правопреемства, когда переходят отдельные субъективные права или обязанности.

Для возникновения процессуального правопреемства необходимо наличие определённых юридических фактов. Особенность: эти факты должны возникнуть после возбуждения гражданского дела.

Смерть гражданина – истца, ответчика или 3го лица. Процессуальное правопреемство будет возможно, только если допускается правопреемство в материальном праве, например, не может быть заменена сторона по делу о восстановлении на работе, взыскании алиментов и т.д.

После возникновения этих юридических фактов, до определения правопреемника по делу, суд обязан приостановить производство по делу по ст.215 ГПК. После того, как правопреемник вступает в процесс, для него будет действовать правило: все действия, которые совершены в процессе правопредшественником, будут обязательны для правопреемника в той мере, в которой они были бы обязательны для правопреемника. Т.е. если правопредшественник заключил мировое соглашение, правопреемник не может его отменить, а если было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, его можно отозвать.

О вступлении в процесс правопреемника всегда выносится определение. На него может быть подана частная жалоба. Апелляционная и т.д. жалоба подается, когда дело рассмотрено по существу на итоговый акт, а частная жалоба подаётся на промежуточный акт.

Когда правопреемник вступил в процесс, производство по делу продолжается, а не начинается снова.

Замена ненадлежащего ответчика

Участие конкретного лица в арбитражном процессе в качестве ответчика определяет наличие предположения о том, что ответчик является носителем гражданско-правовых обязанностей. Возможны случаи, когда в качестве ответчика привлекается то лицо, которое не должно отвечать по предъявленному иску (ненадлежащий ответчик).

Правильное определение надлежащей стороны по делу является важным обстоятельством для разрешения спора по существу и для вынесения законного и обоснованного судебного решения. Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно обращал внимание судов на важность правильного определения надлежащей стороны по конкретным категориям экономических споров.

В ряде случаев закон содержит прямое указание на надлежащие стороны спора. Так, по смыслу гл.4 Налогового кодекса Российской Федерации (п.1 ст.26 НК РФ) субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении или через законного или уполномоченного представителя. Поэтому при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности действия (бездействие) его представителя расцениваются как его действия (бездействие).

Неправильное определение надлежащей стороны по делу является основанием к отмене решения арбитражного суда. Вывод суда о том, является ли ответчик ненадлежащим, не подтвержденный материалами дела, служит основанием для отмены решения суда. По конкретному делу Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что арбитражный суд по иску о признании права собственности на жилой дом не выяснил, кто является надлежащим истцом по делу, т.е. кому и на каком праве фактически принадлежат в спорном доме жилые помещения.

Высший Арбитражный Суд РФ неоднократно указывал на необходимость замены ненадлежащего ответчика по конкретным категориям экономических споров. При этом, как правило, подчеркивал, кто конкретно должен являться надлежащим ответчиком по делу.

Так, при принятии к рассмотрению исков налогоплательщиков об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц налоговых органов судам необходимо исходить из того, что ответчиком по такому иску истец вправе указать как конкретное должностное лицо налогового органа, так и сам налоговый орган.

Ненадлежащий ответчик – это ответчик, в отношении которого исключается существовавшее в момент предъявления иска (возбуждения процесса) предположение о его юридической ответственности по предъявленному иску при сохранении предположения, что право (интерес) истца существует и подлежит защите со стороны арбитражного суда.

Замена ненадлежащего ответчика происходит, как правило, в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Возможна она и в стадии судебного разбирательства в суде первой инстанции. В законе указано, что если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика ответчиком надлежащим.

Если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

После замены ненадлежащего ответчика или вступления в дело второго ответчика, рассмотрение дела производится с самого начала.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано:

«Судам необходимо учитывать, что в случае нарушения денежного обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение этого обязательства, проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, взыскиваются не с этих лиц, а с должника на тех же основаниях, что и за собственные нарушения». В информационное письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1997г. «О судебно-арбитражной практике по применению ответственности плательщиков и банков за неперечисление или несвоевременное перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации» указывается, что «в случае несвоевременного поступления в Пенсионный фонд в результате нарушений, допущенных банком, обслуживающим плательщика (в частности, вследствие неисполнения или несвоевременного исполнения платежного поручения плательщика), пени взыскиваются Пенсионным фондом с банка».

Надлежащими ответчиками по искам собственника (законного владельца) об освобождении имущества от ареста, наложенного в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, являются должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Надлежащая сторона может быть определена судом на основании прямого указания закона, содержащегося в нормах материального права. Так, например, надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, являются юридические лица и граждане (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы транспортных средств).

В соответствии со ст.518 ГК РФ требования, возникающие в связи с поставкой товаров ненадлежащего качества, могут быть предъявлены поставщику, а не изготовителю товара. Согласно п.2 и 3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков для возмещения расходов на их исправление продавцу, а также изготовителю.

Согласно ст.325 Кодекса торгового мореплавания РФ иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен к собственнику судна при наличии условий, предусмотренных гл.XVIII Кодекса. Иск о возмещении ущерба от загрязнения может быть предъявлен непосредственно к страховщику или к лицу, предоставившему иное финансовое обеспечение ответственности собственника судна за ущерб от загрязнения (п.4 ст.325).

В случае, когда истец не согласен на замену первоначального ответчика (ненадлежащего) надлежащим ответчиком и их совместного участия в рассмотрении дела, оба они не являются соответчиками, поскольку они имеют интересы, противоречащие друг другу.

Что же касается содержания судебного решения, то оно предопределяется конкретными обстоятельствами дела и может быть различным. Суд может удовлетворить исковое требование истца, ошибочно предъявленное к ненадлежащему ответчику, за счет второго ответчика. Суд может отказать в иске и освободить от ответственности по предъявленному иску как первоначального ответчика, признанного ненадлежащим, так и второго ответчика (в частности, по мотивам истечения срока давности, исполнения обязательства до начала судебного разбирательства и т.д.). Суд может вынести решение об удовлетворении предъявленного иска к первоначальному ответчику, освободив от ответственности второго ответчика.

После того как произошла замена ненадлежащего ответчика и вступление в процесс надлежащего ответчика, рассмотрение дела производится с самого начала (п.3 ст.47 АПК РФ). При этом все действия, совершенные в процессе ненадлежащим ответчиком, не имеют никаких правовых последствий для надлежащего ответчика и в этом случае как раз и состоит отличие института замены ненадлежащего ответчика от процессуального правопреемства.

Замена ненадлежащего ответчика может иметь место только при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Замена ненадлежащего ответчика в арбитражном процессе имеет существенное практическое значение, поскольку позволяет рассмотреть гражданское дело и разрешать спор сторон по существу с наименьшей затратой процессуальных средств, сокращая время проведения процесса.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Надлежащий и ненадлежащий ответчик в гражданском процессе

Действительных участников гражданского судопроизводства по конкретному делу называют надлежащими сторонами.

Установление и доказывание надлежащего характера сторон называется легитимацией. Обязанность легитимации сторон в процессе лежит на истце. Именно истец должен доказать, что ему принадлежит оспариваемое право, и именно указанный им в иске ответчик обязан исполнить возложенную на него законом или договором обязанность. Надлежащий характер сторон выясняется на основе анализа структуры спорных материальных правоотношений. Если в ходе судебного разбирательства выясняется, что истец либо ответчик не являются участниками материального правоотношения, т. е. истцу не принадлежит право, о защите которого он обратился в суд, либо ответчик не выступает в качестве должника по отношению к истцу, то суд должен принять меры к замене сторон гражданского процесса в силу их ненадлежащего характера. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. — 1999. — № 8, с.23

Суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России Общая часть Учебное пособие Томск, 2002, с.199

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Ненадлежащие стороны — это такие лица, которые первоначально предполагались участниками спорного материального правоотношения, но, как выяснилось впоследствии, таковыми в действительности не являлись.

Причины, по которым лица оказываются в положении ненадлежащих сторон, могут быть самые различные, но прежде всего они связаны с трудностью установления фактических обстоятельств дела, со сложной структурой материальных правоотношений, с возможностью неоднозначного толкования норм действующего законодательства. Поэтому для установления надлежащего характера сторон следует анализировать структуру материальных правоотношений, компетенцию соответствующих государственных органов и органов местного самоуправления.

Следует иметь в виду, что «ненадлежащие стороны, хотя и не являются участниками спорного материального правоотношения, тем не менее, выступают субъектами гражданского процесса, наделенными всеми правами и обязанностями стороны». В соответствии с гражданским процессуальным законодательством ненадлежащий характер стороны не служит основанием для отказа в рассмотрении дела судом. Однако при установлении ненадлежащего характера стороны по инициативе истца суд производит ее замену.

Ненадлежащие стороны — лица, в отношении которых по материалам дела исключается предположение о том, что они являются субъектами спорного материального правоотношения, т.е. носителями того субъективного права (интереса) или юридической обязанности, соответственно защиты или исполнения которой добивается истец как инициатор судебного процесса по данному делу. При этом ненадлежащий истец — лицо, в отношении которого по материалам дела исключается предположение о нем как о субъекте спорного права или законного интереса, т.е. управомоченном участнике спорного материального правоотношения. Например, по гражданскому законодательству право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежит только предполагаемому собственнику виндицируемой вещи (ст. 301 ГК РФ), ее титульному владельцу (ст. 305 ГК РФ), а также давностному владельцу (п. 2 ст. 234 ГК РФ). Это означает, что все иные лица в случае предъявления ими виндикационных требований будут выступать в качестве ненадлежащих истцов. Зайцев И. Надо ли суду заменять ненадлежащую сторону? // Российская юстиция. — 1999. — № 8, с.31

Ненадлежащий ответчик — лицо, в отношении которого по материалам делам исключается предположение о нем как о субъекте спорной юридической обязанности или ответственности, т.е. как об обязанном участнике спорного материального правоотношения. Например, согласно ст. 1079 ГК РФ субъектом ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является не фактический причинитель вреда, а владелец источника повышенной опасности (например, собственник автомобиля).

Таким образом, надлежащая сторона — действительный участник спорного материального правоотношения, т.е. действительный субъект спорного права или обязанности. Ненадлежащая сторона — такой субъект процесса, участие которого в спорном материальном правоотношении (гражданском, трудовом, семейном и т.п.) в качестве управомоченного или обязанного лица не подтверждается материалами дела.

Некоторые трудности возникают также при определении надлежащего ответчика, когда в качестве ответчика выступает Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование. Например, согласно ст. 26 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» «убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти, органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления. в том числе убытки, причиненные в результате издания ими правовых актов в нарушение антимонопольного законодательства. подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием».

Некоторые авторы справедливо обращают внимание на некорректность ст. 1071 ГК РФ «в части, устанавливающей выступление в суде «от имени казны». Казна — совокупность государственного имущества (см. п. 4 ст. 214 ГК), а не лицо».

Как известно, Российская Федерация, субъект РФ или муниципальное образование могут участвовать в правовом обороте, в том числе процессуальных отношениях, только через свои органы (ст. 125 ГК).

Решение вопроса о том, какой конкретно орган государственной власти или местного самоуправления будет выступать надлежащим ответчиком по делу, зависит от характера этого дела. Если за имущественный и моральный вред отвечает Российская Федерация, то от имени казны РФ (ст. 126 ГК РФ) в качестве надлежащего ответчика выступает Министерство финансов РФ. В случаях предъявления иска, вытекающего из долговых товарных обязательств, исполнение которых было отнесено на счет внутреннего государственного долга, от имени РФ в судах должно выступать Правительство РФ или уполномоченный им государственный орган, юридическое лицо или гражданин.

Аналогичным образом решается вопрос о надлежащем ответчике, когда в качестве обязанного субъекта спорного правоотношения выступает субъект РФ или муниципальное образование (ст. 124- 127 ГК РФ).

Действующий ГПК РФ предусматривает возможность замены только ненадлежащего ответчика. В соответствии с ч. 1 ст. 41 ГПК замена ненадлежащего ответчика надлежащим возможна на этапе подготовки дела к судебному разбирательству и во время его разбирательства в суде первой инстанции. Обязательным условием такой замены является ходатайство или согласие истца на замену. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, то согласно ч. 2 ст. 41 ГПК суд обязан рассмотреть дело по существу с участием на стороне ответчика того лица (или лиц), которое было первоначально указано истцом в исковом заявлении. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим дело рассматривается с самого начала.

Институт ненадлежащей стороны имеет важное практическое значение, поскольку дает возможность правильно определить не только правовое положение конкретного участника гражданского процессуального отношения, но и вытекающие из этого положения процессуальные последствия. Ненадлежащая сторона — строго юридическое понятие, в основе которого лежит материально-правовой признак, означающий, что данная сторона не является обладателем (субъектом) тех прав, законных интересов или юридических обязанностей, по поводу которых суд должен вынести решение. Следовательно, ненадлежащий истец всегда обречен на поражение в процессуальном поединке сторон, потому что априори не имеет права на получение защиты, т.е. права на защиту в материально-правовом смысле. Ненадлежащий ответчик, наоборот, обречен на выигрыш, потому что не является носителем спорной обязанности, которой бы корреспондировало субъективное право или законный интерес истца. Осокина Г.Л. Курс гражданского судопроизводства России Общая часть Учебное пособие Томск, 2002, с.214

Таким образом, в случае участия в деле ненадлежащего ответчику у истца нет также права на защиту в материально-правовом смысле.

Однако надлежащий истец в отличие от ненадлежащего может реализовать свое право на защиту в материально-правовом смысле при условии участия в процессе надлежащего ответчика.

В этой связи возникает вопрос, есть ли смысл в продолжении судебного разбирательства по делу с участием ненадлежащего истца и (или) ненадлежащего ответчика, если нельзя ни заменить ненадлежащего истца надлежащим, ни привлечь в дело второго (надлежащего) ответчика. Ведь совершенно очевидно, каким должно быть решение суда по делу, в котором участвует ненадлежащий истец и (или) только ненадлежащий ответчик. Поэтому с позиции публично-правовых начал гражданского судопроизводства и принципа процессуальной экономии новелла ст. 41 ГПК РФ представляется регрессивной и нецелесообразной. А вот правило ст. 36 ГПК РСФСР 1964 г. о замене ненадлежащего истца надлежащим и о привлечении судом по собственной инициативе надлежащего ответчика, когда истец возражает против замены ненадлежащего ответчика, представляется более разумным и эффективным с точки зрения задач правосудия по гражданским делам (правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел).

Следует заметить, что в плане регламентации института ненадлежащей стороны АПК РФ 2002 г. оказался прогрессивнее ГПК РФ 2002 г. Часть 2 ст. 47 АПК РФ допускает, хотя и с оговоркой в виде согласия истца, возможность привлечения судом надлежащего ответчика в качестве второго ответчика. Возможность сосуществования в одном и том же процессе двух ответчиков: надлежащего и ненадлежащего актуализирует проблему разграничения таких понятий, как «ненадлежащий (надлежащий) ответчик» и «соответчик». В отличие от соучастников (соистцов и соответчиков), права и обязанности которых не исключают друг друга, процессуальные права и обязанности надлежащей и ненадлежащей сторон носят взаимоисключающий характер.

При анализе понятия ненадлежащей стороны возникает еще одна проблема, связанная с неправомерным отождествлением ненадлежащей стороны с неуправомоченной, а также неправоспособной.

Такие последствия, как отказ неуправомоченному лицу в возбуждении гражданского дела без права на повторное обращение в суд с тем же самым требованием или прекращение производства по делу, применяются, если неуправомоченное лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и обязанности стороны, т.е. является процессуально неправоспособным лицом.

Неправоспособная сторона представляет собой «юридический нуль», потому что скрывающееся за этим понятием лицо не способно по действующему законодательству приобретать процессуальные права и нести процессуальные обязанности истца или ответчика, т.е. быть субъектом гражданского процессуального отношения в качестве стороны. Наиболее показателен в этом отношении пример из области налогового законодательства и арбитражного судопроизводства.

Ненадлежащая сторона в отличие от неправоспособной может быть как истцом, так и ответчиком по делу, поскольку обладает соответствующей гражданской процессуальной правоспособностью. Однако когда процессуально правоспособное лицо не является и не предполагается управомоченным или обязанным субъектом спорного материального правоотношения, оно занимает в процессе положение ненадлежащей стороны (истца или ответчика). Различие в статусе неправоспособной и ненадлежащей стороны влечет неодинаковые юридические последствия. Жуйков В.М. Проблемы гражданского процессуального права. М, 2001, с.185

Поскольку стороны — обязательные участники искового судопроизводства, неправоспособность истца или ответчика является основанием для отказа в возбуждении гражданского дела или прекращения производства по делу.

Если же в деле участвует ненадлежащая сторона, то отказ в возбуждении гражданского дела, как и прекращение производства по делу по мотиву ненадлежащего характера стороны, будет означать незаконный отказ в правосудии.

Вопрос 16. Понятие ненадлежащего ответчика. Замена ненадлежащего ответчика (условия и порядок). Отличие замены ненадлежащего ответчика от правопреемства.

С точки зрения теории, возможны случаи обращения в суд за защитой прав и законных интересов ненадлежащего истца (если лицо обращается за зашитой прав, которые ему не принадлежат, не имея на то соответствующих полномочий), а также указания в иске на ненадлежащего ответчика. Ненадлежащая сторона – такой участник процесса, которому спорное право или обязанность не принадлежат даже предположительно. В этих случаях речь встает о замене ненадлежащей стороны. ГПК РСФСР, в отличие от ГПК РФ, допускал случаи признания ненадлежащим и ответчика, и истца.

ГПК РФ определяет, что в случае подачи в суд заявления ненадлежащим лицом, заявление в силу ст. 135 ГПК РФ возвращается, и дело, соответственно, не возбуждается. Таким образом, данного заявителя нельзя признать стороной по делу, и, соответственно, нельзя признать ненадлежащим. Закон устанавливает возможность признания ненадлежащим лишь ответчика.

Ненадлежащий ответчик – это лицо, на которое указывает в заявлении истец, но оно не должно отвечать по заявленному требованию, поскольку оно не является носителем спорной обязанности в определенном в заявлении правоотношении.

Для замены ненадлежащего ответчика в соответствии с принципом диспозитивности необходимо ходатайство или согласие истца на замену на стадии подготовки дела или во время разбирательства в суде первой инстанции. Здесь возможны следующие варианты:

1. Если истец согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд производит замену. После замены в процессе участвует только надлежащая сторона.

2. Если истец не согласен на замену ответчика, суд рассматривает дело по предъявленному иску. Привлекать надлежащего ответчика в качестве второго ответчика по новому ГПК РФ суд права не имеет. При подтверждении в судебном заседании факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику суд выносит решение об отказе в иске.

Согласно ст. 41 ГПК РФ, суд может произвести замену ненадлежащего ответчика при подготовке дела или в стадии судебного разбирательства. После замены ненадлежащего ответчика подготовка и рассмотрение дела производятся заново.

Вопрос 17. Понятие, виды, значение процессуальных сроков. Исчисление процессуальных сроков. Порядок продления и восстановления пропущенного процессуального срока. Сроки рассмотрения гражданских дел.

Процессуальный срок — промежуток времени, в течение которого должны быть совершены определенные процессуальные действия. Процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные ФЗ. Если сроки не установлены ФЗ, они назначаются судом с учетом принципа разумности (ч. 1 ст. 107 ГПК).

Виды процессуальных сроков:

1. Сроки, установленные законом

:

а) сроки совершения процессуальных действий судом;

· Сроки рассмотрение гражданских дел по существу.

· Сроки составления отдельных документов суда (протокола судебного заседания, определения, решения и т.д.).

· Сроки для совершение отдельных процессуальных действий суда (направления копии решения, выполнение судебных поручений и т.д.)

б) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле.

· Сроки направления возражений относительно исполнения судебного приказа (10 дней).

· Срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания (5 дней).

· Сроки для обжалования судебных постановлений в апелляционном, кассационном, надзорном порядке.

· три месяца на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения, действия органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего (ч. 1 ст. 256 ГПК).

2. Сроки, назначенные судом:

а) сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле;

· Сроки совершения отдельных действий лицами, участвующими в деле, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству.

· Сроки для исправления недостатков заявления, жалоб и т.д.

б) сроки для выполнения распоряжений суда лицами, не участвующими в деле.

· Срок представления доказательств.

· Срок ответа на судебный запрос и т.д.

Исчисление процессуальных сроков (ст. 107 ГПК).

Сроки для совершения процессуальных действий определяются датой, указанием на событие, которое обязательно должно наступить, или периодом времени. В последнем случае действие может быть совершено в течение всего периода.

Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами или днями. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующие месяц и число последнего месяца срока. Если конец срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок истекает в последний день этого месяца (ч. 1 ст. 108 ГПК). В случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ч. 2 ст. 108 ГПК).

Процессуальный срок течет непрерывно с зачетом выходных и праздничных дней. Если начало срока приходится на нерабочий день, срок начинает течь с данного, а не ближайшего рабочего дня.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до 24 часов последнего дня срока. Если жалоба, документы либо денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, то срок не считается пропущенным (ч. 3 ст. 108 ГПК).

Если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции (ч. 4 ст. 108 ГПК).

При пропуске процессуальных сроков наступают определенные правовые последствия: лица, участвующие в деле, пропустившие установленные сроки, лишаются права на совершение процессуальных действий. Жалобы и документы, поданные по истечении процессуальных сроков, возвращаются без рассмотрения, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных сроков (ч. 2 ст. 109 ГПК).

При нарушении сроков могут наступить и иные правовые последствия, нежели погашение права на совершение процессуальных действий.

Например, в случае неизвещения, а также если требование суда о представлении письменного или вещественного доказательств в установленный срок не выполнено по причинам, признанным судом неуважительными, виновные должностные лица и граждане, не участвующие в деле, подвергаются штрафу. Наложение штрафа не освобождает их от обязанности представления требуемого судом доказательства (ч. 3 ст. 57 ГПК).

Несоблюдение процессуальных сроков судьей (судом), судебным приставом-исполнителем также не освобождает их от обязательности совершения необходимых действий.

Течение всех неистекших процессуальных сроков приостанавливается в связи с приостановлением производства по гражданскому делу (ст. ст. 215, 216 ГПК). Их течение приостанавливается с вынесением определения суда.

Со дня возобновления производства по делу течение процессуальных сроков продолжается, и исчисляются они по правилам, изложенным в ч. 3 ст. 107 ГПК, т.е. со следующего дня после календарной даты вынесения определения о возобновлении производства. Процессуальные действия должны быть совершены в оставшийся после возобновления производства по делу срок.

После перерыва процессуальный срок начинает исчисляться вновь с самого начала, а истекшее до перерыва время не засчитывается в новый срок.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Источники

1. 
   Под редакцией Пиголкина А. С., Дмитриева Ю. А. Теория государства и права; Юрайт, Юрайт — Москва, 2010. — 752 c.
2. 
   Акции. Судебная практика, официальные разъяснения, образцы документов. — М.: Издание Тихомирова М. Ю., 2016. — 930 c.
3. 
   Волеводз, А. Г. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества (правовые основы и методика) / А.Г. Волеводз. — М.: Юрлитинформ, 2015. — 477 c.
4. Гамзатов, М.Г. Английские юридические пословицы, поговорки, фразеологизмы и их русские соответствия; СПб: Филологический факультет СПбГУ, 2011. — 142 c.
5. Новое в судебном законодательстве Российской Федерации. — М.: Омега-Л, 2017. — 128 c.